Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 марта 2013 года, которым, истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Пермь» на нежилое помещение общей площадью 460,8 кв.м в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, условный номер **; признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** на нежилые помещения, общей площадью 460,8 кв.м в подвале 4-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, условный номер **; истребовании в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** нежилых помещений площадью 460,8 кв.м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** из владения муниципального образования «Город Пермь» и ИП ФИО49.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истцов по доверенностям ФИО50, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Администрации г.Перми и Департамента имущественных отношений администрации г.Перми по доверенностям ФИО51, указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, представителя третьего лица ТСЖ «Качаловский» ФИО46, полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул.**** в г.Перми обратились с иском к администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, ИП ФИО49 о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город Пермь на нежилое помещение общей площадью 460,8 кв.м в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, условный номер **; признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.**** на нежилые помещения, общей площадью 460,8 кв.м в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, условный номер **; истребовании спорных нежилых помещений в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г, Пермь, ул. **** из владения муниципального образования город Пермь и ИП ФИО49.

Исковые требования мотивированы тем, что с февраля 2012 года в подвале дома по ул.**** в г.Перми третьи лица начали вести ремонтные работы. Впоследствии (апрель 2012 года) истцы выяснили, что Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми заключил договор аренды с ИП ФИО49 в отношении части подвальных помещений общей площадью 278,3 кв.м, находящихся в многоквартирном доме по ул. **** в г.Перми. В 2006 году спорные помещения приватизированы Администрацией г.Перми. В апреле 2012 года на общем собрании собственниками жилых помещений дома по ул. **** принято решение о подаче искового заявления о признании права общей собственности на подвальные помещения, находящиеся в доме по ул.**** в г.Перми. Со ссылкой на положения правовых норм ст.290, ст.289 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ истцы указывают, что спорное помещение передано в муниципальную собственность незаконно. В силу закона собственниками (долевая собственность) этих помещений являются домовладельцы, поскольку в этих помещениях находится оборудование и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Назначение спорных помещений в качестве технических, выполняющих функцию обслуживания иных помещений в доме, подтверждается техническим отчетом, составленным ООО «****». Кроме того, каких-либо встроенных помещений в эксплуатацию при сдаче дома не принималось. В связи с этим приобретение иным лицом права собственности на спорные помещения, как объект общего имущества многоквартирного дома, исключается. 30.01.2012 года Департамент имущественных отношений администрации г.Перми заключил договор аренды на данные помещения с ИП ФИО49. На дату регистрации права собственности муниципального образования в отношении спорных помещений, часть жилых помещений в доме уже находилась в собственности физических лиц. Поэтому распоряжение этими помещениями без согласия собственников помещений в данном доме путем предоставления в аренду, регистрация права собственности на эти помещения только за Муниципальным образованием г. Пермь незаконны. С момента постройки и до настоящего времени подвальные помещения в жилом доме видоизменялись, что следует из данных технической инвентаризации. Какой-либо разрешительной документации на указанные действия не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцы с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что на дату постройки жилого дома (1958 год) спорные помещения не имели статус самостоятельных, не являлись не встроенными, не нежилыми, проинвентаризированы в качестве подвальных. В хозяйственное ведение АО «****» по договору № ** от 08.12.1993 г., а в последующее время и в муниципальную собственность, как следует из материалов дела, передавался жилой дом в целом, при этом указание на существование в составе дома встроенных помещений отсутствует. Первоначальное оформление прав на нежилые помещение произошло лишь в 2007 году администрацией г.Перми. При этом какого-либо документального оформления статуса спорных помещений в качестве самостоятельного не имеется. Суд не учел, что статус технических помещений, как общего имущества дома регулируется не только ЖК РФ, но ранее принятыми нормативными актами (закон «Об основах федеральной жилищной политики», ст.290 ГК РФ и др.). Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцами технический отчет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.1996г. постановлением Администрацией города Перми № ** «О передаче жилых и нежилых помещений АООТ «****» (т.1 л.д.154) в муниципальную собственность» в составе муниципальной собственности утверждены жилые здания общей площадью 74 796, 6 кв.м, в том числе нежилые помещения общей площадью 7 612, 8 кв.м, передаваемые из федеральной собственности с баланса АООТ «****» согласно приложениям. В число передаваемых жилых домов, согласно приложению № 1 (т.1 л.д.154), включен жилой дом по ул. ****.

27.03.1996 г. МУ БТИ г.Перми выдано регистрационное удостоверение № ** о регистрации права государственной собственности на домовладение № ** по ул.**** в г.Перми и нахождении имущества в хозяйственном ведении АО «****». В составе домовладения указано о наличии нежилой площади в размере 540, 2 кв.м (правовое дело ГУП ЦТИ ПК, л.д.85), в качестве основания регистрации - договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения № ** от 08.12.1993 г..

04.02.1997 г. МУ БТИ г.Перми выдано регистрационное удостоверение № ** о регистрации права муниципальной собственности за Администрацией города Перми на домовладение № ** по ул.**** в г.Перми. При этом в характеристике домовладения указано о наличии нежилой площади в размере 524, 9 кв.м (л.д.153 т.1).

06.03.2007 г. органом по государственной регистрации прав зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Пермь на нежилые помещения общей площадью 460, 8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-7, 10-23, расположенные в подвале жилого дома№ ** по ул. **** в г.Перми (л.д. 150-151, 238 т.1).

01.03.2012 г. в ЕГРП в отношении указанного выше объекта внесена запись о регистрации договора аренды № ** от 30.01.2012 г. (арендатор ФИО49).

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что права истцов по настоящему делу постановление администрации г.Перми от 19.08.1996 г. № ** не затрагивает, поскольку право муниципальной собственности на спорные помещения возникло до введения в действие ЖК РФ; нарушений закона при регистрации права собственности муниципального образования допущено не было; спорные помещения органом технической инвентаризации проинвентаризированы в качестве самостоятельных (арабскими цифрами), использовались в качестве таковых задолго до создания ТСЖ «****», характеристиками общего имущества не обладают.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Указав в качестве обстоятельства, исключающего правовой интерес истцов на оспаривание права муниципального образования на нежилые помещения, дату возникновения данного права - до вступления в силу ЖК РФ - суд не учел, что правовое регулирование вопросов общего имущества многоквартирного дома и определения его субъектного состава осуществлялось нормативными актами и до вступления в силу ЖК РФ.

С момента реализации гражданами прав на приватизацию жилья, предусмотренного законом РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

В связи с этим дата передачи спорных помещений в муниципальную собственность для рассмотрения настоящего гражданского дела по заявленным требованиям правового значения не имела, а выводы суда об отсутствии нарушений прав истцов по критерию момента возникновения права собственности муниципального образования на спорные помещения являются неверными вследствие неправильного применения закона.

Для рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлось установление факта целевого назначения спорных подвальных помещений на момент (дату) приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определение статуса данных помещений как самостоятельных либо технических (общих помещений дома). Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом данные обстоятельства не установлены и правовая оценка представленным документам на указанный период не дана.

Вместе с тем, из акта приемки здания (сооружения) Государственной комиссией от 15.09.1958 г., утв. решением исполкома Пермского горсовета депутатов трудящихся 18.09.1958 г. № ** (т.2 л.д. 123-126), следует, что государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию 4-х этажный 40-квартирный каменный жилой дом по ул.**** в г.Перми, в составе принятого в эксплуатацию дома наличие встроенных помещений не указано. Аналогичный состав жилого дома - 40 квартир - указан и в акте технической приемки здания застройщиком от подрядчика от 12.09.1958 г. (т.2 л.д.129-135), в акте предварительного осмотра объекта от 05.05.1958 г. (т.2 л.д.144) заказчиком. В основных показателях по строительству дома, составленных застройщиком (т.2 л.д.162), указано на отсутствие в составе дома каких-либо нежилых помещений самостоятельного назначения.

Указанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, что какие-либо встроенные помещения с самостоятельным назначением в составе жилого дома по ул.**** в г.Перми не проектировались и в эксплуатацию не принимались. Инвентаризация спорных помещений на период постройки дома (18.11.1958 г.) произведена в качестве подвальных.

При таких обстоятельствах ответчик должен был представить доказательства, которые бы подтверждали факт возникновения спорных помещений в качестве помещений с самостоятельным целевым назначением (реконструкция, строительство и т.д.). Таких доказательств ответчиком не представлено.

В качестве оснований для возникновения права собственности на спорные помещения ответчик указывает постановление Администрации г.Перми № ** от 19.08.1996 г.. Однако в данном постановлении на принятие в собственность муниципального образования встроенных нежилых помещений в составе жилого дома по ул.**** в г.Перми не указано. Не имеется доказательств их принадлежности и передающей стороне АООТ «****», поскольку в договоре о передаче имущества на праве хозяйственного ведения о наличии встроенных помещений в доме не указано, в хозяйственное ведение предприятия передан жилой дом в целом. Впервые указание на наличие в составе жилого дома по ул.**** в г.Перми нежилых помещений имеется в регистрационном удостоверении от 27.03.1996 г. № ** о регистрации права государственной собственности на дом по ул.**** в г.Перми без указания оснований такой регистрации, договор о передаче имущества в хозяйственное ведение подтверждает лишь возникновение права хозяйственного ведения и не свидетельствует о наличии права передающей стороны (государственной собственности).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцами документов следует, что право собственности граждан на отдельные квартиры в доме по ул.**** в г.Перми возникло уже в период с 1992 г. (т.1 л.д.180, 190, 203- 206).

Таким образом, на дату возникновения права собственности отдельных граждан в доме № ** по ул.**** в г.Перми, спорные помещения в качестве объекта с самостоятельным назначением отсутствовали.

Истцами в материалы дела представлен технический отчет, выполненный ООО «****» (т.1 л.д.66-99), в котором по результатам проведения работ по обследованию подвала жилого дома по ул.Мира, 61а и изучения представленной документации сделан вывод о первоначальном предназначении подвала, как техническом. В отчете отражено, что в подвале проходит техническое оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в доме, в том числе 26 стояков системы центрального отопления с запорной, регулировочной арматурой и спускными кранами; трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с запорной и спускной арматурой, предназначенные для подачи воды из узла управления и водомерного узла к данной части дома, отключения подачи в случае аварии на трубопроводе; 5 стояков ХВС и 5 стояков ГВС с запорной и спускной арматурой; 5 канализационных стояков, предназначенные для отвода канализационных стоков из квартир и ревизиями для прочистки стояка в случае засора. Входы в подвальные помещения выполнены при помощи 4-х лестничных клеток, расположенных по одной в каждом подъезде здания. Вход в действующую бойлерную предусмотрен через отдельное помещение фасада. Указано, что в случае размещения в подвале офисных либо иных помещений необходим круглосуточный доступ ко всем инженерным сетям.

Не принимая технический отчет в качестве надлежащего доказательства, суд указал на его поверхностность и необоснованность, при этом выводы свои не мотивировал. Суд также не указал в решении, какими иными достоверными доказательствами опровергаются содержащиеся в заключении выводы. Вместе с тем, заключение, сделанное в данном отчете, ответчиками не опровергнуто, соответствующие доказательства ими не представлены. Из отчета следует однозначный вывод о необходимости постоянного круглосуточного доступа к находящимся в подвале инженерным сетям с целью обслуживания многоквартирного жилого дома. Поэтому выводы суда в части оценки отчета являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что спорные жилые помещения на дату приватизации первой квартиры в доме в силу закона имели статус технических, что определяет их правовой режим - общее имущество многоквартирного жилого дома, и субъектный состав правообладателей - собственники жилых помещений в доме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем неприменения судом акта органа государственной власти и местного самоуправления, противоречащего закону.

Из этого следует, что при рассмотрении исковых требований о признании права суд не лишен возможности проверять действительность ненормативных актов, принятых публичными органами, в отношении имущества, являющегося предметом спора, если такие акты касаются вопроса принадлежности этого имущества лицам, участвующим в деле. Принадлежность части квартир в доме по ул.**** на праве собственности гражданам на даты закрепления жилого дома за АООТ «****», и последующей передачи дома в муниципальную собственность, с учетом отсутствия в составе дома нежилых помещений с самостоятельным целевым назначением, является обстоятельством, исключающим право государственной собственности, и как следствие - возможность возникновения права собственности муниципального образования на спорные помещения. При установленных обстоятельствах не имеет правового значения фактическое распоряжение спорными помещениями со стороны муниципального образования путем передачи их по договорам аренды.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город Пермь на нежилое помещение общей площадью 460,8 кв.м в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, условный номер **; признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** на указанные нежилые помещения, истребования спорных нежилых помещений из владения муниципального образования город Пермь подлежит отмене. В отмененной части коллегия считает возможным принять новое решение - об удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании части спорных помещений у ИП ФИО49, находящихся у него в аренде, коллегия не усматривает, так как договор аренды кем-либо не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, а переход права собственности на предмет аренды основанием для расторжения договора не является (ст.617 ГК РФ).

На основании ст. 199, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 марта 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город Пермь, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, истребования нежилых помещений общей площадью 460,8 кв.м в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома по ул. **** в г.Перми из владения муниципального образования город Пермь. В отмененной части принять новое решение:.

- признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Пермь» на нежилое помещение общей площадью 460,8 кв.м в подвале 4- этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, условный номер **;

признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** на нежилые помещения, общей площадью 460,8 кв.м в подвале 4-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, условный номер **;

- истребовать в пользу собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** нежилые помещений площадью 460,8 кв.м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** из владения муниципального образования «Город Пермь».

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: