Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе заявителя Карпова А.С. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Карпова Александра Сергеевича о замене взыскателя в исполнительном производстве отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Карпов А.С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Константинова А.Н. в пользу ТСЖ «Дружба» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении Карпов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания кредиторов право требования данного долга передано конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению. ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ «Дружба». Просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ТСЖ «Дружба» на Карпова А.С.

Заявитель Карпов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Должник Константинов А.С. в судебное заседание также не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит отменить постановленное определение.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм материального права. Дебиторская задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом торгов, но из-за отсутствия заявок не была продана. Предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реализации имущества должника в ходе конкурсного производства была соблюдена. При этом выполнение указанных процедур и законность решения кредиторов о передаче права требования по взысканию задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе право требования задолженности с Константинова А.Н. в размере <данные изъяты>, конкурсному управляющему Карпову А.С. в счет невыплаченного вознаграждения, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2016 года по делу №А05 – 4002/2012. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Карповым А.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом исходил из того, что право требования задолженности, принадлежащее ТСЖ «Дружба» было передано конкурсному управляющему с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение закреплено в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 марта 2014 года удовлетворено исковое заявление ТСЖ «Дружба» к Константинову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Константинова А.Н. в пользу ТСЖ «Дружба» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении Константинова А.Н. возбуждены исполнительные производства № на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты>, № –взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпов А.С.Согласно протоколу собрания кредиторов № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> передано конкурсному управляющему Карпову А.С. в счет невыплаченного вознаграждения, в том числе право требования задолженности с Константинова А.Н. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дружба» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2015 года по делу №А05-4002/2012, которым было завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ «Дружба», установлено, что на основании акта списания дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты>. списана, остаток невзысканной задолженности в сумме <данные изъяты> по решению собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ передан конкурсному управляющему в счет невыплаченного вознаграждения и неоплаченных затрат.

В статье 140 Закона о банкротстве регламентирован порядок заключения и условия договора уступки прав требования в рамках процедуры банкротства. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 140 приведенного Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Закона.

Как усматривается из материалов дела, торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, повторные торги со снижением начальной цены на 10 %, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.39).

Следовательно, установленная законом процедура проведения торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим была соблюдена.

Вопросы, касающиеся установления вознаграждения конкурсного управляющего, урегулированы положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве устанавливается собранием кредиторов и утверждается соответствующим судебным актом Арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что у ТСЖ «Дружба» в рамках процедуры банкротства имеется задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим Карповым А.С.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Дебиторская задолженность, взысканная решением суда в пользу ТСЖ «Дружба» с Константинова А.Н. также является имуществом должника.

Таким образом, передача конкурсному управляющему Карпову А.С. на основании решения кредиторов в счет невыплаченного вознаграждения права требования дебиторской задолженности с Константинова А.Н. в размере <данные изъяты> произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также соотносится с положениями ст. 382 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление Карпова А.С. о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Карпова А.С. о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 августа 2016 года отменить, постановить новое определение, которым:

«заявление Карпова А.С. о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительных производствах №, № возбужденных на основании решения Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Константинова А.Н. в пользу товарищества собственников жилья «Дружба» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с товарищества собственников жилья «Дружба» на Карпова А.С.».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова