Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю СК согласно выписки из приказа «…» от ДД.ММ.ГГГГ – начальника Управления ПФР ФИО6

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску П В.В., П Ю.О. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> края (третьи лица - ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ) о признании незаконным решения об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты общей площади помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, указанной в ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, обязании направить средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

П В.В., П Ю.О. обратились в суд с исковым заявлением о признании действия ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края от 15.02.2016г. № «…» в направлении средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты общей площади жилого помещения.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ. ДД.ММ.ГГГГ его супруге, П. Ю.О., территориальным органом Пенсионного фонда РФ по <адрес> края выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии «…». Решением № «…» от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» (далее - ФГУ «Югрегионжильё») П В.В. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи 4 человека (П В.В., его жена - П Ю.О., сыновья - П Н. В., П И. В.). В связи с рождением дочери – П М.В., решением отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Югрегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № «…» истец признан нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания составом семьи 5 человек. До настоящего времени жилым помещением для постоянного проживания от Министерства обороны РФ административный истец и члены его семьи не обеспечены. ДД.ММ.ГГГГ представителями ФГКУ «Югрегионжильё» вручено извещение о распределении жилого помещения № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на состав семьи из 5 человек распределены 2 жилых помещения в виде 2-х двухкомнатных квартир по адресу: «…» (общей площадью 54,3 кв.м) и «…» (общей площадью 59,5 кв.м). Поскольку в настоящее время супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, основным источником дохода семьи является денежное довольствие. По указанной причине суммы, необходимой для компенсации затрат РФ за превышение общей площади распределенного жилого помещения, в наличии не имеет. ДД.ММ.ГГГГФИО5обратился в ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края» (далее - Управление ПФР) с просьбой направить средства материнского капитала на компенсацию части затрат Российской Федерации за превышение нормы представления общей площади жилого помещения, предусмотренной ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». ДД.ММ.ГГГГ из Управления ПФР получен ответ за подписью начальника управления ФИО6, из которого усматривается, что оплата средствами материнского (семейного) капитала части затрат федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, предоставляемому военнослужащему при увольнении из радов Вооруженных Сил Российской Федерации по договору социального найма Федеральным законом № «…» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Таким образом, Управление ПФР фактически отказало в праве использовать средства материнского капитала на улучшение жилищных условий многодетной семьи.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО9 - удовлетворены.

Судом постановлено признать отказ Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края» от 15.02.2016г. № «…» в направлении средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, указанной в ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при предоставлении жилого помещения для постоянного проживания - незаконным.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края» направить средства материнского (семейного) капитала на счет, открытый территориальному органу федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации на балансовом счете № «…» «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» для последующего их перечисления в доход федерального бюджета по коду классификации доходов бюджета «…» «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета», в счет оплаты ФИО5 общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края» в пользу ФИО5, ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю СК – начальник Управления ПФР ФИО6, оспаривая судебное постановление, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, в частности указывает, что выводы суда о том, что истец имеет право на направление средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, указанной в ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», так как в силу ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 31 Семейного Кодекса РФ, п.п. 1 п.3 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», действуя в интересах членов семьи, включая несовершеннолетних детей, для улучшения их жилищных условий, реализуя право распоряжаться средствами материнского капитала, совершая не противоречащую закону сделку, выражающуюся в переводе указанных средств федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему отчуждение выделенного членами семьи истца жилого помещения, не основательны, так как оплата средствами М(С)К части затрат Федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, предоставляемого военнослужащему при увольнении из рядов Вооруженных сил РФ по договору социального найма Федеральным Законом №«…» не предусмотрена. Судом неправильно сделан вывод о том, что истцы намерены распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в строгом соответствии с нормами, предусмотренными Законом №«…» на улучшение жилищных условий, так как решение вынесено в разрез с нормой закона, который не имеет двоякого толкования или правовой неопределенности. Суд, оценивая действия управления, прежде всего должен рассматривать вопрос о правильности применения закона, а не толковать его расширительным образом.

В возражениях истцы ФИО5 и ПЮО.считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю СК по доверенности «…» от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО7, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, представитель третьего лица – Отдела по охране прав детства <адрес> - извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов следует, что в настоящее время на основании договора найма служебного помещения № «…» от 28.09.2005г. военнослужащий ФИО5 составом семьи 5 человек проживает в служебной квартире по адресу : «…», состоящей из 2-х комнат, общей площадью 57,5 кв.м., жилой - 31,6 кв.м..

Судом установлено, что решением ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» № «…» от 10.08.2012г. ФИО5 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на состав семьи из 4 человек: ФИО5, его супруга - ФИО9, сын - ФИО10, сын - ФИО11 Дата принятия на учет 21.02.2012г.

Решением ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» № «…» от 15.12.2015г. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях дочь подполковника ФИО5 - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия «…» от 04.07.2012г. П.Ю.О. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно извещению о распределении жилого помещения № «…» от 25.12.2015г. ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФИО5 на состав семьи из 5 человек с нормой предоставления жилого помещения до 99 кв.м. распределены жилые помещения в виде отдельной квартиры общей площадью 54,30 кв.м. на 11 этаже и отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 59,50 кв.м. на 13 этаже. <адрес> помещений 113,80 кв.м. (превышение на 14,80 кв.м. общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения) по адресу: «…».

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФИО5 заключено соглашение № «…», согласно которому уполномоченный орган предлагает ФИО5 на состав семьи из 5 человек жилое помещение общей площадью 54,30 кв.м. по адресу: «…»; и жилое помещение общей площадью 59,50 кв.м. по адресу: «…». Размер общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, составляет 14,80 кв.м.

Согласно п. 2 указанного соглашения ФИО5 обязан произвести оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, в размере 586 080 руб. на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>, вид платежа - компенсация затрат федерального бюджета согласно Постановления Правительства РФ от 24.10.2013г. №«…».

Из заявления в Пенсионный фонд России по <адрес> от 20.01.2016г. следует, что ФИО5 обратился для принятия решения об оплате части затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, предоставляемого военнослужащему при увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ, за счет средств материнского капитала.

Из ответа ГУ- Управления пенсионного фонда РФ по «…» следует, что ФИО5 отказано в оплате части затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, предоставляемого военнослужащему при увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ, за счет средств материнского капитала, в связи с тем, что оплата средствами материнского (семейного) капитала части затрат за превышение общей площади жилого помещения, предоставляемого военнослужащему при увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ по договору социального найма ФЗ № «…» не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лица, получившие сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга на приобретение жилого помещения в общую собственность, если приобретение жилого помещения на таких условиях позволяет использовать это жилое помещение для проживания, и соответственно, влечет улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что по смыслу норм п.1 ч. 3 ст. 7, п.1 ч.1 чт. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на приобретение жилого помещения является допустимым, если приобретение жилого помещения влечет улучшение жилищных условий.

С учетом совокупности норм п.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» суд верно пришел к выводу о том, что приобретение истцами жилых помещений свидетельствует об улучшении условий жизни их семьи, что не противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ и не нарушает интересы несовершеннолетних детей истцов.

Коллегия согласна с тем, что основания для отказа в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления указанных средств на погашение части средств за превышение общей площади жилого помещения, в законе отсутствует.

Судом верно признан незаконным отказ пенсионного органа от 15.02.2016г. № «…» в реализации истцом права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю СК – начальник Управления ПФР ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: