Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка АММ, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., заслушав заключение прокурора Лоскуниной М.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка АММ обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения. В обосновании искового заявления указано, что на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02 февраля 2011 года № 3973, выданного Администрацией г. Чкаловска Чкаловского района Нижегородской области, 14 февраля 2011 года был зарегистрирован переход права собственности в квартире, располагающейся по адресу: <адрес>. В общедолевую собственность по 1/2 доле в праве перешли ей и ее несовершеннолетнему сыну - АММ В указанной квартире, кроме нее и ее сына, постоянно проживают и зарегистрированы следующие граждане: ее отец - ФИО3, а также ответчик - ФИО2 Ответчик ведет антисоциальный образ жизни, постоянно пьет, неоднократно судим, за коммунальные услуги оплату не производит, агрессивно ведет себя по отношению к отцу, а также к ней и ее несовершеннолетнему сыну. Ответчик социально опасный человек. В январе 2018 года, ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, на глазах несовершеннолетнего сына и ее самой, схватив нож, угрожал убийством отцу, агрессивно нападая на него. Его действия были квалифицированы по ст. 119 УК РФ, угроза убийством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена копия обвинительного заключения. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не является членом ее семьи. Кроме того, в собственности истца имеется квартира общей площадью 21,1 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Она неоднократно предлагала ФИО2 снятся с регистрационного учета по постоянному месту жительства и переехать на временное проживание в вышеуказанную квартиру до момента решения вопроса приобретения собственного жилья. Ответчик при этом проявлял агрессию и выражал нежелание самостоятельно покинуть квартиру истца.

На основании изложенного истец просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из занимаемого жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ФИО2 сделал жизнь отца доверителя, а также ее жизнь и жизнь ее несовершеннолетнего сына невыносимой. Истец как собственник жилого помещения желает проживать в квартире без ответчика. Другого жилья ответчик не имеет, однако истец согласна предоставить ему во временное проживание жилое помещение по адресу: <адрес> до наступления тепла.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что он работает, платит за квартиру, передавая денежные средства для оплаты отцу. В квартире он проживает в своей комнате. Между ним и отцом сложилась конфликтная ситуация, поэтому его хотят лишить жилого помещения.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил суд выселить ответчика из спорного жилого помещения, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, не оплачивает коммунальные услуги, между ними сложилась конфликтная ситуация.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года в иске ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка АММ, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына АММ, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, оплату за коммунальные услуги не производит, агрессивно себя ведет по отношению к истцу, отцу истца и ее несовершеннолетнему сыну. Кроме того, на момент приватизации квартиры ответчик был подвергнут наказанию в виде лишения свободы и не проживал в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации и выселения его из занимаемого жилого помещения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,3 кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>7.

Согласно объяснениям третьего лица по делу ФИО3 указанная квартира была предоставлена ему по месту работы на заводе им. У.Ленина по ордеру на семью из четырех человек, включая ответчика по делу. ФИО2 зарегистрирован и проживает в данной квартире.

На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 02 февраля 2011 года № 3973 Администрация г. Чкаловска Чкаловского района Нижегородской области передала, а ФИО1 и АММ получили безвозмездно в долевую собственность, занимаемую ими и членом их семьи ФИО3, ФИО2, давшими на это согласие, квартиру в следующих долях: ФИО1 - 1/2 долю, АММ - 1/2 долю и в соответствующих долях в праве собственности на общее имущество квартиры и дома, находящегося по адресу: <адрес>7 (л.д. 25).

Право собственности за ФИО1 и АММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому по ? доле в праве (общая долевая собственность) было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 14 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №, выданы свидетельства о государственной регистрации права №№-№, 52-№л.д. 8, 9).

Согласно справке ЗАО «ДУК» г. Чкаловска от 09 февраля 2018 года № 132 в квартире в <адрес> зарегистрированы: отец истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ее брат – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний сын истца – АММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указывала, что она как собственник спорного жилого помещения желает выселить из него ФИО2, не являющегося членом ее семьи, поскольку ответчик ведет антисоциальный образ жизни, постоянно пьет, неоднократно судим, за коммунальные услуги оплату не производит, агрессивно ведет себя по отношению к отцу, а также к ней и ее несовершеннолетнему сыну.

Разрешая спор и отказывая ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына АММ, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 выразил свое согласие на приватизацию квартиры и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения, на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением.

Выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права и сделаны на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Таким образом, ответчик, отказавшись от участия в приватизации, был вправе рассчитывать на сохранение за ним права бессрочного пользования этим жилым помещением.

С учетом изложенного ФИО2 мог быть признан утратившим либо неприобретшим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Между тем истцом не представлено доказательств в подтверждение о добровольном выселении ответчика ФИО2 из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации квартиры ответчик был подвергнут наказанию в виде лишения свободы и не проживал в спорном жилом помещении, не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 23 июня 1995 года, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе, в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу чего, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторного согласия проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Также не влечет отмены решения суда и довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно себя ведет по отношению к истцу, отцу истца и ее несовершеннолетнему сыну, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными правовыми основаниями для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

При наличии оснований ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем предъявить иск о выселении ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, представив доказательства совершения им каких-либо конкретных противоправных действий, приводящих к нарушению прав и интересов собственника жилого помещения, либо иных лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на невнесение ответчиком оплаты за коммунальные услуги также не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку сама по себе не оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. При этом истец вправе защитить свои имущественные интересы, если таковые нарушены ответчиком, в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи