Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 сентября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.05.2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2016 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, в том числе автомобилю «Митсубиси ГТО», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Размер причиненного ущерба составляет 342 558 рублей 88 копеек.

ООО «Зетта Страхование», признав ДТП страховым случаем, полагая, что имеет место обоюдная вина водителей, произвело выплату страхового возмещения в размере 171 279 рублей 11 копеек.

Требование о доплате страхового возмещения, обоснованное заключением специалиста об отсутствии вины в действиях водителя, управляющего автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, ООО «Зетта Страхование» оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 171 279 рублей 11 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 952 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 279 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 4 625 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста, а также в части отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях ООО «Зетта Страхование» полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Митсубиси ГТО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ДЭУ106» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (справка о ДТП от 06.05.2016 года.)

В результате ДТП, в том числе автомобилю «Митсубиси ГТО», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту не предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

По результатам административного расследования в отношении водителя ФИО4 22.06.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, по фату движения с превышением установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км./ч.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении на месте ДТП 06.05.2016 года установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 10.10.2016 года, согласно которого, составленного по инициативе ФИО1, с технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля «Toyota-Chaser» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. При этом, водитель автомобиля марки «Митсубиси ГТО» (ФИО4) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 10.10.2016 года, полагая их обоснованными и мотивированными, пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля
«Toyota- Chaser» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

10.05.2016 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП, представив все необходимые документы (л.д. 50)

ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым и согласно платежному поручению № от 31.05.2016 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 171 279 рублей 11 копеек (л.д.53).

Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Размер ущерба определен ООО «Зетта Страхование» исходя из выводов, содержащихся в отчете №, составленном
ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость поврежденного автомобиля составляет 421 000 руб., стоимость годных остатков 78 441.77 руб.10.11.2016 года ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от 10.10.2016 года, согласно которой виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyota- Chaser» ФИО3 Просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 17 952 рублей. Согласно ответа ООО «ЗеттаСтрахование» на претензию от
16.11.2016 года №, поскольку в соответствии с представленными органами ГИБДД документами, вина водителей, участвовавших в ДТП, признана обоюдной, сумма страхового возмещения составляет 50 % от причиненного ущерба (л.д. 55). Требование истца о доплате суммы страхового возмещения страховщиком оставлено без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 927, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", оценив с учетом требований статей 58, 59, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, достоверно установив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota- Chaser» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, факт причинения механических повреждений автомобилю истца, а также то, что размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 171 279 рублей 11 копеек. Судебная коллегия также согласна и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку данное требование основано на неверном толковании норм материального права. Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вышеприведенные разъяснения, в данном случае, освобождают страховщика от обязанности по возмещению истцу штрафных санкций.Согласно материалов дела, на момент совершения ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4 в нарушении правил дорожного движения. При этом материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств обращения истца в компетентные органы с целью обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. Ссылка истца на то, что вина водителя ФИО3 подтверждается заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от 10.10.2016 года и как следствие имеет место не обоюдная вина водителей, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное заключение было изготовлено после обращения истца к страховщику.В тоже время, с выводом суда об отказе в компенсации расходов по оплате заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от 10.10.2016 года, судебная коллегия согласиться не может.В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам, помимо прочего, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Из материалов дела следует, что до предъявления искового заявления, ФИО1, для реализации права на судебную защиту обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка".При этом им были понесены расходы в размере 17 952 рублей по оплате экспертного заключения № от 10.10.2016 года, которое соответствует требованиям относимости и допустимости письменного доказательства. Факт несения истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела, в частности из претензии, направленной страховщику, следует, что подлинная квитанция об оплате услуг экспертного учреждения был приложена к претензии (л.д. 13). Кроме того, согласно поступившей от ООО «Зетта Страхование» в адрес судебной коллегии в ответ на запрос от 23.08.2017 года копии квитанции следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 952 рублей. Судебная коллегия полагает возможным признать расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО "Независимая экспертиза и оценка", судебными издержками, обусловленными необходимостью реализации права на судебную защиту, и с учетом доказанности несения истцом указанных расходов взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от 10.10.2016 года в размере 17 952 рубля.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от 10.10.2016 года на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, (пункты 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.05.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Зетта Страхование» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 952 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.05.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Моргунов Ю.В..

Судьи Дорожко С.И.

Овсянникова И.Н.