Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представителем ФИО1 на основании ордера адвоката Половяновым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", - полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в... гражданском судопроизводстве..., регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.... В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, а также 24.12.2003 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, разъяснил, что адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная адвокатом, действующим на основании ордера, подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В заседание судебной коллегии не представлено доверенности, предоставляющей право на подписание и подачу апелляционной жалобы адвокату Половянову А.С., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2019