Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ - РО ФСС РФ по РД на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № по иску ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России и Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан об обеспечении техническими средствами реабилитации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № по иску ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России и Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан об обеспечении техническими средствами реабилитации и компенсации морального вреда, в котором просит установить процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и заменить выбывшую сторону - ФИО2 (далее - цедент) ее правопреемником в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - ФИО1 (далее - цессионарий) и взыскать солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя с ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России и ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РД в размере 20 000 рублей.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Заменить по делу № по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» и Государственному учреждению -региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан об обеспечении техническими средствами реабилитации и компенсации морального вреда выбывшую сторону взыскателя - ФИО2 ее правопреемником в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскателем - ФИО3.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов на оплату представительских услуг сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов на оплату представительских услуг сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать».

На данное определение представителем ГУ - РО ФСС РФ по РД подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Заявитель представил в суд копию Соглашению № от <дата> об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии), копию квитанции, т. е. ни одна из представленных копий документов не были заверены, на судебное заседание о рассмотрении передачи правопреемства заявитель не явился, оригиналы документов не представил, данные обстоятельства судом не были учтены, и не помешали судье вынести определение в пользу заявителя.

Кроме того, заявление об установлении процессуального правопреемства в отсутствии доверителя - цедента ФИО2 X. Ю. не должно было быть рассмотрено, ФИО2 X. Ю. должна была лично на судебном заседании подтвердить свое решение об уступке прав требований, с учетом вышеизложенного считают заявление в части установлении процессуального правопреемства не подлежащим удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в этой связи, принимая во внимание, что заявленные истцом требования по делу № были удовлетворены частично, а значит заявленные заявителем к взысканию расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е., в 1/4 части, принимая во внимание несложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, удовлетворенная сумма в размере 10 000 р. для одного ответчика не является разумной.

К договору не приложены Акты приемки - передачи выполненных работ, из которых было бы ясно, какая именно работа была проделана, и было ли целесообразным истребовать сумму в размере 20 000 р. с инвалида.

Не приложен согласованный прайс цен с указанием сумм за одно судебное заседание и составление одного процессуального документа, в Соглашении не прописано.

Считают, что расходы стороны истца по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в пределах 10000 р. солидарно с обоих ответчиков, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, опять же при условии представления заявителем доказательств несения расходов по данному гражданскому делу и предоставлении оригиналов документов.

ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России подан отзыв на частную жалобу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический агент» (Представитель), ФИО2 (Доверитель-цедент) и ФИО1 (Цессионарий) было заключено Соглашение № от «04» февраля 2021 г. об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему, что подтверждается копией соответствующего Соглашения. В п. 1.3 стороны Соглашения определили, что Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Доверителя-цедента к ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России и ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РД в размере 20 000 рублей, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: договор, постановление суда, квитанция об оплате.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в размере 15 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за ведение дела в суде по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Указанную сумму Доверитель-цедент перечисляет на расчетный счет Представителя либо путем передачи Представителю наличных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно Квитанции ООО «Юридический агент» к приходному кассовому ордеру № от «04» февраля 2021 г. от ФИО2 принято 20 000 рублей на основании Соглашения № об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему.

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по делу № было постановлено исковые требования ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России и Государственному учреждению - региональному определению Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан об обеспечении техническими средствами реабилитации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Данное решение суда было обжаловано ГУ - РО ФСС РФ по РД в Верховный суд Республики Дагестан, который апелляционным определением от <дата> постановил решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ГУ РО ФСС РФ по РД - ФИО6 - без удовлетворения.

Между тем, определением суда не был разрешен вопрос о возмещении понесенных судебных расходов.

Сумма в размере 20 000 рублей за представительские услуги судом усматривается как оплата в неразумных пределах.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, которые впоследствии были удовлетворены, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его фактического участия, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, посчитав разумным в данном случае присудить к взысканию сумму в размере 10 000 рублей с ГУ - РО ФСС РФ по РД и сумму в размере 5 000 рублей с ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, потраченных на оплату услуг представителя в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В материалах дела присутствуют все определенные сторонами Соглашения документы, требуемые для осуществления уступки права (требования) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а в этой связи, цессионарий ФИО3 является полноправным обладателем права требования из обязательства по возмещению судебных расходов по оплате представительских услуг, и взыскание необходимо осуществить в пользу него, нового взыскателя - ФИО1

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Суд апелляционной инстанции считает доводы ГУ - региональное отделение ФСС РФ по Республике Дагестан о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1/4 части несостоятельными, поскольку по иску ФИО2 требования носят неимущественный характер, а по общему правилу принцип пропорционального распределения судебных расходов при рассмотрении неимущественных требований как в гражданском, так и в арбитражном процессе применению не подлежит, в том числе в случае частичного удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения определение суда от <дата>.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частная жалоба представителя ГУ - РО ФСС РФ по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий