Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 12 апреля 2018 года

по делу по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2015 между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 16 000,00 руб., под 730% годовых (2% в день), на срок до 17.04.2015.

25.08.2015 ООО «Глобал-Финанс» (Цедент) и ООО «Бюро Судебного Взыскания (до переименования 01.11.2017 - ООО «Отличные наличные – Барнаул) (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований по вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа.

Согласно Приложению №1 к договору уступки права требования от 25.08.2015 сумма уступаемых требований составила <данные изъяты> руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик гашения задолженности не производил.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Барнаул» задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере 56 635,50 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» денежные средства в размере 55 012,86 руб., в том числе: сумма основного долга - 15 548,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.04.2015 по 18.10.2015 - 39 464,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 871,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 12 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от 14.04.2015 по состоянию на 18.10.2015 г. в размере 55 012, 86 руб., из которой: 15 548 руб. - сумма основного долга; 39 464, 86 руб. проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850, 38 руб., а всего 56 863, 24 руб.

Возвратить ООО «Бюро Судебного Взыскания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20, 62 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, в части взыскании процентов в иске отказать, указывая, что незаконно взысканы в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» проценты за пользование займом в размере 730% годовых, (2% в день за период 187 дней), не учтено, что указанные проценты были предусмотрены договором потребительского займа № от 14.04.2015 на срок до 17.04.2015 и составляли 960 руб., начисление процентов, предусмотренных договором, по истечении срока действия договора нельзя признать правомерным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 16 000,00 руб., под 730% годовых (2% в день), срок возврата займа и процентов за пользование займом не позднее 17.04.2015.

Согласно пункту 6 договора проценты за пользование займом начисленные до даты возврата суммы займа настоящего договора составляют 960, 00 руб. (л.д.3).

В этот же день, 14 апреля 2015 года истец перечислил ответчику сумму займа в размере 16 000 руб. (л.д.5).

Ответчик оплатила в счет основного долга 452,00 руб., в счет процентов – 20 375,14 руб.

25.08.2015 ООО «Глобал-Финанс» (Цедент) и ООО «Отличные наличные - Барнаул» (наименование изменено на ООО «Бюро Судебного Взыскания» 01.11.2017) (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований по вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № от 14.04.2015 (л.д.17).

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик гашения задолженности не производил, в связи с чем ООО «Отличные наличные - Барнаул» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от 30 июня 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные - Барнаул» задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере 56 635,50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что займодавец свои обязательства по договору займа перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 16 000,00 руб., однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от 14.04.2015 г. по состоянию на 18.10.2015 в размере 55 012, 86 руб., из которой: 15 548 руб. - сумма основного долга; 39 464, 86 руб. проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850, 38 руб., а всего 56 863, 24 руб.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за 187 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего период с 14.04.2015 по 17.04.2015.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 14 апреля 2015 года срок его предоставления был определен в 3 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пунктам 1.4, 1.6, 1.12. указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 730% годовых. Проценты за пользование займом, начисленные до даты возврата суммы займа составляют 960,00 руб. Заемщик не освобождается об обязательства по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до полного возврата займа включительно.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых за 187 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 3 дня и до даты возврата суммы займа составляют 960,00 руб. этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14 апреля 2015 года.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Судом не учтены приведенные требования закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом и судом по договору микрозайма от 14 апреля 2015 года, исходя из расчета 730% годовых за период с 15 апреля 2015 года по 18 октября 2015 года, не может быть признан правильным, и считает необходимым произвести расчет взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма из ставки 21,04 % годовых.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование микрозаймом следующий:

Сумма займа 16 000 руб.

с 15 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года - 960,00 руб.

с 18 апреля 2015 года по 18 октября 2015 года - 16 000 руб. х 21,04% / 365 х 184 дня = 1697,03 руб.

Всего процентов 2 657,04 руб. (960,00 руб. +1697,03 руб.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатила в счет основного долга 452,00 руб., в счет процентов – 20 375,14 руб., всего 20827,14 руб.

Исходя из суммы займа, начисленных процентов, размер задолженности за заявленный истцом период составил 2 657,04 руб. + 16 0000 руб. = 18 657, 04 руб., при этом, что ответчиком оплачено 20 827,14 руб., что полностью погашает установленный размер задолженности за заявленный период.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «Бюро Судебного Взыскания» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 12 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Судья: