Гражданский кодекс часть 1

С.Н.Г. обратилась в суд с иском к С.С.Ю., С.Л.В., указав в обоснование требований, что стороны являются собственниками квартиры, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности: ? у истца и по ? у ответчиков.

Истец, уточнив исковые требования, просила на основании статьи 252 ГК РФ произвести раздел и выделить ей квартиру, состоящую из помещения № 1 (кухня) площадью 12,2 кв.м., помещения № 2(жилая комната) площадью 17,2кв.м., помещения №4 (санузел) площадью 2,6 кв.м., помещение №7.1 (коридор) площадью 3,48 кв.м.; расходы по реализации раздела возложить на стороны в равных долях, передав ей трехфазный электросчетчик и электрический котел отопления, поскольку ей передается меньшая по площади веранда.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 года (с учетом определения суда от 13 мая 2019 года) квартира по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности С.Н.Г., С.С.Ю., С.Л.В. разделена на две изолированные квартиры:

квартиру, состоящую из помещений: № 1 (кухня) площадью 12,2 кв.м., № 2 (жилая комната) - 17,2 кв.м., № 3 (санузел) - 2,6 кв.м., №7.1 (коридор) - 3,48 кв.м.; данная квартира выделена в натуре и передана в собственность С.Н.Г.

квартиру, состоящую из помещений: № 4 (туалет) площадью 1,7 кв.м., № 5 (жилая комната) - 15,50 кв.м., № 6 (кухня) - 11,3 кв.м., №7.2 (коридор) - 6,98 кв.м.; данная квартира выделена в натуре и передана в общую долевую собственность С.С.Ю. и С.Л.В.

Расходы по реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры, необходимые для раздела и по устройству отдельных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, устройству отдельного входа (выхода) возложены на стороны в равных долях, в том числе по 29007 рублей согласно локальному сметному расчету, представленному в заключение эксперта №2233 от 02 ноября 2018 года.

Стороны обязаны при реализации раздела квартиры получить разрешение на реконструкцию в соответствии с градостроительным законодательством.

Взысканы судебные расходы: с С.С.Ю. в пользу С.Н.Г. - 15150 рублей; с С.Л.В. в пользу С.Н.Г. - 15150 рублей.

13.05.2019 определением суда в резолютивной части решении исправлены описки в указании номеров помещений.

В апелляционной жалобе С.С.Ю., С.Л.В. указывают, что выводы суда о том, что квартира может быть разделена на две квартиры, не соответствуют действительности, так как из заключения строительно-технической экспертизы следует, что работы по перепланировке возможно проводить только на основании проекта, который не был представлен, следовательно раздел квартиры без проекта невозможен.

Обращают внимание, что эксперт в исследовательской части экспертизы сослался на п. 5.3 СНиП 31-01-2003, в котором указано, что в состав квартиры должна быть включена ванная комната или туалет (совмещенный санузел). Однако по варианту, предложенному экспертом, ванная комната предусмотрена только в части квартиры, которая должна быть отведена истице, в то время как в части квартиры предназначенной для ответчиков только туалет, без ванной и душевой кабины, что существенно ущемляет их права в случае раздела квартиры.

Кроме того, будут ли соблюдены строительные, санитарно-гигиенические правила в случае реконструкции дома по предложенному варианту, эксперт не ответил.

Поскольку они пользовались всеми удобствами, в том числе и ванной комнатой, в то время как после реконструкции в их части квартиры ванная комната будет отсутствовать и технической возможности её обустройства не имеется, то после реконструкции возникнет ущерб хозяйственному назначению помещений в квартире.

Доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела квартиры в натуре между сторонами в соответствии с размером их долей, с возможностью автономной эксплуатации выделенных помещений, не оборудованных системой обогрева и водоснабжения, не представлено.

По мнению апеллянтов, планировка квартиры не позволяет выделить им ванную комнату в виде отдельного помещения без несоразмерного ущерба помещениям квартиры, находящимся в общей собственности.

Предлагаемая экспертом реконструкция квартиры существенно нарушит их права, а с учетом технических характеристик дома и срока его эксплуатации является технически рискованной и может привести к существенному ухудшению технического состояния квартиры и дома в целом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" и установил следующие обстоятельства.

Стороны спора являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, в которой истцу принадлежит 1/2 доля, ответчикам - по 1/4 доли (л.д.4-5).

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела квартиры.

Согласно заключению эксперта, раздел квартиры на две части (по 1/2 каждая) возможен. Предложен один вариант раздела на две квартиры площадью 35,48 кв.м. каждая, а именно: на квартиру, состоящую из помещений № 1 (кухня) площадью 12,2 кв.м., № 2 (жилая комната) площадью 17,2 кв.м., № 3 (санузел) площадью 2,6 кв.м., №7.1 (коридор) площадью 3,48 кв.м. и квартиру, состоящую из помещений: № 4 (туалет) площадью 1,7 кв.м., № 5 (жилая комната) площадью 15,50 кв.м., № 6 (кухня) площадью 11,3 кв.м., №7.2 (коридор) площадью 6,98 кв.м.

Суд удовлетворил требования истца и произвел раздел квартиры по предложенному экспертом варианту; при этом учитывал сложившийся порядок пользования помещениями в квартире сторонами.

Поскольку стороны не представили разрешение на реконструкцию квартиры, а ее раздел будет затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности помещения, суд пришел к выводу о возложении на стороны обязанности получить при реконструкции соответствующие разрешения с учетом выполненного проекта реконструкции.

Суд также распределил объем работ для реализации порядка реального раздела и затраты, необходимые для выполнения указанных работ пропорционально долям, принадлежащим собственникам.

Доводы ответчиков о возможности выплаты истцу стоимости ее доли суд признал несостоятельными, противоречащими ст.252 ГК РФ.

Со ссылкой на пункт п. 12 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года, суд признал необоснованными доводы ответчиков о невозможности раздела квартиры в связи с тем, что в одной из квартир не предусматривается ванная комната.

В удовлетворении требования о передаче истцу трехфазного электросчетчика и электрического котла отопления для уравнивания долей при разделе имущества суд отказал, поскольку раздел производится в равных долях, в связи с чем выплата компенсации не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела в связи с тем, что в одной из квартир после раздела не предусматривается ванная комната, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае производится раздел существующего жилого помещения, находящегося в собственности сторон, с учетом имеющихся характеристик помещений, а закон не содержит запрета иметь в собственности жилые помещения, не оборудованные ванными комнатами или душевыми.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Указание суда на п. 12 вышеуказанного Положения, утв. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, согласно которому в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных, ответчиками не опровергнуто.

Судом правильно отмечено, что стороны в принадлежащих им жилых помещениях вправе самостоятельно с соблюдением требований градостроительного законодательства оборудовать иные помещения, в том числе ванные и душевые комнаты.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела квартиры в натуре между сторонами в соответствии с размером их долей с возможностью автономной эксплуатации выделенных помещений, не оборудованных системой обогрева и водоснабжения, опровергаются заключением эксперта.

Экспертом указано, что при разделе квартиры необходимо выполнить ряд работ, в том числе разработать проект раздела инженерных сетей освещения, отопления, водоснабжения и водоотведения.

Данное заключение экспертов суд правильно принял в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства; проведена экспертами, обладающими познаниями в области промышленного и гражданского строительства, управления недвижимостью, оценки недвижимости, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, выводы экспертизы не противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доказательств возможности раздела квартиры иным способом ответчиками также не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Ю., С.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: