Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Алейченко (до заключения брака – ФИО3) А.А. о взыскании в ущерба, причиненного работодателю, в размере 4 098 руб. 13 коп.

В обоснование требований указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» денежных средств в размере 98 545 руб. 34 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 85 213 руб. 15 коп. (из них излишне взысканные денежные средства в размере 60213 руб. 15 коп., расходы на представителя 25 000 руб. в исполнительном производстве, расходы на представителя в суде 3 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что исполнительное производство ***-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно, без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***-П.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 98 545 руб. 34 коп. перечислены со счета межрегионального операционного УФК (Минфин России) на счет ФИО4

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** отказано в удовлетворении искового заявления ФССП о взыскании с ФИО3 в регрессном порядке расходов на представителя в размере 28 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 25 000 руб., с ФИО2 в пользу ФССП России взысканы убытки в размере 25 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В части взыскания излишне перечисленной денежной суммы в размере 60 213 руб. 15 коп. ФССП России предъявило иск к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А40-186502/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований отказано в полном объеме по причине того, что получение ответчиком денежных средств стало возможным вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств со счета должника. Таким образом, причиненные ФССП России убытки в размере 60 213 руб. 15 коп. также подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя ФИО2

Размер средней заработной платы ФИО3 в 2016 году составил 29 098 руб. 13 коп. Так как с ФИО3 в пользу ФССП России взысканы убытки в размере 25 000 руб., по настоящему делу подлежит взысканию ущерб в размере 4 098 руб. 13 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить пропущенный срок на предъявление искового заявления, взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 4 098 руб. 13 коп.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме 4098 руб. 13 коп. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе, излагая обстоятельства дела, указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде прямого действительного ущерба установлена решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***.

Обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 25 000 руб., в связи с чем по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 4 098 руб. в пределах среднего заработка (29 098 руб. 13 коп.- 25 000 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие уважительной причины для пропуска работодателем срока на обращение в суд, поскольку истец обращался с исковым заявлением к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о взыскании перечисленных денежных средств в порядке регресса в Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 98545,34 руб. в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего с ФИО4 была удержана денежная сумма в размере 60213,15 руб.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, как вынесенного без учета Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ***-П, а также об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО4

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 85 213 руб. 15 коп. (удержанная денежная сумма в размере 60 213 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.), расходы на представителя в размере 3900 руб., всего 89 113 руб. 15 коп.

Во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ со счета межрегионального операционного УФК (Минфин России) платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ перечислено на счет ФИО4 89 113 руб. 15 коп.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** в удовлетворении искового заявления ФССП о взыскании с ФИО3 расходов на представителя в размере 28 900 руб. в порядке регресса было отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 25 000 руб. В данной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФССП России убытков в размере 25 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковое заявление УФССП России по Алтайскому краю о взыскании с ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 60 213 руб. 15 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску УФССП России по Алтайскому краю о взыскании с ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 60 213 руб. 15 коп. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил факт пропуска истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в отсутствие уважительных причин, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В обоснование пропуска срока на обращение в суд истец указал, что годичный срок обращения на предъявление искового заявления пропущен по уважительной причине в связи с обращением с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о взыскании перечисленных денежных средств.

Как следует из материалов дела в письменном отзыве на иск ответчик указал на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Поскольку о наличии ущерба работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ, когда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков оставлено без изменения, обращение с исковым заявлением к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о взыскании перечисленных денежных средств в порядке регресса в Арбитражный суд <адрес> не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления к ФИО5

Учитывая изложенное, исковое заявление подано в марте 2019 года с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельной причиной для отказа в иске.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья: