Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Колыванского района Новосибирской области, ОАО «РЭС» на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29апреля 2014 года, которым постановлено

обязать МБДОУ «Новотырышкинский детсад «Колосок», МБДОУ «Колыванская СОШ №2, МБОУ «Колыванская СОШ №1», МБДОУ «Соколовский детсад «Сказка», МБОУ «Вьюнская СОШ», МБДОУ «Соколовская СОШ», МБДОУ «Скалинский детсад «Колокольчик», МБОУ «Новотырышкинская СОШ» составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией, направить акт согласования аварийной и энергетической брони в сетевую организацию для подписания и приобщения к договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения прокурора Миронец А.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, представителя администрации Колыванского района Новосибирской области Ч.С.В., представителя ОАО «РЭС» К.Е.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Колыванского района Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к МБДОУ «Новотырышкинский детсад «Колосок», МБДОУ «Колыванская СОШ №2», МБОУ «Колыванская СОШ №1», МБДОУ «Соколовский детсад «Сказка», МБОУ «Вьюнская СОШ», МБДОУ «Соколовская СОШ», МБДОУ «Скалинский детсад «Колокольчик», МБОУ «Новотырышкинская СОШ» об обязании составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией, направить данный акт в сетевую организацию для подписания и приобщения к договору энергоснабжения.

В обоснование указано, что между ответчиками и ОАО «Новосибирекэнергосбыт» заключен договор поставки электроэнергии.

Вместе с тем, установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиками до настоящего времени не согласован уровень аварийной и технологической брони с сетевой организацией.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Администрация Колыванского района Новосибирской области, ОАО «РЭС».

В апелляционной жалобе Администрации Колыванского района Новосибирской области изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что составление акта согласования аварийной и (или) технологической брони для образовательных учреждений является обязательным.

Указывает, что в силу закона составление указанного акта является правом образовательного учреждения, как потребителя электрической энергии, а не обязанностью.

Обращает внимание на то, что отсутствие подписанного сторонами акта согласования технологической и (или) аварийной брони не является основанием для невыполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и (или) для отказа в подписании документов о технологическом присоединении.

Учитывая изложенное, указывает, что оснований для отнесения ответчиков к числу потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых, может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, содержащихся в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО «РЭС» изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответчики не относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых, может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и не входят в перечень потребителей, указанных в п. 5 Приложения к Постановлению Правительства РФ №442, которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Изменение схемы электроснабжения, которое неизбежно для согласования аварийной и технологической брони и составления Акта АТБ, носит дорогостоящий характер. Требования прокурора не основаны на законе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит правильным в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции при принятии решения, исходя из следующих обстоятельств по делу.

В обоснование исковых требований Прокурор Колыванского района указал, что между ответчиками и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключены договоры поставки электроэнергии.

Прокуратурой Колыванского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об электроэнергетике в образовательных учреждениях Колыванского района, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

Согласно ч.7 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35 –ФЗ Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Пунктом 2 правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04 мая 2012г. №442, установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом п.17,18 правил установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной (технологической) брони.

В отношении таких потребителей в соответствии с пунктом 14(2) Изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. №442 в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенным условием договора энергоснабжения.

К числу таких потребителей в соответствии с пунктом 5 приложения к правилам отнесены образовательные учреждения.

В соответствии с п.п.53,54 правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления энергетической энергии и использования противоаварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013г №290 технологической броней электроснабжения являются минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя.

Аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при введении ограничения электроснабжения определяется в акте согласования технологической и аварийной брони, являющимся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения.

В силу п.п. 31(1), 31(2), 31(3), 31(4), 31(5), 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от27.12.2004г. №861 в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении, вправе составить и согласовать такой акт, как до заключения договора, так и после его заключения.

Потребитель составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства такого потребителя.

Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

Проверкой установлено, что в нарушение изложенных требований действующего законодательства ответчики до настоящего времени не согласовали уровень аварийной и технологической брони с сетевой организацией.

Отсутствие установленного уровня аварийной и технологической брони дает основанием энергоснабжающей организации не применять в отношении указанных учреждений специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п.9 правил частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. Таким образом, при возникновении необходимости в частичном ограничении потребления электроэнергии образовательным учреждением при наличии акта согласования аварийной и технологической брони образовательное учреждение сможет самостоятельно ограничивать потребление электроэнергии до установленного уровня, не влекущего прекращение его деятельности и вредных социальных последствий.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из следующих положений закона и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом пунктами 17, 18 Правил установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной (технологической) брони.

В отношении таких потребителей в соответствии с пунктом 14(2) Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенным условием договора энергоснабжения.

К числу таких потребителей, в соответствии с пунктом 5 приложения к Правилам, отнесены образовательные учреждения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.12.2012 N 273- Ф№ "Об образовании в Российской Федерации", ответчики являются образовательными учреждениями.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

Согласно п. 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, образовательные учреждения относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Следовательно, в отношении потребителей - образовательных учреждений в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктом 14(2) Изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, которые являются существенными условиями договора электроснабжения.

Следовательно, введение ограничения режима потребления электроэнергии в случае отсутствия акта аварийной и технологической брони является несоблюдением специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии и ущемляет права и интересы ответчиков.

Отсутствие установленного уровня аварийной и технологической брони дает основание энергоснабжающей организации не применять в отношении указанного учебного заведения специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии.

При полном ограничении режима потребления электроэнергии образовательному учреждению будут нарушены права и законные интересы детей, преподавателей, воспитателей, создана угроза возникновения аварийных ситуаций, которая в свою очередь может привести к необратимым последствиям.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчиками, в нарушение изложенных требований действующего законодательства, не согласованы уровень аварийной и технологический брони с сетевой организацией в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442.

Отсутствие установленного уровня аварийной и технологической брони дает основание энергоснабжающей организации, в данном случае ОАО «Новосибирскэнергосбыт», не применять в отношении указанных образовательных учреждений специальный порядок введения ограничений режима потребления электроэнергии, вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии.

При полном ограничении режима потребления электроэнергии образовательным учреждениям, будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обучающихся и воспитанников, поскольку будет создана угроза возникновения аварийных ситуаций, что может привести к необратимым, тяжким последствиям. Отсутствие установленного уровня аварийной брони на объекты водоснабжения учреждений приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб.

Прокурором Колыванского района НСО заявлены требования о принуждении ответчиков по делу к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре, как способ защиты гражданских прав, заключается в понуждении должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу закона или договора.

В данном случае, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчиков: МБДОУ «Новотырышкинский детсад «Колосок», МБДОУ «Колыванская СОШ №2, МБОУ «Колыванская СОШ №1», МБДОУ «Соколовский детсад «Сказка», МБОУ «Вьюнская СОШ», МБДОУ «Соколовская СОШ», МБДОУ «Скалинский детсад «Колокольчик», МБОУ «Новотырышкинская СОШ» заключать акты аварийной и технологической брони.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда со ссылкой на пункт 5 Приложения – категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила №442) поскольку данные выводы ошибочны, основаны на неверном толковании указанного пункта.

Ответчики не относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и не входят в перечень потребителей, указанных в п.5 Приложения к Постановлению №442. Следовательно, составление акта аварийной и технологической брони для них не требуется.

В силу пункта 18 правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ №442 от 04.05.2012г. частичное ограничение режима потребления вводится в отношении лиц согласно Приложению к Правилам №442.

При этом в Приложении к указанным правилам приведен исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, в отношении которых может быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 17, 18 Правил №442.

Именно в отношении указанных в Приложении потребителей, возможно ограничение режима потребления электроэнергии, с соблюдением порядка, установленного правилами №442.

В соответствии с пунктом 5 Приложения к Правилам №442, к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся: учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что к специальным субъектам, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся только образовательные учреждения уголовно-исполнительной системы.

В перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.02.2000г. №89, включены образовательные учреждения высшего, среднего, начального (учебные центры) профессионального и дополнительного образования.

Таким образом, муниципальные бюджетные образовательные учреждения, в том числе и ответчики ни в силу закона, ни в силу специфики их деятельности не относятся к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Исходя из указанного, у ответчиков отсутствуют обязанности составления Акта АТБ и внесения изменений в существующий договор электроснабжения в части ограничения режима потребления электрической энергии.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчиков отсутствует обязанность составления акта АТБ. Это подтверждается тем, что согласно п.31(1) правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по составлению Актов АТБ образовательными учреждениями.

Установление аварийной и технологической брони в принципе не требуется для общеобразовательных учреждений в силу специфики их деятельности, так как данные учреждения оказывают образовательные услуги, а не осуществляют технологические процессы и не ведут цикличное производство, остановка которых в случае прекращения электроснабжения может привести к необратимым нарушениям технологического процесса и (или) угрожать жизни людей и окружающей среды.

Также судебная коллегия соглашается с доводами представителя ОАО «РЭС» о том, что наличие аккумулятора, о котором указывает в решении суд первой инстанции, не может обеспечить уровня мощности электроэнергии, необходимого для функционирования аварийной и технологической брони. Для составления акта АТБ необходимо, чтобы электроприемники аварийной брони электроснабжения были выделены на отдельные питающие линии, которых у ответчиков нет. Этот вывод основан на положении п.37 Правил №442, согласно которому электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены потребителям или сетевой организации за счет потребителя на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению. Таким образом, наличие или отсутствие у образовательных учреждений аккумулятора не имеет значения при составлении акта АТБ, так как аварийная и технологическая броня в силу прямого указания закона, в частности, Правил №442, обеспечиваются за счет отдельной питающей линии.

Электроснабжение зданий ответчиков осуществляется в соответствии с третьей категорией надежности.

В силу п. 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004г. №861:

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить бесперебойный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья людей, угрозу безопасности государства. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов, пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категории надежности, относятся к третьей категории надежности.

При этом согласно п 31 (б) Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г.: для третьей категории надежности допустимое число отключения электроэнергии в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

Однако, подобное отключение энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категории надежности не допустимо, для таких энергопринимающих устройств должно быть обеспечено наличие отдельных питающих линий для снабжения электрической энергией в случае отключения основных питающих линий.

При третьей категории надежности такие отдельные линии отсутствуют.

Между тем из определения аварийной брони (п.54 Приказа №290) следует, что при аварийной броне должна сохраняться мощность, равная величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов.

Таким образом, для расчета аварийной брони ответчикам необходимо бы было обеспечить первую или вторую категорию надежности, а именно, изменение схемы электроснабжения, новое технологическое присоединение. Данные мероприятия должны проходить в законодательно определенной форме в соответствии с Правилами №861. Изменение схемы электроснабжения, которое неизбежно для согласования аварийной и технологической брони и составления Акта АТБ носит дорогостоящий (плата за технологическое присоединение, проектирование, строительство) и длительный характер, поэтому ответчики, как потребители электрической энергии и не относящиеся к категориям потребителей электрической энергии, указанным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии №442, имеют право самостоятельно решить вопрос по составлению такого акта, однако, законом такой обязанности на них не возложено.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда и принять новое решение об отказе прокурору Колыванского района НСО в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014года отменить и принять новое решение, которым прокурору Колыванского района Новосибирской области в удовлетворении исковых требований к МБДОУ «Новотырышкинский детсад «Колосок», МБДОУ «Колыванская СОШ №2, МБОУ «Колыванская СОШ №1», МБДОУ «Соколовский детсад «Сказка», МБОУ «Вьюнская СОШ», МБДОУ «Соколовская СОШ», МБДОУ «Скалинский детсад «Колокольчик», МБОУ «Новотырышкинская СОШ» об обязании составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией – отказать.

Апелляционные жалобы Администрации Колыванского района Новосибирской области и представителя ОАО «РЭС» удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: