Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ОАО «Молзавод «Геленджикский» о признании преимущественного права покупки жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ОАО «Молзавод» «Геленджикский» и представитель ФИО1 по доверенностям ФИО2 исковые требования не признал.

ФИО5 поддержала исковые требования ФИО3

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 04 декабря 2014 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ОАО «Молзавод «Геленджикский» о признании преимущественного права покупки жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

За ФИО3 признано преимущественное право покупки жилого помещения № 27, общей площадью 14,2 кв.м, расположенного на 2 этаже 5-тажного жилого дома по адресу: <...>.

Осуществлен перевод прав покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и ФИО1 26 ноября 2013 года, на ФИО3, признав за ФИО3 право собственности на помещение №27 назначение: жилое, общей площадью 14,2 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>

ФИО1 исключен из числа собственников на указанное помещение.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 153 230 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ОАО «Молзавод «Геленджикский» о признании преимущественного права покупки жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на жилое помещение по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции указал на то, что истец проживает в спорном помещении на законных основаниях, что подтверждено собранными по делу доказательствами и не оспорено ответчиком.

Судом также отмечено, что истцу со стороны ответчика спорное жилое помещение не предлагалось для приобретения, поэтому истец была лишена права на первоочередной выкуп жилого помещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 1989 году истцу, как работнику ОАО «Молзавод «Геленджикский» предоставлено спорное жилое помещение, где она и её семья проживали с 1985 года.

После увольнения с предприятия истец осталась владельцем акций, о чем свидетельствуют выписки из реестра акционеров «Молзавод «Геленджикский».

В июне 2014 года ФИО3 стало известно, что спорная комната, в которой проживает она и её семья, продана ФИО1

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 было предоставлено жилье на время ее работы на предприятии, что не предполагает право на закрепление за истцом квартиры на каком-либо из видов права, включая преимущественное право его покупки.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки имеют участники долевой собственности, однако ФИО3 никогда не была дольщиком спорного жилого помещения и, соответственно, не имеет первоочередного права на выкуп.

Кроме того, сам факт проживания в спорном жилом помещении и наличия у ФИО3 акций ОАО «Молзавод «Геленджикский» в количестве 4 шт. не является основанием для возникновения каких-либо прав на жилое помещение <...>.

Основанием для заключения договора купли-продажи жилого помещения №27 между ОАО «Молзавод «Геленджикский» являлся протокол собрания совета директоров, который никем не оспорен, не отменен и не изменен.

Договор соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, в котором отражены все существенные условия, в том числе сведения о зарегистрированных в помещениях гражданах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Геленджикского городского суда от 04 декабря 2014 года и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ОАО «Молзавод «Геленджикский» о признании преимущественного права покупки жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признания права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ОАО «Молзавод «Геленджикский» о признании преимущественного права покупки жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>