Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <дд.мм.гг.>, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрком», Закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Мираф-Банк» о признании прекращенными поручительств ФИО1 по договорам поручительства № от <дд.мм.гг.> года, № от <дд.мм.гг.> года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юрком», ЗАО КБ «Мираф-Банк», указав, что в счет обеспечения обязательств ООО «Сибирская пельменная компания» по кредитным договорам № от <дд.мм.гг.> и № от <дд.мм.гг.> между ней и ЗАО КБ «Мираф-Банк» заключены договоры поручительства № от <дд.мм.гг.> и № от <дд.мм.гг.> В качестве дополнительного обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам между ООО «Сибирская пельменная компания» и ЗАО КБ «Мираф-Банк» также заключены договоры залога оборудования (движимого имущества) на общую сумму 9 356 308 руб. Права и обязанности по договорам <дд.мм.гг.> переуступлены ООО «Юрком». ООО «Сибирская пельменная компания» находится в состоянии банкротства на стадии конкурсного производства. Решениями суда с истца как с поручителя по указанным договорам в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взысканы денежные средства в размере 5 116 381,98 руб. и 34 505 694,38 руб. Кроме того, в нарушение прав истца и в нарушение обязательств по кредитным договорам в процессе банкротства ООО «Сибирская пельменная компания» Банком заявлены требования к ООО «Сибирская пельменная компания» как необеспеченное залогом движимого имущества (оборудования) по договорам залога № от <дд.мм.гг.> г., № от <дд.мм.гг.> г., № от <дд.мм.гг.> Полагая, что исполнение обязательств по договорами поручительства носит не безусловный характер и должно исполняться лишь при условии надлежащего исполнения ЗАО КБ «Мираф-Банк» своих обязательств в совокупности по договорам, связанным с кредитованием ООО «Сибирская пельменная компания», просила признать прекращенными поручительства, возникшие в силу договора поручительства от <дд.мм.гг.> №57, признать прекращенным договор поручительства от <дд.мм.гг.> №, взыскать с ответчика ООО «Юрком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юрком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Мираф-Банк» по доверенности ФИО4. представитель третьего лица Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что заявление Банком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде требований к ООО «Сибирская пельменная компания» как необеспеченных залогом движимого имущества мотивировано возможностью участия Банка в собрании кредиторов ООО, в связи с чем Банк действовал лишь в своих интересах, пренебрегая интересами поручителя по договорам. Вывод суда о том, что движимое имущество, заложенное по кредитным обязательствам, вывезено с участием прежнего руководства должника полагает необоснованным. До заявления Банком требований в реестр кредиторов ООО конкурсным управляющим проверялось наличие на хранении залогового имущества. С <дд.мм.гг.> истец не являлась руководителем общества и не могла распоряжаться его имуществом. Полагает, что судом не учтено, что в соответствии с определенным арбитражным судом порядком и условиями продажи имущества ООО в погашение долга от реализации имущества будет направлено 5,12%, а не 80% от стоимости имущества. Указывает, что условия договоров поручительства, предусматривающие согласие поручителя на изменение кредитных договоров, в том числе вследствие которых произойдет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, не имеют явной выраженности и не предусматривают пределы изменения обязательств. Полагает применимыми к правоотношениям положения п.4 ст. 363 ГК РФ, п.1 ст. 367 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Юрком» просит решение оставить без изменений, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с необоснованностью.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Юрком» по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проанализировав изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемым решением установлен факт заключения между ООО «Сибирская пельменная компания» и ЗАО КБ «Мираф-Банк» кредитных договоров № от <дд.мм.гг.> и № от <дд.мм.гг.> г., а также факт обеспечения исполнения данных обязательств ООО «Сибирская пельменная компания» посредством заключенных Банком с истцом ФИО1 договоров поручительства соответственно № от <дд.мм.гг.> и № от <дд.мм.гг.> г.

Кроме того, установлено, что в качестве дополнительного обеспечения кредитных договоров ООО «Сибирская пельменная компания» передано Банку в залог по договорам № от <дд.мм.гг.> г., № от <дд.мм.гг.> г., № от <дд.мм.гг.> движимое имущество: оборудование на общую сумму 9 356 308 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> ООО «Сибирская пельменная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> г., вступившим в законную силу <дд.мм.гг.> г., в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» с поручителей ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1, М.Б.Н., Б.Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гг.> № по состоянию на <дд.мм.гг.> в размере 34 505 694,38 руб.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> г., вступившим в законную силу <дд.мм.гг.> г., в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» с поручителей ООО «Сибирская пельменная компания» ФИО1, М.Б.Н., Б.Л.В., Б.С.В., Ч.Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гг.> № по состоянию на <дд.мм.гг.> в размере 5 116 381, 98 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от <дд.мм.гг.> г.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> установлены требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» к ООО «Сибирская пельменная компания» в размере 39 622 076,36 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО в размере 34 505 694,38 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 5 116 38198 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Установлено, что по заключенному <дд.мм.гг.> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Юрком» договору цессии №, к ООО «Юрком» перешли права требования к должнику и поручителям по указанным кредитным договорам с учетом вынесенных судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, в том числе права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договорам,

В рамках вынесенных Куйбышевским районным судом г. Омска, Арбитражным судом Омской области судебных актов произведена замена кредитора ООО «Сибирская пельменная компания» на ООО «Юрком».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на недобросовестность ЗАО КБ «Мираф Банк» в исполнении обязательств, выразившуюся в заявлении к должнику ООО «Сибирская пельменная компания» требований как необеспеченных залогом, в связи с чем просила признать прекращенными ее поручительства по договорам от <дд.мм.гг.> №, от <дд.мм.гг.> №.

На момент заключения договоров поручительства в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ в действовавшей редакции, основаниями прекращения поручительства являлись: прекращение обеспеченного им обязательства, либо изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Применительно к тексту заключенных с ФИО1 договоров, она дала согласие отвечать за исполнение ООО «Сибирская пельменная компания» всех обязательств по кредитным договорам в полном объеме, в том числе в случае перевода долга. При этом поручитель дала согласие на изменения кредитного договора, в том числе и такие, впоследствии которых произойдет увеличение ответственности поручителя перед кредитором или иные неблагоприятные последствия.

В соответствии с п.3.2 договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитным договорам, а также в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.4 ст. 363 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, предусматривается возможность освобождения поручителя от ответственности при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом правил действия норм гражданского права во времени, данное положение неприменимо к правоотношениям по договорам поручительства, заключенным с истцом <дд.мм.гг.> и <дд.мм.гг.> г.

Доводы жалобы в данной части сводятся к неверному толкованию закона и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что действуя лишь в своих интересах ЗАО КБ «Мираф-Банк» утратил обеспечение основного обязательства по кредитным договорам и без согласия истца изменил обеспеченное поручительством обязательство, что повлекло увеличение ее материальной ответственности как поручителя.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что данным доводам, также положенным истцом в основу исковых требований, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом приняты во внимание пояснения представителя ООО «Юрком» о том, что на момент включения ЗАО КБ «Мираф-Банк» в реестр кредиторов в наличии у должника имелось недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки. Сведения о наличии у должника движимого имущества, обремененного залогом, в полном объеме, отсутствовали. При этом по заявлениям представителя конкурсного управляющего в ходе рассмотрения требования Банка в арбитражном суде по состоянию на <дд.мм.гг.> инвентаризация всего имущества должника еще не закончена, часть имущества отсутствует.

Из представленного в материалы дела постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гг.> следует, что руководством ООО «Сибирская пельменная компания», а именно М.Б.Н., в конце мая 2013 г. был осуществлен вывоз части оборудования в <адрес>, в июне 2013 г. между ООО НПС «Внедрение» и ФИО1 заключен договор хранения оборудования в <адрес>, ранее находившегося в пельменном цеху в <адрес>.

Таким образом, из материалов проверки во всяком случае усматривается, что на момент заявления банком требований о включении их в реестра требований кредиторов ООО «Сибирская пельменная компания» достоверных сведений о наличии всего заложенного в обеспечения обязательств по кредитным договорам движимого имущества не имелось.

Применительно к положениям действовавшего на тот момент п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом <дд.мм.гг.> г., у Банка как кредитора имелся месяц на предъявление требований к ликвидируемому должнику.

При этом в соответствии с положениями ст. 142 обозначенного Федерального Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Впоследствии с учетом проведенных правоохрантельными органами проверок залоговое оборудование было обнаружено, что отражено в актах инвентаризаций от <дд.мм.гг.> г., <дд.мм.гг.> г., и <дд.мм.гг.>

Таким образом из материалов дела не усматривается, что заложенное имущество утрачено.

Как обоснованно отражено в обжалуемом решении, единственным правовым последствием для Банка включения требований Банка в реестр требований ООО «Сибирская пельменная компания» как не обеспеченных движимым имуществом Должника, явилась невозможность определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве.

Кроме того, из представленного к утверждению собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания» усматривается, что обремененное залогом движимое имущество ООО учтено и будет направлено на реализацию.

В изложенной связи доводы апелляционной жалобы об утрате обеспечения основного обязательства по кредитным договорам и изменении обеспеченного поручительством обязательства судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств исполнения обеспеченного поручительством обязательств не представлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для прекращения поручительства, освобождения поручителя от ответственности по договорам материалами дела не установлено.

По мнению коллегии при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: