Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Финку С.В. о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере <...> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, указав, что <...> по акту приема-передачи денежных средств он передал ответчику в долг <...> рублей. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей по договору займа от <...>, проценты за пользование займом в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что акт приема-передачи денежных средств от <...> не является договором займа, поскольку в нем отсутствуют предмет, условия, сроки возврата займа и иные существенные условия договора займа. Из текста акта приема-передачи денежных средств следует, что предметом договора является автомобиль марки КАМАЗ с полуприцепом. <...> КАМАЗ с полуприцепом был передан ответчику представителем Финка С.В. Ответчик должен был отдать истцу за КАМАЗ и полуприцеп денежные средства в размере <...> рублей, а в случае задержки расчета <...> рублей. Денежные средства не передавались. Стоимость КАМАЗа и полуприцепа составила <...> рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности п. 2 ст. 431 ГК РФ, вследствие чего суд не принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства – цель договора, предшествующие договору переговоры и переписку, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Считает, что ответчик не доказал, что КАМАЗ и прицеп стоили <...> рублей. При этом суд не принял во внимание, что акт приема-передачи денежных средств соответствует всем критериям, предъявляемым к расписке, сделав неверные выводы о том, что акт приема-передачи денежных средств является разновидностью договора купли-продажи.

Полагает, что факт безденежности займа является недоказанным, а выводы суда в данной части основаны только на пояснениях ответчика и ксерокопии договора денежного займа.

Указывает, что судом неправильно применена ст. 808 ГК РФ, а также легализована сделка купли-продажи автотранспорта, которая является ничтожной, поскольку ФИО1 не является собственником данных транспортных средств.

Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО4 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ характер правоотношений сторон определяется судом при принятии решения по делу. Также суд определяет, как закон подлежит применению по делу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, денежные средства в размере <...> рублей, переданные ФИО2 по акту приема-передачи денежных средств от <...>, возвращены не были, представив в обосновании своих требований только указанный акт.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на безденежность договора, на возникновение между сторонами отношений предварительного договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ с полуприцепом.

Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о существовании между сторонами иных правоотношений и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 и ФИО2 оформили акт приема-передачи денежных средств, из буквального толкования которого следует, что ФИО1 передал КАМАЗ 4310 с полуприцепом ОДАЗ ФИО2 При полном расчете последнего за указанные транспортные средства в сумме <...> рублей КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № <...>, и полуприцеп ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак № <...>, будут оформлены в собственность ФИО2 либо третьего лица по договоренности.

Подвергая буквальному толкованию представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи денежных средств, в котором стороны поименованы как «займодавец» и «заемщик», судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на возникновение иных правоотношений, и в ходе составления данного документа между сторонами возникло соглашение, не связанное с займом.

Аргументируя свои доводы о долговых обязательства ФИО2, истец ссылался на то, что названием документа является «акт приема-передачи денежных средств», а стороны в нем поименованы как «займодавец» и «заемщик». При этом в судебном заседании от 03-04 июля 2013 г. представитель истца подтвердил, что ответчик просил истца за деньги отдать ему КАМАЗ и полуприцеп, который принадлежал сыну истца Финку Е.С. Истец оставил КАМАЗ и полуприцеп на территории ответчика по <...>, который обещал произвести расчет, когда истец вернется в г. Омск (л.д. 38 об.), а из протокола судебного заседания от 08 июля 2013 г. следует, что представитель истца подтвердил факт того что, составляя акт приема-передачи денежных средств, стороны имели в виду и сделку купли-продажи, и заем (л.д. 47).

Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договора займа.

Представленный в ходе судебного разбирательства стороной истца договор займа от <...> после заявления представителем ответчика ходатайства о техническом исследовании данного документа, представителем истца заявлено об исключении из доказательств названного договора как не относящегося к акту от <...>

В свою очередь, приобщенная по ходатайству представителя ответчика копия договора денежного займа № <...> от <...> содержит условия, аналогичные содержащимся в акте приема-передачи денежных средств, в частности, «займодавец передает заемщику заем в размере автомобиля КАМАЗ 4310 с государственным номером № <...> и полуприцеп ОДАЗ с государственным номером № <...>, а заемщик обязуется вернуть расчет за автомобиль два миллиона триста-четыреста тысяч рублей. При полном расчете в сумме <...>-<...> за автомобиль КАМАЗ и полуприцеп оформляют в собственность ФИО2 либо третьему лицу по договоренности». Установлен срок передачи суммы займа – <...>, возврат заемщиком должен быть представлен не позднее <...>

Содержание договора, несмотря на наименование текста и сторон, характерное для отношений займа, ясно выражает иное волеизъявление сторон, направленное на возмездную передачу ФИО1 ответчику ФИО2 автотранспортных средств за определенную сумму.

Отклоняя довода жалобы о неправильном применении материального права, судебная коллегия исходит из буквального понимания смысла текста, изложенного в акте приема-передачи денежных средств от <...>, который отражает волю сторон в момент его составления.

По смыслу ст. 807 ГК РФ предмет договора займа переходит в собственность заемщика, а последний, в свою очередь, обязан вернуть займодавцу равнозначную сумму денег или равное количество вещей.

Из акта приема передачи денежных средств от <...> бесспорно следует, что истец передал ответчику КАМАЗ и полуприцеп. Таким образом, по правилам ст. 807 ГК РФ вторая часть документа должна содержать в себе обязательства ответчика о возврате идентичного имущества в том же количестве и того же качества. Вместе с тем, вторая часть акта содержит условия, согласно которым при полном расчете в сумме <...> рублей автомобиль КАМАЗ и полуприцеп ОДАЗ оформляются в собственность ответчика, либо третьего лица по договоренности. Из изложенного следует, что условия, содержащиеся в акте приема-передачи денежных средств, не соответствуют требованиям и условиям, которые в соответствии со ст. 807 ГК РФ должны составлять содержание договора займа.

О том, что воля истца была направлена на передачу ответчику имущества свидетельствует и то обстоятельство, что КАМАЗ и полуприцеп какое-то время находились у ответчика, что подтверждается пояснениями представителей сторон в суде первой инстанции (л.д. 47).

В исковом заявлении истец указал, что он передал ответчику <...> рублей в долг, однако, если целью составления акта приема-передачи денежных средств являлась передача истцом и принятие ответчиком денежных средств, то судебная коллегия не усматривает необходимости включения в указанный документ имущества в виде КАМАЗа и полуприцепа, которые по смыслу акта были также переданы ответчику, а также условий о необходимости ответчика произвести дальнейший расчет, результатом которого будет являться оформление в собственность ответчика поименованного в акте имущества.

В такой ситуации, сопоставив фактические обстоятельства дела, проанализировав текст акта приема-передачи денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, вытекающих из составленных сторонами документов, нежели передача денежных средств в долг и их последующий возврат. Иное толкование представленного истцом акта приема-передачи не представляется возможным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что подписывая акт приема-передачи денежных средств и именуя себе «заемщик» ФИО2 принял на себя обязательства по договору займа. По мнению судебной коллегии, наименование документа «акт приема-передачи денежных средств», наименование сторон «займодавец» и «заемщик», не может свидетельствовать о долговых обязательствах ответчика, поскольку из содержания договора следует другое значение правоотношений сторон.

Предшествующее заключение ФИО2 договоров займа с другими кредиторами, в том числе кредитного договора с банком, не может подтверждать характер заменых отношений между сторонами в настоящем споре, соответственно, доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что по обычаям делового оборота составленный <...> акт следует расценивать как расписку по договору займа (писал заемщик собственноручно, осталась у займодавца, составлена в одном экземпляре), не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные п. 2 ст. 431 ГК РФ обстоятельства, в том числе обычаи делового оборота, оцениваются судом, если из буквального значения договора не представляется возможным дать толкование. По настоящему делу толкование договора производится из буквального значения слов и выражений, содержащихся в акте.

Доводы жалобы в части того, что судом не были приняты во внимание цель, для достижения которой был составлен настоящий акт, предшествующие договору обстоятельства, последующее поведение сторон, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку данным фактам судом дана надлежащая оценка.

Поскольку вопрос о недействительности сделки купли-продажи в ходе судебного разбирательства не ставился, факт того, что ФИО1 не является собственником имущества, соответствие его стоимости сумме, указанной в акте, правового значения при вынесении решения по делу не имеют. Доводы жалобы в данной части несостоятельны. Факт приобретения автотранспортных средств за меньшую стоимость также не доказывает доводы истца о взыскании денежных средств по договору займа.

Указание в жалобе на легализацию судом ничтожной сделки, в связи с тем, что собственником автотранспортных средств истец не является, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку в силу закона суд должен был определить возникшие между сторонами правоотношения.

Оценка судом представленной ксерокопии договора от <...> на правильность выводов суда не влияет, соответственно, доводы жалобы о принятии ненадлежащего доказательства отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что суд допустил к участию в деле представителя истца – ФИО3, без подтверждения соответствующих полномочий судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная доверенность на ФИО3, выданная истцом (л.д. 22).

Указание в жалобе на переведение истца в статус третьего лица судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные процессуальные действия судом не осуществлялись, а была допущена техническая ошибка при отражении инициалов третьего лица.

Ошибочное указание судом в описательной части решения инициалов представителя истца «ФИО6.» вместо «ФИО3» и третьего лица «ФИО1» вместо «ФИО5» не относится к процессуальным нарушениям, которые могут повлечь отмену судебного решения. Данные описки не повлияли на существо принятого решения и могут быть устранены в установленном законом порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи