Судья Зайцева А.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года № 33-85/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.
Выделены в натуре доли ФИО1 и ФИО3 из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.
Признано за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой изолированной комнаты площадью 27,01 кв.м, кухни 11,39 кв.м в доме с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>.
Признано за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой изолированной комнаты площадью 23,27 кв.м, кухни 16,55 кв.м, прихожей и санузла площадью 12,87 кв.м в доме с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано.
С ФИО3 в местный бюджет за рассмотрение дела судом взыскана государственная пошлина в размере 9189 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия
установила:
решением Бабаевского районного народного суда Вологодской области от 07 апреля 1971 года признан установленным факт владения 1/2 дома 112 <адрес> площадью 38,53 кв.м с верандой, туалетом, коридором и пристройкой стоимостью ... рублей Л.А.П.
Л.А.П. на основании договора дарения от 20 марта 1991 года подарила данную долю в жилом доме К.Л.А., которая по договору купли-продажи доли жилого дома от 07 сентября 1999 года продала ее ФИО1 Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 25 мая 2000 года.
Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 63,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным с Ш.Н.И. 25 мая 1999 года договором купли-продажи доли жилого дома является ФИО3 Право собственности зарегистрировано 27 января 2000 года.
ФИО1 06 декабря 2016 года направила в адрес ФИО3 письмо с предложением о переводе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в статус квартиры, возвращенное отправителю по истечению срока хранения.
Ссылаясь на невозможность в добровольном порядке прекращения долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 02 мая 2017 года обратилась с иском в суд к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
В ходе неоднократных уточнений исковых требований окончательно просила: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно переустроенный, переоборудованный жилой дом в связи с изменением общей полезной площади с 63,3 кв.м на 91,09 кв.м в результате проведенного участниками общей долевой собственности реконструкции; произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек с учетом равенства долей (по 1/2) каждого участника долевой собственности, выделить в ее собственность часть дома в основном строении с правой стороны общей полезной площадью 45,5 кв.м, состоящую из помещений: комнаты площадью 34,16 кв.м, кухни площадью 11,39 кв.м, вспомогательных помещений, примыкающих к основному строению – совмещенными хозяйственным помещением и тамбур-туалетом общей площадью 11,32 кв.м, верандой площадью 5,15 кв.м.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречный иск, в обоснование которого указал на сложившийся между собственниками длительный порядок пользования помещениями, а также на то, что в момент приобретения доли дома его жилое помещение являлось изолированным от принадлежащего ФИО1 помещения, имелся отдельный вход, между жилыми помещениями имелась перегородка, установленная задолго до приобретения доли в доме, жилое помещение ФИО1 фактически является изолированным.
С учетом уточнения требований просил: признать спорный дом многоквартирным домом; признать занимаемое им жилое помещение изолированной квартирой с момента приобретения; прекратить право его общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; возложить на администрацию городского поселения город Бабаево обязанность по уточнению адресного хозяйства и присвоения жилому помещению – квартире номер 1.
Определением судьи от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения город Бабаево, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 встречные требования в части признания принадлежащего ФИО3 жилого помещения изолированной квартирой уточнили, просили признать принадлежащее ФИО3 жилое помещение, состоящее из 1/2 доли спорного жилого дома, изолированной квартирой с момента приобретения, с общей площадью 52,69 кв.м, в том числе комната – 23,27 кв.м, кухня – 16,55 кв.м, прихожая и санузел – 12,87 кв.м, в остальной части встречные требования поддержали, просили удовлетворить, первоначальные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения город Бабаево в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил в отзыв, в котором принятие решения оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв, в котором принятие решения оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового судебного акта о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно переустроенный, переоборудованный жилой дом в связи с изменением общей полезной площади с 63,3 кв.м на 91,09 кв.м в результате проведенного участниками общей долевой собственности реконструкции; производстве раздела жилого дома и хозяйственных построек с учетом равенства долей (по 1/2) каждого участника долевой собственности, выдела в собственность ФИО1 части дома в основном строении с правой стороны общей полезной площадью 45,5 кв.м. Указывает, что суд выделил доли сособственникам без указания увеличившейся в результате переустройства и переоборудования дома площади 91,09 кв.м, не признал право сособственников на жилой дом, не решил судьбу вспомогательных помещений жилого дома (чердачного, подвального помещений, построек, примыкающих к основному строению). Отмечает, что требование о признании за ФИО1 права на 1/2 долю жилого дома площадью 91,09 кв.м судом не рассмотрено, в решении не в полном объеме изложены уточненные встречные требования ФИО3 Выражает несогласие с выделом доли согласно фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку доля ФИО1 необоснованно уменьшена, ФИО1 уплачивала имущественный налог за 1/2 долю дома. Ссылается на необъективную оценку доказательствам, данную судом. Кроме того указывает на несение ФИО1 бремени содержания жилого дома, производство капитального ремонта кровли и других внешних частей дома, нахождение выделенной ФИО3 доли жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке, отсутствие в доме капитальной стены и несоответствие имеющейся межкомнатной перегородки между жилыми помещениями санитарным нормам. Судом не разрешен вопрос о распределении затрат на приведение межкомнатной перегородки в соответствие с санитарными нормами, переоборудовании стены. Считает безосновательным отклонение ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, применение срока исковой давности владения. Автор жалобы выражает несогласие с показаниями свидетелей К.Н.А. и Г.И.С. Также судом не принято во внимание заключение эксперта о возможности раздела жилого дома по предложенным вариантам.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области указывает на невозможность исполнения решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, принятого с целью внесения определенности в правоотношения сторон и исключения возможности возникновения нового спора между теми же лицами по тому же основанию, по доводам апелляционной жалобы. ФИО3, иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически занимаемые сторонами части жилого дома являются обособленными, порядок пользования ими сложился на протяжении нескольких десятилетий, пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, оставлении в пользовании и распоряжении сторон частями жилого дома, находящимися в их распоряжении.
Из содержания уточненных в окончательной редакции требований ФИО1 следует, что фактически она ставит вопрос о разделе дома и выделе части дома в единоличную собственность.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №... от 27 сентября 1957 года Ш.И.П. в 1958 году построила жилой дом по адресу: <адрес>, имеющий две комнаты площадью: 27,71 кв.м и 40,75 кв.м. По состоянию на 17 февраля 1971 года жилой дом фактически разделен на две части: кухню и комнату общей площадью 37,8 кв.м и комнату площадью 25,5 кв.м, две пристройки, две веранды и два туалета, имеющих отдельные входы.
Решением Бабаевского районного народного суда Вологодской области от 07 апреля 1971 года в связи с проживанием в части дома сестры Ш.И.П. - Л.А.П., признан установленным факт владения последней 1/2 дома <адрес> площадью 38,53 кв.м с верандой, туалетом, коридором и пристройкой стоимостью ... рублей, без указания жилой площади помещения.
На основании договора дарения от 22 декабря 1987 года 1/2 долю жилого дома Ш.И.П. передала Ш.Н.И.Л.А.П. также 20 марта 1991 года подарила свою 1/2 долю жилого дома К.Л.А. В дальнейшем Ш.Н.И. 25 мая 1999 года продал принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома по договору купли-продажи доли жилого дома ФИО3, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 27 января 2000 года. В свою очередь К.Л.А. произвела действия по отчуждению принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома 07 сентября 1999 года ФИО1, право собственности которой на объект недвижимости зарегистрировано 25 мая 2000 года. Несмотря на указание в договорах купли-продажи о приобретении по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, новым собственникам были проданы изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы. Стороны были осведомлены о том, кому из них и какая часть жилого дома переходит в пользование и собственность. Приобретенные ФИО1 и ФИО3 части жилого дома переданы по передаточным актам.
Согласно техническому плану по состоянию на 24 апреля 1991 года, то есть на момент приобретения сторонами жилого помещения, жилой дом фактически разделен на два жилых помещения, состоит из двух изолированных частей, имеющих самостоятельные входы и пристройки. Каждая из сторон пользуется обособленной частью дома, имеющей отдельные отопительные приборы, коммуникации, каждый собственник своей части жилого дома содержит и обслуживает ее. Порядок пользования домом между сторонами фактически сложился с 1999 года, споров о порядке пользования домом между сторонами не возникало.
Действительно, в период эксплуатации жилых помещений сторонами производилась реконструкция жилого дома, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Н.А.Б., являющийся экспертом проектного отдела общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», обследовавший спорный жилой дом. При этом реконструкция дома проводилась с обеих его сторон с увеличением площади, приходящейся на каждого из участников долевой собственности. Так сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что холодные пристройки к каждой из частей жилого дома переоборудованы сособственниками в жилые помещения с установкой отопительных приборов. Вопреки доводам апелляционной жалобы в результате проведенного переоборудования нежилых хозяйственных пристроек в жилые помещения увеличилась общая полезная площадь жилого дома как со стороны части дома, занимаемой ФИО3, так и со стороны части дома, занимаемой ФИО1
По состоянию на 28 июля 2017 года полезная площадь части жилого дома, фактически занимаемой ФИО3, без учета веранды площадью 12,14 кв.м и хозяйственного помещения – 4,37 кв.м составляет 52,69 кв.м (кухня – 16,55 кв.м, комната – 23,27 кв.м, прихожая и санузел – 12,87 кв.м); полезная площадь части жилого дома, фактически занимаемой ФИО1, без учета хозяйственного помещения площадью 4 кв.м, веранды – 5,15 кв.м, тамбура-туалета – 7,32 кв.м составляет 38,4 кв.м (кухня – 11,39 кв.м, комната – 27,01 кв.м), которые и были выделены в натуре судом каждому из сособственников. Поскольку у ФИО1 имелось право на долю площадью 31,65 кв.м, что следует из правоустанавливающих документов, а судом признано ее право на фактически занимаемое и увеличенное в результате реконструкции помещение площадью 38,4 кв.м, довод жалобы о том, что ее доля уменьшена судебной коллегией отклоняется.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о разделе дома в точном соответствии с идеальными долями по предложенному варианту с учетом общей полезной площади жилого дома 91,09 кв.м, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие отдельных входов в жилые помещения, санузлов, кухонь, веранд, производство каждым из сособственников текущего ремонта, неотделимых улучшений занимаемых ими частей дома на протяжении более пятнадцати лет.
Кроме того, несогласие апеллянта с выделом доли согласно фактически сложившемуся порядку пользования в связи с необоснованным уменьшением доли ФИО1 в жилом доме на существо принятого решения не влияет. Материалы гражданского дела сведений о совершении ФИО3 действий, приведших к уменьшению доли второго сособственника объекта недвижимости, не содержат, доказательств этому в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску также не представлено. Уплата ФИО1 имущественного налога за 1/2 долю дома на основании внесенных регистрирующим органом сведений, в том числе о площади жилого помещения, в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома об уменьшении ее доли не свидетельствует.
Указание в апелляционной жалобе на несение ФИО1 бремени содержания жилого дома, производство капитального ремонта кровли и других внешних частей дома судебной коллегией не может быть принято во внимание. Являясь собственником части жилого дома, истец по первоначальному иску в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия. Факт несения расходов на содержание своей части жилого дома, производство ремонтных работ также в отношении занимаемей ею части дома судом установлен, материалами дела подтвержден.
Все заявленные сторонами требования судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы разрешены, мотивы сделанных выводов в решении приведены. Уточненные встречные требования ФИО3 в решении судом также в полном объеме изложены.
Нахождение выделенной ФИО3 доли жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке, отсутствие в доме капитальной стены и несоответствие имеющейся межкомнатной перегородки между жилыми помещениями санитарным нормам, не разрешение вопроса о распределении затрат на приведение межкомнатной перегородки в соответствие с санитарными нормами, переоборудовании стены, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает и не рассматривает в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ссылка апеллянта в жалобе на безосновательное отклонение ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы также является необоснованной, поскольку представленные сторонами доказательства являлись достаточными для определения юридически значимых обстоятельств и принятия решения по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о чем вынес мотивированное определение. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствует.
Доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетелей К.Н.А., Г.И.С. судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела не имеется. Не доверять им у суда оснований не имелось, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, и были оценены судом в совокупности с ними. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.
Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта о возможности раздела жилого дома по предложенным вариантам, а также перечисленным в апелляционной жалобе документам, дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия отмечает, что принятое решение не лишает стороны права в добровольном порядке изменить назначение индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом, с присвоением признанным за сторонами частям жилого дома статуса квартир путем совместного их обращения в администрацию городского поселения город Бабаево с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: