Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 2 сентября 2021 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа 230 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 7 ноября 2018 года по 20 мая 2021 года в размере 147 170 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2019 года по 20 мая 2021 года в размере 32 057 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины 8 145 руб. 00 коп., всего 417 373 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты по ставке 25, 249% годовых на остаток задолженности по основному долгу с 21 мая 2021 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 410 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 230 000 руб., процентов за пользование займом с 7 ноября 2018 года по 7 октября 2020 года в размере 264 500 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 8 января 2019 года по 21 октября 2020 года в сумме 26 239 руб. 06 коп., а также по день фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора займа, оформленного распиской от 7 ноября 2018 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. на срок до 7 января 2019 года с уплатой 5% в месяц. В установленный срок долг возвращен не был.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что денежные средства ответчиком не возвращены, автомобиль в счет оплаты долга ответчик истцу не передавал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что в счет погашения долга ФИО1 передал ФИО3 автомобиль марка, стоимость которого перекрывает задолженность по договору займа. Кроме того, представитель ссылалась на ростовщический размер процентов по договору займа, которые просила уменьшить, пояснила, что ответчик имеет инвалидность, а также несовершеннолетних иждивенцев, испытывает материальные затруднения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 7 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств. По условиям договора ФИО1 получил в долг у ФИО3 денежную сумму 230 000 руб. под 5% в месяц, обязался возвратить в течение двух месяцев.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, доказательств возврата истцу полученных денежных средств в размере 230 000 руб. не представлено. Учитывая ростовщические проценты, установленные договором займа, суд уменьшил их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по соглашению сторон обязательство прекращено предоставлением отступного - передачей ФИО3 автомобиля марка, ... года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор займа между сторонами в силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал заключению в письменной форме, то и к соглашению об отступном подлежит применению требование о письменной форме сделки.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств заключения соглашения об отступном ответчиком не представлено, письменная форма сделки не соблюдена, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату долга ФИО1 не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов настоящего гражданского дела не следует, что возбуждено уголовное дело по факту обращения ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий, материалы проверки КУСП исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 25 декабря 2020 года в качестве водителя автомобиля марка, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела не следует, что решение может повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон. Кроме того, из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2020 года, с участием водителей ФИО5 и ФИО6 следует, что автомобиль марка принадлежит ФИО7, кто-либо из сторон спора отношения к автомобилю не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно уменьшены ростовщические проценты по договору займа, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что размер процентов по договору займа уменьшен судом до среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в 4 квартале 2018 года кредитными организациями с гражданами, с лимитом кредитования от 100 000 руб. до 300 000 руб., что составляет 25, 249% годовых, оснований для дальнейшего снижения размера процентов по договору займа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение судом процессуального срока изготовления решения в окончательной форме содействовало увеличению взыскиваемой суммы, являются необоснованными, поскольку проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, период начисления данных процентов зависит от срока возврата долга ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено дополнительным решением суда от 2 сентября 2021 года, принятым в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи