Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2014 года,

установила:

в обосновании исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости. В (данные изъяты) она выезжала на отдых в (данные изъяты). По приезду обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда, однако решением УПФ РФ (ГУ) Номер изъят истцу отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком не приняты к оплате автобусные билеты по маршрутам (данные изъяты), поскольку они не соответствуют форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от Номер изъят. Истец просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) по маршрутам (данные изъяты)

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В пользу ФИО1 с УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам того, что суд принял представленные истцом документы в подтверждение оплаты проезда несоответствующие установленной форме, в них отсутствуют обязательные реквизиты, а именно, наименование организации, выдавшей билет, наименование билета, вид транспорта, не указаны время отправления, дата и время прибытия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены (л.д. 36-37).

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО3, действующей по доверенности от (данные изъяты), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с Дата изъята , зарегистрирована и проживает в (данные изъяты), который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В (данные изъяты) ФИО1 выезжала на отдых в (данные изъяты) и понесла расходы в размере (данные изъяты) на проезд автобусом общего типа по маршруту (данные изъяты).

Решением УПФ РФ (ГУ) Номер изъят, ФИО1 отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту (данные изъяты) в размере (данные изъяты) по причине отсутствия в билете обязательных реквизитов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 (далее Правил), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение перевозчиком правил оформления билета на проезд в автобусе не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, и доказанности размера расходов ФИО1, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно.

Суд правильно применил положения ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и сделал верное суждение о том, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России в полном объеме, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанным в решении ответчика основаниям недопустимо.

Пункты 7 и 9 Правил подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда РФ N 38-О от 02.02.2006.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленные истцом проездные документы, поскольку они не содержат обязательные реквизиты проездного билета, являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, и который обоснованно отвергнут.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке добытых по делу доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова