Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлюк Е.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2016 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлюк Е. В. к Красносельской сельской администрации с. Красное, ООО ЖКХ «Теплоснаб» об аннулировании долгов по квартире, компенсации трат на оборудование, оставленное при сдаче квартиры, компенсации морального вреда или предоставлении двухкомнатной квартиры в г. Николаевске-на-Амуре.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлюк Е.В. обратилась в суд с иском к Красносельской сельской администрации с. Красное, ООО ЖКХ «Теплоснаб» об аннулировании долгов по квартире, компенсации трат на оборудование, оставленное при сдаче квартиры, компенсации морального вреда или предоставлении двухкомнатной квартиры в г. Николаевске-на-Амуре. В обоснование заявленных требований указала, что администрация с. Красное в январе 2013 года предложила ей и супругу трехкомнатную квартиру № в кирпичном доме по <адрес> на основании программы переселения из ветхого жилья, с условием забрать в эту квартиру свекровь, проживающую в ветхом доме. Квартира не соответствовала санитарно-гигиеническим, пожарным и иным требованиям. Так как свекровь истца является труженицей тыла, глава администрации Рязанцева Г.А., уговаривая принять предложения, пообещала принять активное участие в ремонте, а именно: отремонтировать крышу, трубу над квартирой, оплатить частично ремонт квартиры при предоставлении финансовых документов. Истец согласилась и обратилась в компанию, которая с апреля до сентября 2013 года делала ремонт. Квартира свекрови по <адрес> была сдана администрации с частичным ремонтом, оплаченным из своих средств. Финансовой помощи истец так и не получила, а глава администрации, отчитываясь за 2013 год, на сайте села указала, что ФИО1 была предоставлена благоустроенная квартира. При подписании договора о соцнайме после сделанного ремонта и установленного оборудования технический паспорт Михайлюк Е.В. не был предоставлен, акт приема-передачи не подписан. За время проживания истец оплачивала счета за свет, отопление, текущий и капитальный ремонт, телефон, но из обещанного ничего не было сделано: крыша течет, труба частично осыпалась в дымоход, все осадки непосредственно текут по стенам кухни и комнат. Проживать в квартире стало опасно из-за роста черной плесени. На неоднократные обращения в администрацию Красносельского сельского поселения ответы не получены. При обращении в ООО «Контур-групп» для независимого обследования квартиры был получен ответ, что протекает крыша, есть плесень. В марте 2015 года истец вместе с супругом и своей матерью уехали в г. Николаевск-на-Амуре, где снимали квартиру. В августе 2015 года при попытке вернуться в свою квартиру увидели, что плесень разрослась, в связи с чем, в сентябре 2015 года написали заявление в межведомственную комиссию по признанию жилья непригодным для проживания и приостановили оплату. На вывод комиссии, что дому рекомендуется ремонт с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, Красносельская администрация не отреагировала. В январе 2016 года семья истца выписалась из квартиры по <адрес> и прописались по старому <адрес>. Данная квартира приватизирована на имя истца. От дома отрезано водяное отопление и холодное водоснабжение. 28.02.2016 года было подано заявление в межведомственную комиссию относительно деревянного дома в <адрес>. Истец с супругом в настоящий момент являются лицами с пропиской, но без жилья. 14 марта 2016 года договор найма расторгнут с составлением акта приема-передачи квартиры. На предложение оплатить дорогой линолеум во всех комнатах, окна, установленные двери администрация сообщила, что элементов повышенной комфортности во время сдачи квартиры не обнаружено. От ООО «Теплоснаб» по почте приходят счета по долгам за квартиру, в которой семья истца не прописана, не проживает. Просит суд обязать администрацию Красносельского сельского поселения аннулировать мнимые долги по квартире в размере 39 328,37 руб., компенсировать траты на не снятое при сдаче квартиры оборудование в размере 250 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере средней стоимости двухкомнатной квартиры в г.Николаевске-на-Амуре или ходатайствовать о предоставлении двухкомнатной квартиры в г. Николаевске-на-Амуре.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Михайлюк Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлюк Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что квартира в 2013 году предоставлялась ей и супругу, а не свекрови, которая являлась тружеником тыла. Ремонт в квартире делала Михайлюк Е.В. за свой счет, а если администрация желала бы предоставить благоустроенную квартиру труженице тыла, то должна была отремонтировать сама квартиру. Ответчики не признают выводы экспертизы ООО «Контур-групп» и межведомственной комиссии о необходимости ремонта крыши. Утверждает, что наймодатель грубо нарушил права истца на комфортное жилье, не выполнил ни одной обязанности по договору, в результате его бездействия истцу причинен ущерб как материальный, так и моральный.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Михайлюк Е.В., администрации Красносельского поселения Николаевского района Хабаровского края, ООО «Теплоснаб» о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2013 года между Администрацией Красносельского сельского поселения николаевского муниципального района Хабаровского края и Михайлюк Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Красносельского сельского поселения, состоящее из квартиры общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по <адрес>, для проживания.

Как следует из п. 1.3 настоящего договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2 (супруг), ФИО1 (свекровь).

Как следует из содержания решения Совета депутатов Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края № от 28.04.2014г., труженице тыла ФИО1 предоставлено благоустроенное жилое помещение.

Из заключения ООО «Контур-групп» следует, что конструкция и отделка квартиры № на момент обследования находятся в неудовлетворительном состоянии и непригодны для дальнейшего комфортного проживания согласно действующих санитарных норм и правил, в связи с этим необходим дополнительный ремонт квартиры №.

По заявлению Михайлюк Е.В. Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Николаевского муниципального района от 20.11.2014 года №, произвела обследование помещения по <адрес> и приняла заключение № от 14.12.2015 года о соответствии жилого помещения, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности для проживания.

10.02.2016 года Михайлюк Е.В. обратилась в Красносельскую администрацию и ООО «Теплоснаб» с требованием расторгнуть договор и выплатить затраты согласно ст. 66 Жилищного кодекса РФ, на что 14 марта 2016 года был получен ответ о том, что договор найма расторгнут с даты снятия с регистрационного учета по месту жительства, то есть с 22.01.2016 года, а также что администрация не имеет возможности возместить затраты на улучшенный ремонт жилого помещения, элементов дополнительного комфорта в жилом помещении администрация не находит.

Согласно акту приема-передачи от 14 марта 2016 года администрация Красносельского сельского поселения приняла у ФИО2 жилое помещение по <адрес>.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ",к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено понятие аннулирования долгов за жилищно-коммунальные услуги, как и не предусмотрено возмещение по затратам на оборудование, не снятое из квартиры, ввиду чего данные требования не подлежали удовлетворению.

Администрацией было предложено истцу забрать все оборудование, однако истец и ее супруг отказались забирать оборудование, так как его некуда было вывозить. Суд первой инстанции верно посчитал, что данный довод не является основанием для взыскания денежных средств, затраченных на приобретение оборудования. А также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Михайлюк Е.В. не представила доказательств о стоимости оборудования. Более того ответчик до настоящего времени предлагает истцу забрать оборудование.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была предоставлена Михайлюк Е.В., а не труженику тыла ФИО1, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения. Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлены действия ответчиков, которыми истцу причинен моральный вред. Кроме того истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей морального вреда. Из квартиры <адрес> истица выехала добровольно, при этом расторгла контракт с администрацией о предоставлении жилья, имеет в собственности квартиру <адрес>. В 2011 году межведомственной комиссией в результате обследования помещения <адрес> Михайлюк Е.В. были даны рекомендации по ремонту крыши в стыке холодной пристройки и дома, проведению текущего ремонта за свой счет. Кроме этого комиссия приняла заключение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности к проживанию. Подключение отопления и холодной воды в доме может быть произведено при подаче об этом заявления в ЖКХ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу с учетом конкретных обстоятельств дела разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюк Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: С.П.Пороховой

И.Н.Овсянникова