Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС» к Грязных А.А., Грязных И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Харченко К.С., действующего через представителя Хомичеву А.Ю., на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 17.11.2015 заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 был удовлетворен иск ПАО АКБ «АК БАРС» к Грязных А.А., Грязных И.Р. о расторжении кредитного договора от 08.11.2012, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 9178555 руб. 55 коп., процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, во исполнение которого взыскателю были выданы исполнительные листы от 19.02.2016, предъявленные к исполнению в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, на основании которых 24.03.2016 в отношении солидарных должников Грязных А.А. и Грязных И.Р. были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены 02.07.2019 в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По заключенному между ПАО АКБ «АК БАРС» и Харченко К.С. договору купли-продажи закладной от 14.02.2020, которая удостоверяет права ее законных владельцев на получение исполнения по кредитному договору от 08.11.2012 и обеспечена залогом со всеми правами к должникам, являющимся обязанными перед ПАО АКБ «АК БАРС» с учетом решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 по делу №2-4782/2015, исполнительных листов ФС № 008296118, ФС № 008296119 по делу №2-4782/2015, с произведенной на закладной отметки о новом владельце –Харченко К.С.

При передаче закладной покупателю передаются в полном объеме все права, удостоверенные закладной, в том числе права требования к Грязных А.А. и Грязных И.Р. (должник), вытекающие из кредитного договора от 08.11.2012, заключенного между АКБ «АК БАРС» и должником (кредитный договор), права залогодержателя, вытекающие из кредитного договора, права требования, вытекающие из заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 по делу № 2-4782/2015. Исполнительные листы ФС № 008296118, ФС № 008296119 по делу №2-4782/2015.

По договору цессии от 01.09.2020 Харченко К.С. (цедент) передал Харченко К.В. (цессионарий) право требования в размере 2353635 руб. к Грязных А.А., Грязных И.Р., (основного долга), основанное на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 08.11.2012, заключенному между Грязных А.А., Грязных И.Р. и ПАО АКБ «АК БАРС». Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ПАО АКБ «АК БАРС» на правопреемника Харченко К.В. в части требований с Грязных А.А. Грязных И.Р. задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 в размере 2353653 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Харченко К.С. 23.11.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что он является правопреемником ПАО АКБ «АК БАРС» в рамках прав требования, вытекающих из кредитного договора от 08.11.2012, вытекающих из заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 по делу № 2-4782/2015, в размере 6884635 руб. 55 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2022 Харченко К.С. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований в отношении должника Грязных И.Р. в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

Не согласившись с указанным определением, Харченко К.С., действуя через представителя Хомичеву А.Ю., подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда в части требований в отношении должника Грязных И.Р. отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Также данным определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2022 было прекращено производство по заявлению Харченко К.С. о процессуальном правопреемстве в части требований в отношении должника Грязных А.А., признанного 04.07.2020 Арбитражным судом Свердловской области несостоятельным (банкротом), в отношении которого в рамках процедуры банкротства определением Арбитражным судом Свердловской области от 16.12.2020 было удовлетворено заявление Харченко К.С. о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с ПАО АКБ «АК БАРС» договора купли-продажи закладной от 14.02.2020, произведена замена ПАО АКБ «АК БАРС» на Харченко К.С. в реестре требований кредиторов должника.

В части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по требованиям в отношении должника Грязных А.А. данное определение от 26.01.2022 Харченко К.С. не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителя Харченко К.С. – Целлер К.А., представитель должника Грязных И.Р. – адвокат Шарафиев Р.Б., иные лица, участвующие, в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя заявителя Харченко К.С. – Целлер К.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя должника Грязных И.Р. – адвоката Шарафиева Р.Б., возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене

лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее Закон об исполнительном производстве).

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о процессуальном правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству. Правопреемник должен представить в суд доказательства правопреемства.

Сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований Закона об исполнительном производстве, процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и смысл в правопреемстве утрачивается.

Соответственно, исполнение решения в пользу нового взыскателя в результате правопреемства возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закон об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу ( иначе именуемый сроком исполнительной давности).

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что предусмотрено законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В случае, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В силу ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца: на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований в отношении должника Грязных И.Р., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что на момент подачи Харченко К.С. 23.11.2021 данного заявления истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.

Действительно, заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 до настоящего времени должником надлежащим образом не исполнено. Факт перехода прав по закладной от ПАО АКБ «АК БАРС» к Харченко К.С. в соответствии с договором купли-продажи закладной от 14.02.2020 не оспаривается, однако сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований Закона об исполнительном производстве, процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

Как следует из материалов дела, на основании выданных первоначальному взыскателю ПАО АКБ «АК БАРС» во исполнение вступившего в законную силу 17.11.2015 заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 исполнительных листов, предъявленных к исполнению в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, 24.03.2016 в отношении солидарных должников Грязных А.А. и Грязных И.Р. были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены 02.07.2019 в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Поскольку судом не установлено на основании представленных взыскателем доказательств, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа не может исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в данном случае период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению с 24.03.2016 до дня окончания по нему исполнения 02.07.2019, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве должен вычитаться из установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае составляет более 3 лет, что подтверждает истечение срока исполнительной давности, который являлся истекшим уже на момент заключения договора купли-продажи закладной 14.02.2020, при этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, с учетом изложенного нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Харченко К.С., действующего через представителя Хомичеву А.Ю.,– без удовлетворения.

Судья