Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 ... к ООО «АлексМоторс», ФИО4 ..., ФИО3 ... о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2013 года незаключенным, признании права собственности на автомобиль ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АлексМоторс», ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2013 года незаключенным, признании права собственности на автомобиль ... В обоснование своих требований ФИО1 указывала на необоснованное приобретение названного автомобиля ее представителем за счет ее денежных средств и последующей продажи.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АлексМоторс» требования не признал, в письменных возражениях указав на пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не приняла, представила письменные возражения, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 решение суда просит отменить, указывая на необоснованность выводов суда о том, что доказательств приобретения автомобиля на ее средства не имеется, и о пропуске срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор должен быть заключенным на ее имя и вложение на приобретение ее личных денежных средств, не представлено, кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено судом, 30 мая 2013 года между ООО «АлексМоторс» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль ...

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста договора между ООО «АлексМоторс» и .... купли-продажи автомобиля следует, что сторонами согласованы все существенные условия, он облечен в требуемую законом письменную форму, надлежащим образом исполнен.

При заключении договора ... действовал от своего имени. Доказательств приобретения автомобиля на основании выданной ею умершему в установленном порядке доверенности на приобретение именно для неё спорного автомобиля, ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца действиями ООО «АлексМоторс», в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным не имеется.

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО11, наследниками являются его дети ФИО4, ФИО5

Обосновывая свои требования, ФИО1 ссылалась на то, что с ФИО11 продолжительное время она вела общее совместное хозяйство, однако брак между ними зарегистрирован не был, в РПЦ был совершен обряд венчания. ФИО11 умер <Дата обезличена>, автомобиль был приобретен на ее средства. При этом она поручала умершему приобрести автомобиль на ее имя.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований ФИО1 ссылалась на показания свидетеля ФИО12 и документы о продаже ею в тот же период времени, что и приобретение спорного автомобиля, земельного участка и другого автомобиля.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО12, пояснявшей, что автомобиль ... оплачен денежными средствами истца, и при этом предполагалось оформление транспортного средства на имя ФИО1, суд указал, что эти пояснения с достоверностью не подтверждают доводы искового заявления, поскольку письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

Каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на автомобиль, кроме свидетельских показаний (в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ являющихся недопустимым средством доказывания), не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, соглашаясь с заявлением ООО «АлексМоторс» и ФИО4, ФИО1 пропустила срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании договора.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи автомобиля между ООО «АлексМоторс» и ФИО11 заключен <Дата обезличена>, исковое заявление в суд подано <Дата обезличена>.

Как правильно указал суд, ФИО1 о том, что она не является покупателем автомобиля, должна была узнать с момента заключения оспариваемого договора, поскольку проживала совместно с приобретателем автомобиля, однако бремя содержания ТС, в том числе уплаты транспортного налога, не несла и судьбой транспортного средства не интересовалась.

Ссылка в жалобе на то, что она доверяла умершему, который всегда сам нес расходы на автомобиль, в связи с чем и не проверяла документы и не интересовалась этими вопросами, основанием для отмены решения суда служить не может, так как не влияет на выводы суда ни в части признания договора незаключенным, ни в части признания за ней права собственности.

В случае если она считала себя собственником, ФИО1 должна была в силу ст. 210 и ст. 10 ГК РФ добросовестно пользоваться правами собственника и нести соответствующие обязанности.

Между тем, ФИО1 не представила никаких доказательств наличия между нею и умершим ФИО11 оформленных в установленном законом порядке договоренностей об условиях и порядке пользования ФИО11 автомобилем, принадлежащим ей.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на исследованных материалах дела, правильно оцененных доказательствах и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение сыктывкарского городского суда от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: