Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.03.2018 года ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2й <адрес>, <данные изъяты> общей площадью 66,6 кв.м, и на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес><данные изъяты> общей площадью 380 кв.м.

В обоснование искового заявления ФИО5 указывала на то, что она является родной дочерью ФИО1, который в августе 1964 года купил у самовольного застройщика времянку, построенную в районе не спланированном под индивидуальную застройку на земельном участке №а, по <данные изъяты> <адрес>у. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Истица проживала и была зарегистрирована в указанном доме на момент смерти отца. Отец истца более 15 лет открыто и непрерывно владел указанным домом, что свидетельствует о приобретении им права собственности на указанное имущество. Согласно техническому паспорту указанный дом имеет общую площадь 66,6 кв.м., не сдан в эксплуатацию. Истец 65 лет проживает в указанном домовладении, открыто, добросовестно, непрерывно владела данным домовладением как своим собственным и тем самым приобрела право собственности на указанное домовладение.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2018 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не правильно пришел к выводу, о том, что спорный дом, является самовольной постройкой, поскольку у него отсутствует признаки самовольного объекта согласно ст. 222 ГК РФ. Кроме того, согласно акта экспертного исследования № 007/1-2017 от 28.09.2017 года, спорный дом соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем полагает, что имеются все основания для признания за ней права собственности в порядке давностного владения.

Представитель ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что Гр-н ФИО1 в г. Симферополь прибыл из <адрес> в августе 1964 года и по частной сделке купил у самовольного застройщика времянку построенную в районе неспланированном под индивидуальную застройку на земельном участке №-а по 2-му <адрес>у, где и проживает с семьей 5 человек без прописки, отказано в отводе земельного участка ФИО1 Как исключение разрешено ФИО1 проживать во времянке на земельном участке №-а по <адрес>у до получения квартиры по месту работы, после чего времянку снести.

ФИО5 является дочерью ФИО1 и зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> 2-ой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, выстроен самовольно.

Согласно ответа ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ в решениях исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов за 1965 года сведений о выделении земельного участка по ул. 2 ой <адрес> 2а ФИО1 не имеется.

Согласно ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» право собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу <адрес>, 2й <адрес>№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Из ответа Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес><адрес>, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение, а также, что действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, добросовестность) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 Постановления по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, разрешительной документации на спорный жилой дом не имеется. При таком положении право собственности на данное недвижимое имущество не может быть приобретено на основании ст. 234 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка по адресу: <адрес>, 2-й <адрес><адрес>, начиная с 1964 года под строительство дома, в деле не имеется. Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Учитывая, что земельный участок, на котором расположено домовладение, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что спорный дом не является самовольной постройкой основываются на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: