Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Солид Банк» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор Дата изъята в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 25000000 руб. со сроком окончательного погашения Дата изъята , с условием уплаты за пользование кредитом 14,5 % годовых и 30 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа. Согласно заключённому дополнительному соглашению № 2 к кредитному договору, процентная ставка изменилась с 14,5 % на 24 % и с 30% на 48%. Затем, согласно дополнительному соглашению № 3 к кредитному договору, процентная ставка по нему изменилась с 24 % на 16% и с 48 % на 32 %. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Дата изъята с ФИО1

Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25000000 рублей со сроком окончательного погашения Дата изъята , с условием уплаты за пользование кредитом 23 % годовых и 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа как основного долга, так и процентов в случае просрочки возврата кредита. Согласно заключенному дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору, процентная ставка по кредиту изменена с 23% на 16%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Дата изъята с ФИО1

Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор Дата изъята , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 20000000 рублей со сроком окончательного погашения Дата изъята , с условием уплаты за пользование кредитом 28 % годовых и 56 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа. Согласно заключенному дополнительному соглашению № 1, процентная ставка по кредиту изменилась с 28 % на 16 % и с 56 % на 32 %. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер изъят

Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70000000 рублей со сроком окончательного погашения Дата изъята , с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и 30 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа. Согласно заключенному дополнительному соглашению № 2, процентная ставка по кредиту изменена с 15 % на 26,5 % и с 30 % на 53%. Дополнительным соглашением № 3 процентная ставка изменена с 26,5 % на 16% и с 53 % на 32 %. В обеспечение исполнении я обязательств по кредиту были заключены: договор поручительства Дата изъята с ФИО2; договор поручительства Дата изъята с ФИО1

В связи с тем, что заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на Дата изъята (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТДМ»), по кредитным договорам образовалась задолженность. Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере 12994837, 35 руб., в том числе: 12411242, 36 руб. в счет основного долга, 574594, 99 руб. в счёт уплаты процентов, 9000 руб. в счёт уплаты комиссии за обслуживание кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере 7798829, 59 руб., в том числе: 7469225 руб. в счёт основного долга, 317604, 59 руб. в счёт уплаты процентов, 12000 руб. в счёт уплаты комиссии за обслуживание кредитного договора; задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере 16318798, 98 руб., в том числе: 15625015 руб. в счёт основного долга, 669544, 86 руб. в счёт уплаты процентов, 24239, 11 руб. в счёт задолженности по уплате штрафов; задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере 7798829, 59 руб., в том числе: 7481225 руб. в счёт основного долга, 317604, 59 руб. в счёт уплаты процентов. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку ее доводам о ничтожности условий кредитных договоров, предусматривающих единоразовое взимание платы за рассмотрение кредитных заявок, общий размер которых составил 925000 руб. Денежные средства были оплачены истцу за рассмотрение кредитных заявок, без которых банк не мог принять решение о выдаче кредитов. Таким образом, услуга по рассмотрению кредитных заявок не является самостоятельной, что указывает на ничтожность в силу ст. 166, 168, 180 ГК РФ условий кредитных договоров, устанавливающих взимание платы за рассмотрение кредитных заявок. Ничтожность перечисленных условий кредитных договоров влечет необходимость в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ возврата полученной истцом от ООО «ТДМ» оплаты услуг по рассмотрению кредитных заявок.

Вывод суда о законности взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного договора основан на неверном толковании норм материального права. Ежемесячная комиссия предусматривает списание денежных средств со счетов ООО «ТДМ» в счет погашения кредитных обязательств. При этом ООО «ТДМ» платит банку комиссию за обслуживание счетов, которые также включают оплату услуг за обработку платежных документов. То есть услуги банка по ежемесячному обслуживанию кредитных договоров не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с выдачей и обслуживанием кредитов, проценты по которым включают все затраты банка.

Оспариваемое решение не содержит доводов о законности взыскания штрафа по кредитному договору Дата изъята в размере 182,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с п. 7.4. указанного кредитного договора ООО «ТДМ» в случае невозврата кредита обязано уплатить истцу штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки возврата кредита, начиная с даты расторжения договора в одностороннем порядке. Уплата штрафных санкций также предусмотрена п. 3.7. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения Дата изъята за нарушение условий договора, не касающихся не возврата кредита. Учитывая, что начисление процентов производится с даты расторжения кредитного договора, начисление таких штрафных санкций по не расторгнутому кредитному договору является необоснованным. Более того, штрафные санкции предусмотрены за не возврат кредита, а не за нарушение сроков возврата кредита. Учитывая, что исполнение обязательств ООО «ТДМ» обеспечено как поручительством, так и залоговым имуществом, не возврат кредита исключен.

Вывод суда о законности взимания повышенных процентов по кредитным договорам основан на неверном толковании норм материального права. Пунктами 3.6. кредитных договоров предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки при изменении в соответствующих размеров процентной ставки Центробанком РФ. В связи с изменением процентной ставки по договорам, заемщиками подписывались соответствующие дополнительные соглашения. Заемщик и поручители были поставлены в такие условия, которые не позволяли им отказаться от подписания дополнительных соглашений, о чем свидетельствует письмо истца, содержащее указание на досрочное расторжение кредитных договоров в случае не подписания дополнительных соглашений по увеличению процентной ставки по кредитам. Обязательства заемщика на дату увеличения процентной ставки выполнялись им в полном объеме, то есть увеличение процентной ставки не связано с увеличением риска не возврата кредитов. Учитывая, что увеличение ключевой ставки по кредитам в период увеличения банком процентной ставки не происходило, такое увеличение процентов является навязанным банком.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ основан на неверном определении обстоятельств дела. Несоразмерность процентов по кредитным договорам подтверждается представленной в дело информацией по изменению процентной ставки Центрального Банка РФ, свидетельствующей об отсутствии оснований для увеличения процентов и явном превышении ставки процентам по кредитным договорам. Заявляя о снижении процентной ставки, ею представлен расчет исходя из первоначальной процентной ставки по кредитным договорам. Указывая на отсутствие доказательств несоразмерности процентов, суд не принял во внимание изложенные обстоятельства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель ФИО3, извещены о судебном разбирательстве смс- сообщениями, ООО «ТДМ», извещение подтверждается почтовым уведомлением, ФИО4, в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО2, ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Евро-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Контур плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО9, представитель ООО «Мирснаб», ООО «М-Снаб», ООО «Никс-кинос» в лице конкурсного управляющего ФИО10, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена в соответствии с требования процессуального законодательства, при этом лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно использовать свои процессуальные права, ФИО1, обратившаяся с апелляционной жалобой должна проявить должную степень заботы и осмотрительности о судьбе поданной апелляционной жалобы, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Солид Банк» ФИО12, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 25000000 руб. со сроком окончательного погашения Дата изъята , с условием уплаты за пользование кредитом 14,5 % годовых и 30 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Согласно дополнительному соглашению Дата изъята к кредитному договору, заключённому между ЗАО «Солид Банк» и директором ООО «ТДМ» ФИО2, процентная ставка по кредиту изменилась с 14,5 % на 24 % и с 30% на 48%.

Согласно дополнительному соглашению Дата изъята , заключенному между ЗАО «Солид Банк» и директором ООО «ТДМ» ФИО2, процентная ставка по кредиту изменилась с 24 % на 16% и с 48 % на 32 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от Дата изъята были заключены договоры поручительства: Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ФИО6, Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1, Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ФИО4, Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Мирснаб» в лице генерального директора ФИО13

Согласно дополнительному соглашению № 4 к кредитному договору Дата изъята поручителями по кредитным обязательствам также являются ООО «Евро-групп», ООО «Контур плюс», ООО «М-Снаб», ООО «Никс-кинос».

Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Контур плюс» в лице генерального директора ФИО6 в целях исполнения обязательств по договору Дата изъята заключен договор ипотеки Номер изъят, по условиям которого ООО «Контур плюс» передало в ипотеку банку следующее недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство и дальнейшее использование торгового центра, общая площадь 117 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>; - здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 321 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>

Договор ипотеки расторгнут соглашением Дата изъята

Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор Дата изъята , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25000000 руб. со сроком окончательного погашения Дата изъята , с условием уплаты за пользование кредитом 23 % годовых и 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа как основного долга, так и процентов в случае просрочки возврата кредита.

Согласно заключенному Дата изъята дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору, процентная ставка по кредиту изменена с 23% на 16%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от Дата изъята заключены договоры поручительства: Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1, Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ФИО6, Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ФИО4

Согласно кредитному договору и дополнительному соглашению Номер изъят к нему от Дата изъята , поручителями являются ООО «Евро-групп», ООО «Контур плюс», ООО «Никс-кинос», ООО «М-Снаб».

Между ЗАО «Солид Банк» и ФИО6 и ФИО4 заключен договор ипотеки Дата изъята

Согласно п.п. 1.1. договора ипотеки в залог ЗАО «Солид Банк» (Залогодержателю) передано следующее имущество: - нежилое здание, назначение: <адрес изъят>

Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 20000000 руб. со сроком окончательного погашения Дата изъята , с условием уплаты за пользование кредитом 28 % годовых и 56 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Согласно заключенному Дата изъята дополнительному соглашению № 1, процентная ставка по кредиту изменилась с 28 % на 16 % и с 56 % на 32 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от Дата изъята заключены договоры поручительства: Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ФИО6, Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1, Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ФИО4, Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Мирснаб» в лице генерального директора ФИО13

Согласно дополнительному соглашению № 2 к кредитному договору от Дата изъята , поручителями являются ООО «Евро-групп», ООО «Контур плюс», ООО «Никс-кинос», ООО «М-Снаб».

Между ЗАО «Солид Банк», ФИО6 и ФИО4 заключен договор ипотеки Дата изъята

Согласно п.п. 1.1. договора залога в залог ЗАО «Солид Банк» (Залогодержателю) передано следующее имущество: - нежилое здание, назначение: <адрес изъят>

Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТДМ» был заключен кредитный договор Номер изъят в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70000000 руб. со сроком окончательного погашения Дата изъята , с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и 30 % годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Согласно заключенному Дата изъята дополнительному соглашению № 2, процентная ставка по кредиту изменена с 15 % на 26,5 % и с 30 % на 53%. Дополнительным соглашением Дата изъята процентная ставка изменена с 26,5 % на 16% и с 53 % на 32 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от Дата изъята были заключены договоры поручительства: Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2, Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ФИО6, Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1, Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ФИО4, Номер изъят между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Мирснаб» в лице генерального директора ФИО13

Заключен договор ипотеки Дата изъята с ФИО6 и ФИО4

Согласно п.п. 1.1. договора залога в залог ЗАО «Солид Банк» (Залогодержателю) передано следующее имущество: - <адрес изъят>, принадлежащий залогодателям на праве долевой собственности.

Обязательства по выдаче кредитов Банком были выполнены в соответствии с условиями Кредитных договоров в полном объёме, кредиты выданы на счета заемщика, что подтверждается банковскими ордерами <адрес изъят>

Согласно договорам поручительства Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2, Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1, Дата изъята между истцом и ФИО1, Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1, Дата изъята между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1, поручители несут солидарную ответственность и обязываются перед банком за исполнение обязательств клиентом по кредитному договору. Срок действия каждого из договором поручительства составляет 6 лет с момента подписания договора, в том числе, 3 года срок исковой давности. Поручители обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «ТДМ» по кредитному договору. Поручителю известны все условия кредитного договора, они ознакомлены с его текстом и согласны со всеми условиями.

Согласно п.6.6 кредитного договора Дата изъята , п.4.7 кредитного договора Дата изъята , п.2.4 кредитного договора Дата изъята , п.6.6 кредитного договора Дата изъята , стороны пришли к соглашению о том, что банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязанности своевременно погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом,.

В отношении заемщика ООО «ТДМ» было открыто конкурсное производство, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области по делу Дата изъята о введении процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу Дата изъята ООО «ТДМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят требование АО «Солид Банк» включено в 3 очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТДМ» в размере 45846203, 15 рублей, в связи с задолженностью, образовавшейся по кредитным договорам Дата изъята

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, продленная определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята требование АО «Солид Банк» включено в реестр требований кредиторов 3 очереди в размере 45846203,15 рублей в связи с задолженностью, образовавшейся по кредитным договорам Дата изъята в связи с неисполнением ООО «ТДМ» кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до Дата изъята , его финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята ООО «Евро групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8, определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята срок конкурсного производства продлён до Дата изъята

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в реестр требований кредиторов должника ООО «Евро групп» включены требования АО «Солид Банк» в 3 очередь реестра требований кредиторов в размере 45846203, 15 рублей в связи с задолженностью, образовавшейся по кредитным договорам Дата изъята в связи с неисполнением ООО «ТДМ» кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу Номер изъят в отношении ООО «Контур плюс» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до Дата изъята .

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята отношении ООО «Контур плюс» введена процедура конкурсного производства, которая определением от Дата изъята продлена до Дата изъята

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята требования АО «Солид Банк» включены в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Контур плюс» в размере 45846203, 15 рублей, возникшие в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам Дата изъята

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ООО «Никс-кинос» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до Дата изъята . Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по этому же делу ООО «Никс-кинос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО10 Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята срок конкурсного производства продлён до Дата изъята .

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята требования АО «Солид Банк» включены в 3 очередь реестра требований кредитора должника ООО «Никс-кинос» в размере 45846203, 15 рублей, возникшие в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Дата изъята

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018 в отношении ООО «М-снаб» прекращена процедура банкротства, при этом установлено, что в ходе инвентаризации выявлено имущество организации, стоимостью 335508 рублей, дебиторская задолженность третьих лиц перед должником на сумму 5898175,48 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Мирснаб» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Мирснаб» являлось ООО «Примекс», которое было ликвидировано Дата изъята

Согласно расчетам задолженности по состоянию на Дата изъята (дата введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении заемщика), с учетом операций по погашению суммы долга, произведенных на дату принятия судом настоящего решения: задолженность по кредитному договору Дата изъята составляет 12994837, 35 руб., в том числе: основной долг 12411242, 36 руб., проценты 574594, 99 руб., комиссия за обслуживание кредитного договора 9000 руб.; задолженность по кредитному договору Дата изъята составляет 7 798829, 59 руб., в том числе: основной долг - 7 469 225 руб., проценты — 317604, 59 руб.; комиссия за обслуживание кредитного договора - 12 000 руб.; задолженность по кредитному договору Дата изъята составляет 16 318798, 98 руб., в том числе: основной долг - 15 625 015 руб.; проценты 669544, 86 руб.; задолженность по уплате штрафов 24239,11 руб.; задолженность по кредитному договору Дата изъята составляет 7798829, 59 руб., в том числе: основной долг 7481225 руб., проценты 317604, 59 руб.

В случае просрочки возврата кредита клиент (заёмщик) обязуется уплатить банку проценты из расчёта повышенной процентной ставки, начисляемых на сумму просроченного платежа (п.3.4 кредитного договора Дата изъята , п.3.3 кредитного договора Дата изъята и кредитного договора Дата изъята ).

Главой 3 кредитного договора Дата изъята , помимо штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа как основного долга, так и процентов, в случае невыполнения заемщиков условий кредитного договора прямо предусмотрено право банка на применение повышенной процентной ставки.

Пунктами 3.1 кредитного договора № Дата изъята предусмотрено, что с клиента ежемесячно взимается плата за обслуживание кредитного договора в размере, установленном в тарифах банка, действующих в дату совершения операции. Размеры тарифов комиссионного вознаграждения по операциям и услугам для юридических лиц подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что все существенные условия договоров между его сторонами были согласованы, договоры соответствует нормам ГК РФ, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности, со всеми условиями предоставления займа заёмщик и поручители были ознакомлены и выразили свою волю на заключение договоров на указанных в них условиях, между тем в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно и в недостаточном объеме, учитывая, что расчеты задолженности, представленные истцом, являются верными, соответствуют условиям кредитных договоров, принимая во внимание, что к настоящему времени как заемщик, так и часть поручителей по вышеуказанным четырем кредитным договорам признаны несостоятельными (банкротами), а ответчики ФИО1 и ФИО2 как поручители в рамках заключенных с ними договоров отвечают перед банком по кредитным обязательствам ООО «ТДМ» в полном объёме, в том числе за неустойки и иные финансовые санкции, при этом само по себе банкротство заемщика и некоторых поручителей для разрешения заявленных банком требований по существу значения не имеет, как и не может являться основанием к уменьшению объёма подлежащей взысканию с ответчиков образовавшейся задолженности, поскольку каждый из них самостоятельно как поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком перед банком всех обязательств, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, с учетом размера задолженности, непредставления доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, при том, что истцом ко взысканию с ответчиков заявлены лишь проценты по кредитным договорам, с изменённой договорной ставкой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности условий договоров в части единоразового взимания платы за рассмотрение кредитных заявок, взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного договора, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при заключении кредитных договоров, а также договоров поручительства все существенные условия договоров сторонами были согласованы; ответчикам, в том числе поручителю ФИО1, была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, ответчики, в том числе поручитель ФИО1, были ознакомлены со всеми условиями подписанных кредитных договоров и договоров поручительства, согласились с ними, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению всех сторон договоров, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в том числе, с условиями в части единоразового взимания платы за рассмотрение кредитных заявок, взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного договора, в случае несогласия с предложенными условиями ответчики, в том числе поручитель ФИО1, не были лишены возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, не являясь потребителями финансовой услуги в смысле Закона «О защите прав потребителей», пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в связи с чем, оснований для выводов о ничтожности условий договоров в части единоразового взимания платы за рассмотрение кредитных заявок, взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного договора, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение не содержит доводов о законности взыскания штрафа по кредитному договору Дата изъята в размере 182,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, не заслуживает внимания, поскольку этот размер штрафа не применялся истцом для расчета и не включен в сумму, взысканную судом с ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о законности взимания повышенных процентов по кредитным договорам основан на неверном толковании норм материального права, не заслуживает внимания, поскольку при заключении кредитных договоров с условиями об изменении процентных ставок стороны договоров, в том числе поручители, согласились, кроме того, при изменении процентных ставков заемщиками и поручителями подписывались соответствующие дополнительные соглашения. При этом доказательств вынужденности заключения кредитных договоров на указанных условиях, подписания дополнительных соглашений, предусматривающих повышение процентной ставки, ответчиком не представлено. Соответствующее письмо истца, содержащее указание на досрочное расторжение кредитных договоров в случае не подписания дополнительных соглашений по изменению процентной ставки по кредитам, не содержит условий об обязательности подписания дополнительных соглашений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая и то, что истцом ко взысканию предъявлены только проценты по кредитным договорам, с изменённой договорной ставкой.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Ю.В. Сеньков