Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Краснодару по доверенности Рогоза П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

УВД <...> обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права муниципальной собственности и признании права оперативного управления на здание лит. «Р» по <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением мэрии <...> <...> от 18.06.98 г. УВД <...> предоставлен земельный участок в Западном административном округе общей площадью 1311 кв.м. из земель городской застройки в бессрочное (постоянное) пользование. УВД <...> за счет привлеченных средств, а так же за счет средств бюджета администрации <...>, построило здание криминальной милиции литер «Р» площадью 1713,5 кв.м. по <...>.

Просили суд признать за ним право муниципальной собственности МО <...> на строение литер «Р» по <...> и признать право оперативного управления на указанное строение за УВД <...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от 29 октября 2012 года требования удовлетворены частично.

Признано право муниципальной собственности Муниципального Образования <...> на строение литер «Р», общей площадью 1713,5 кв. м по <...> и <...> в <...>.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по <...> по доверенности Рогоза П.А. просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании права оперативного управления на здание лит. «Р» по <...>, и принять новое.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 18.06.1998 года постановлением мэрии города Краснодара №1130 УВД г.Краснодара предоставлен земельный участок в Западном административном округе общей площадью 1311 кв.м. из земель городской застройки в бессрочное (постоянное) пользование.

После утверждения Главным управлением архитектуры и градостроительства архитектурно - планировочного задания на реконструкцию здания криминальной милиции корпус 1 и корпус 2 по <...>, УВД <...> за счет привлеченных средств, а так же за счет средств бюджета администрации <...>, построило здание криминальной милиции литер «Р» площадью 1713,5 кв.м. по <...>, которое используется сотрудниками данного ведомства для выполнения возложенных на них функций.

В соответствии с решением департамента муниципальных ресурсов мэрии <...> от 19.06.2000 <...> «О разрешении проведения реконструкции лит. «Г1, Г2» домовладения по адресу: <...> и <...>, управлению внутренних дел <...> было разрешено произвести реконструкцию здания лит. «Г1, Г2» общей площадью 363,3 кв.м, для размещения криминальной милиции УВД города.

Финансирование реконструкции здания по адресу: <...> и <...> производилось из средств бюджета муниципального образования <...>.

В процессе производства работ по реконструкции здание литер «Г1, Г2» общей площадью 363,3 кв.м было снесено и на его месте возведено здание криминальной милиции литер «Р» общей площадью 1311 кв.м по <...>

По состоянию на 17.11.2011 в Реестре муниципальной собственности значится здание литер «Г1,Г2» общей площадью 363.3 кв.м.

Земельный участок, на котором произведено строительство нежилого здания криминальной милиции лит.«Р» по адресу ул. Красная 23-Мира 40 находится в муниципальной собственности администрации г.Краснодара.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за осуществляющим постройку лицом, либо за собственником земельного участка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что право собственности на спорное строение должно быть признано за Муниципальным образованием город Краснодар с целью его дальнейшего предоставления в бессрочное пользование УВД города Краснодара. Признание права оперативного управления спорным строением невозможно, поскольку данный вопрос может быть принят только собственником строения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по г. Краснодару по доверенности Рогоза П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: