Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного при перевозке груза,

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя Галиной Н.А. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 24 марта 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Галиной Н.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ПЭК», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «ПЭК» в его пользу сумму ущерба 118 000, рублей, из которых: 113000 руб. - стоимость поврежденного груза; 5 000 руб.- оплата за проведение истцом досудебной экспертизы; также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ПЭК» (Экспедитор) и Власом Н.П. (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Из Акта оказанных услуг (по факту выдачи груза) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поручения экспедитору № №, экспедитор оказал клиенту следующие услуги: Транспортно-экспедиционные услуги (забор по <данные изъяты>), стоимость 1 600 рублей и Транспортно-экспедиционные услуги <данные изъяты> - <данные изъяты>, стоимость 2 098,11 рублей. Общая стоимость услуг экспедитора составила 3 698,11 рублей. ФИО3 свои обязательства по оплате услуг экспедитора выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 3 698,11 рублей.

Экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» в <данные изъяты> приняло у грузоотправителя ФИО1 для экспедирования (перевозки) груз - геомембрану бутилкаучуковую в количестве - 1 грузовое место.

Указанный груз доставлен экспедитором в г.Самару и ДД.ММ.ГГГГ выдан грузополучателю Власу Н.П. При приемке груза обнаружено нарушение целостности упаковки и повреждение самого груза в виде порезов глубиной в четыре слоя и длиной 50 сантиметров. По данному факту составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 провел комплексную строительно-техническую, трасологическую и стоимостную экспертизу поврежденного груза - геомембраны бутилкаучуковой (чаша бассейна из мембраны ЕРВМ). Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совокупность обнаруженных следов и повреждений позволяет сделать вывод о том, что груз поврежден в процессе транспортировки в результате ударов о твердые острые предметы. Дефекты многочисленны и даже в случае их устранения покрытие не будет иметь первоначальных свойств неповрежденного изделия.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, направленная в адрес экспедитора, оставлена без удовлетворения.

В результате оказания истцу некачественной услуги и повреждения при перевозке принадлежащего ему имущества, ФИО3 испытывал нравственные страдания, компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью. Согласно договора поручения № на ведение гражданского дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет 7 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.о Самары от 24 марта 2016 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного при перевозке груза - отказать».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение истцом указанного груза, его стоимость, а так же доказательства, подтверждающие вину перевозчика в повреждении груза. Однако, суд необоснованно не принял во внимание данные доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (л.д. 139-145). Указанный Договор является официальным предложением Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» физическому лицу, в данном случае Власу Н.П., заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте Экспедитора по адресу http://www.pecom.ru.

В соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ данный документ является публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

Согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания перевозки груза, перевозке подлежала «Геомембрана бутилкаучуковая» (1 место, 309 кг) из <данные изъяты> в <адрес>.

В соответствии с экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ФИО1 в <данные изъяты> передан экспедитору сборный груз под наименованием «Геомембрана бутилкаучуковая» (л.д.9). Грузополучателем указан ФИО3

В соответствии со счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) покупателем услуги является ФИО3, которому оказываются услуги: Транспортно-экспедиционные услуги (забор по <данные изъяты>), стоимость 1 600 рублей и Транспортно-экспедиционные услуги <данные изъяты> - Самара, стоимость 2 098,11 рублей. Общая стоимость услуг экспедитора составила 3 698,11 рублей.

ФИО3 свои обязательства по оплате услуг экспедитора выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 3 698,11 рублей (л.д.22).

Судом первой инстанции установлено, что грузоотправителем являлся родственник истца ФИО1 Между тем, сторона истца поясняла, что ФИО1 по просьбе ФИО3 приобрел каучуковую мембрану по цене 113 000 руб. в <данные изъяты> за счет денежных средств истца, которую передал для перевозки ответчику в г.Самару. Данные объяснения стороны истца подтверждены письменными пояснениями ФИО1 (л.д.74). Факт приобретения товара за счет средств истца так же подтвержден информацией по вкладу ФИО1 (л.д.80), которому поступила оплата 28 000 рублей ( недостающая сумма, оплаченная ФИО1).

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, не доказано, что экспедиционные услуги оказывались в отношении груза, принадлежащего ФИО3, являются необоснованными.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности":

1. Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

2. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

3. Экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

4. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

5. Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Статья 3 данного закона предусматривает, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В соответствии с п.6 экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ, груз принят по количеству грузовых мест без проверки на соответствие внутритарного содержимого, грузоотправитель уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза. При этом в экспедиторской расписке указано только, что груз мокрый, но вид упаковки не указан, каких-либо повреждений упаковки груза не отмечено, стоимость груза не указана.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалась жесткая упаковка груза, оспариваются истцом. Грузоотправитель ФИО1 передал ответчику груз для перевозки в г.Самару, при этом сотрудниками ответчика не осматривалось внутреннее содержимое упаковки и «услуга жесткая упаковка» не заказывалась, что следует из экспедиторской расписки.

Представленное в материалы дела Поручение экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), содержит запись «клиент от жесткой упаковки отказался». Однако, данный документ не содержит подписи ни грузоотправителя ФИО1, ни заказчика и плательщика услуги, являющегося так же грузополучателем – ФИО3 В связи с чем, данный документ не может являться доказательством того, что истцу ответчиком предлагалась «жесткая упаковка», но он отказался.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п.8,9 Порядка оформления и форм экспедиторских документов (утв. Приказом Минтранса РФ №23 от 11.02.2008 года), заполнение бланка Поручения экспедитору возлагается на клиента, не опровергают выводов о том, что о необходимости жесткой упаковки груза не была доведена информация потребителю.

Согласно п. 5 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, к экспедиторским документам относятся:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции)

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя)

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пункт 7 данного Порядка устанавливает, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Груз был принят ответчиком к перевозке без надлежащего оформления данного документа, без упаковки, необходимой по мнению ответчика в виде «жесткой упаковки». Ссылаясь на указанные нарушения ответчик имел возможность не принимать груз, отказаться от оказания услуги. Приняв груз в представленной истцом упаковке, ответчик принял на себя риск убытков при повреждении груза во время его доставки. Кроме того, в нарушение требований п.15 указанного Порядка, содержащего сведения бланка «Поручения экспедитору», в представленном поручении (л.д.133), уже впечатана отдельно стоящая в бланке фраза : «клиент от жесткой упаковки отказался», то есть данный бланк уже предопределяет позицию потребителя, хотя обязанность заполнения данного бланка возложена на клиента, а не экспедитора.

Согласно п.9 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. №554), экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Согласно п.п.4,5 ст.3 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Таким образом, установлено, что экспедитор в нарушение требований ст.3,4 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" действовал не в интересах клиента, жесткую упаковку груза заказчику услуги не предлагал, принял груз в упаковке клиента, тем самым приняв на себя риск повреждения данной упаковки.

Согласно ст.803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО3 ссылался на то, что принадлежащее ему имущество было повреждено при оказании экспедиционной услуги.

Ответчик отрицал факт повреждения груза при перевозке, ссылался на то, что внутренне содержание груза при его принятии не осматривалось, истцом не доказан факт нарушения упаковки груза по вине ответчика. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств порчи груза именно ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом, в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «<данные изъяты>» (л.д.24-33), из которого следует вывод: груз, мембрана... 186,05 кв.м., являющаяся чашей бассейна, поврежден в результате многочисленных ударов о твердые острые предметы в процессе транспортировки (л.д.33).

Суд признал данное заключение эксперта недостоверным доказательством, поскольку на фотоснимках, приложенных к заключению эксперта № на рулоне геомембраны с «произвольно написанной маркировкой» видны различного рода повреждения - не только в виде порезов длиной 50 см., указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Сторона истца не могла указать, когда произведены фотоснимки, а предоставленная экспертиза проводилась по этим фотоснимкам, поскольку груз истцом был утилизирован в августе 2015 г., так как восстановлению не подлежал.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы экспертизы Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «<данные изъяты> (л.д.24-33), изложенные в заключении №, поскольку исследование проводилось по предоставленным только истцом документам и фотоснимкам, без уведомления и участия заинтересованной стороны, перед проведением исследования эксперт ФИО2 с квалификационным аттестатом строительного эксперта (л.д.132) не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика в суде первой инстанции опровергла «произвольно написанную от руки маркировку» на фотоснимке (л.д.28), поясняя, что маркировка на рулоне геомембраны должна быть со штрих кодом.

Между тем, к апелляционной жалобе истца были приложены оригиналы фотографий, которые сторона истца не имела возможности представить в суд первой инстанции, ввиду отказа суда первой инстанции отложить дело слушанием для предоставления указанных доказательств.

Из данных фотографий (л.д.174-178), усматривается как повреждение груза, так и упаковки. На упаковке имеются наклейки с номером экспедиторской расписки № и штрих-кодом (л.д.178). На фотографиях стоит цифровая дата изготовления снимка : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные фотографии образуют совокупность доказательств с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным представителями ООО «ПЭК» и Власом Н.П. Согласно данного Акта, грузополучатель ФИО3 в г.Самаре получил груз «Геомембрана бутилкаучуковая» в количестве грузовых мест 1 шт., весом 309 кг, объемом 0,290 м3. Стоимость услуг для истца составила 3 698,11 руб. (л.д.20).

Из акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве/качестве груза от ДД.ММ.ГГГГ содержит п.2.2 «Общее состояние груза, тары, упаковки», однако данный раздел не заполнен, ниже указано наименование груза, количество мест, масса, объем. В п.2.3 «Подробное описание выявленных повреждений..» указано: «груз имеет повреждение в виде порезов в четырех местах максимальной глубиной в четыре слоя и длиной 50 см. в сложенном товарном виде» (л.д.23), данный акт подписан экспедитором, кладовщиком и грузополучателем - Власом Н.П.

Исследовав данное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, не надлежащим образом составлен указанный Акт, поскольку он имеет незаполненную графу о состоянии упаковки в момент внешнего осмотра. В связи с чем, доводы истца о повреждении упаковки груза в период его доставки ответчиком не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При анализе в совокупности фотоматериала, заключения эксперта и указанных в Акте повреждений, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что на момент получения груза истцом, упаковка товара была повреждена, и как следствие поврежден груз ( о чем указано в заключении эксперта).

Вывод суда о недостоверности экспертного заключения является неверным. Указанное экспертное заключение №, составленное Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте «<данные изъяты>», в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным экспертом. Эксперт был предупрежден начальником экспертной организации об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись экспертов в экспертном заключении.

Согласно ст.7 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу п.1ст.15 ст.309, п.п.1 и 2 ст.393, п.3 ст.401, п.1 ст.803 ГК РФ, ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Истец, как лицо, обратившееся с требованиями о возмещении убытков, должен доказать не вину экспедитора, которая презюмируется, а факт того, что повреждение груза имело место в период со дня его принятия экспедитором и до дня выдачи груза получателю.

Из представленных доказательств следует, что каких-либо замечаний по упаковке груза, его целостности при приемке груза экспедитором не заявлялось и не зафиксировано надлежащим образом в представленных документах, а вот при приемке груза получателем указанными выше документами зафиксированы повреждения упаковки и груза.

Ссылка ответчика на то, что груз принимался без проведения осмотра его содержимого, не исключает ответственность ООО «ПЭК», поскольку в силу п.5 ст.3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитору предоставлено право проверять достоверность, в том числе и информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения им своих обязанностей по договору. Ответчик данным правом не воспользовался, от приемки груза без осмотра его содержимого не отказался, в связи с чем несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные в п.1 ст.2 ГК РФ.

Таким образом, повреждение груза произошло по его вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуги по договору транспортной экспедиции.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу…, в следующих размерах:

-за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

-за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

-за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

-за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с экспедиторской распиской №№ от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ФИО1 в <данные изъяты> передан экспедитору сборный груз под наименованием «Геомембрана бутилкаучуковая» (л.д.9). При этом в указанном документе, подписанном отправителем, цена груза не указана.

Ответчик ссылается на то, что истцом была объявлена ценность груза в сумме 50 000 рублей, что указано в Поручение экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). Однако, данный документ не содержит подписи ни грузоотправителя ФИО1, ни заказчика и плательщика услуги, являющегося так же грузополучателем – ФИО3 В связи с чем, данный документ не может являться доказательством того, что истцом была объявлена ценность груза.

В связи с чем, в силу ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор должен нести ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пункт 6 указанной нормы права определяет, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих стоимость груза.

Согласно товарного чека, выданного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость геомембраны в количестве 186 м2 составляет 113 000 рублей (л.д.75). В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.76), стоимость геомембраны ЕРDМ 1,14 мм 6,10 * 30,48 м. составляет 113 000 руб. Так же в материалы дела представлены объяснения ФИО1 (л.д.74), который подтвердил указанную стоимость товара. Данные доказательства образуют совокупность доказательств, подтверждают стоимость груза в сумме 113 000 руб. Данная стоимость не превышает среднерыночную стоимость данного вида товара, которая определена экспертом в сумме 127 249,88 руб (л.д.33).

Исходя из назначения данного товара- чаща бассейна, данный товар восстановлению не подлежит, ввиду многочисленных повреждений. Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, совокупность обнаруженных следов и повреждений указывает на то, что груз поврежден в процессе транспортировки в результате ударов о твердые острые предметы. Дефекты многочисленные, даже в случае их устранения, покрытие не будет отвечать первоначальным свойствам неповрежденного изделия. В качестве ущерба необходимо считать полную стоимость груза.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимости груза подлежат удовлетворению в сумме 113 000 рублей, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не может вернуть испорченный товар экспедитору, не освобождают экспедитора от ответственности за повреждение груза, поскольку такие основания не предусмотрены действующим законодательством.

Истцом так же заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению частично требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком. При определении размера компенсации учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, в связи с чем взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Истцом для защиты своего права, обоснования исковых требований проведена экспертиза, стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

50 процентов от суммы 119000 руб (113000 руб + 5000 руб + 1000 руб) составляет 59 500 руб.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом уменьшения его суммы в размере 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 руб.

С учетом требований ст.98,103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд иска, в размере 3860 руб. (3560+300).

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 24 марта 2016 года - отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

«Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба действительную стоимость поврежденного груза- 113000 рублей.; расходы за проведение экспертизы - 5 000 рублей.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 136 000 рубей.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3860 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: