Апелляционное определение № 33-6978/2016 от 26.05.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой М.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Рудковской И.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг эксперта,

по частной жалобе ПАО «Росгосстрах» на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 марта 2016 года о взыскании судебных расходов.

установила:

решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 октября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 56000 руб., убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30250 руб. Решение суда вступило в силу.

19 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Определением суда от 16 марта 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., истцом не представлено.

Обращает внимание судебной коллегии на постановление Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ».

Полагает, что гражданские дела по данной категории являются несложными, по ним сформирована судебная практика, интересы истцов представляют юридические организации со страховой спецификой.

Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 октября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Россгострах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 56000 руб., убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30250 руб., а также представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015, расписка от 15 сентября 2015 года), степень сложности данного дела, участие представителя истца ФИО3 в рассмотрении данного гражданского дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Россгострах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер взысканных расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным; доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., истцом не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя оценивается судом первой инстанции в каждом конкретном случае.

Ссылка в частной жалобе на постановление Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», не может быть принята во внимание, поскольку размер возмещения судебных расходов судом определен с учетом требований разумности, существа рассмотренных требований, особенностей данного конкретного гражданского дела, и с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.