Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Очерского районного суда Пермского края от 13 мая 2019 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу № **/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки, прекратить на основании абзаца первого ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу ФИО1, что на основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Очерский районный суд Пермского края к ФИО2, ФИО3 о признании торгов по продаже имущества ФИО1 в форме публичного предложения продавца № **, состоявшихся 19 марта 2018 года, недействительными, признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 20 марта 2018 года незавершенного строительства жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Очер, ул. ****, заключенного между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2, недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просит признать договор купли – продажи недвижимого имущества от 20 марта 2018 года – незавершенное строительство жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Очер, ул. ****, заключенный между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявление поддержала по изложенным доводам с учетом измененных требований, пояснила, что указанное выше недвижимое имущество было реализовано с публичных торгов, ответчик ФИО3 победителем торгов не является, кроме того в протоколе о результатах проведения торгов, усматривается умышленное снижение цены финансовым управляющим ФИО2 и уменьшения продажной стоимости объекта, в связи с чем указанный иск подлежит рассмотрению районным судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд предоставил возражение, в котором указал, что решением Арбитражного суда Пермского края № **/2016 от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. ФИО2 назначен финансовым управляющим. Незавершенное строительство жилого дома с надворными постройками и земельный участок по адресу: г. Очер, ул. **** являлось имуществом должника, обремененным залогом ПАО «Сбербанк России», указанное имущество было реализовано на электронных торгах в деле о банкротстве ИП ФИО1, в связи с чем, результаты торгов должны оспариваться в деле о банкротстве должника, просит производство по гражданскому делу прекратить. Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 с иском не согласны, в связи с не подведомственностью районному суду, представили отзыв, в котором указали, что доводы истца ФИО1 в части признания торгов недействительными считают несостоятельными, поскольку ФИО6 при проведении торгов действовал от имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности и агентского договора. Истец является банкротом, что подтверждается Решением Арбитражного суда Пермского края № **/2016 от 21 ноября 2016 года и должен был самостоятельно интересоваться материалами дела. Арбитражный управляющий ФИО2 опубликовал сообщение о проведенных торгах и указал ФИО3 победителем, уточнив об агентском договоре.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 3, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом принято вышеназванное определение, с определением суда не согласен истец, в частной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что исковое требование о признании недействительным договора заявлено истцом на основании статей 166, 169 ГК РФ как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства, а не положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что данный спор подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве ФИО1 с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Норма ч. 1 ст. 126 Федерального закона касается требований кредиторов, а не иных лиц, в данном споре требование предъявлено должником. При этом истец ссылается на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, просит отменить определение суда, направив дело в Очерский районный суд для рассмотрения по существу.

На частную жалобу поданы письменные возражения ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 3.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что в производстве Очерского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании торгов по продаже имущества ФИО1 в форме публичного предложения продавца № **, состоявшихся 19 марта 2018 года, недействительными; признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 20 марта 2018 года - незавершенное строительство жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Очер, ул. ****, заключенного между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2, недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края № **/2016 от 21 ноября 2016 года ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края № **/2016 от 18 марта 2019 года процедура реализации имущества продлена на три месяца. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 17 июня 2019 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании сделки недействительной возник в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве и его разрешение в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу в отношении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые торги были проведены в рамках возбужденного Арбитражным судом в отношении ФИО1 дела о банкротстве. Конкурсное производство по делу на дату совершения сделки завершено не было и не завершено в настоящее время.

С учетом того, что торги проведены и договор купли – продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, разрешение возникшего спора по указанному договору в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, 33 АПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-3 "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2, заключенного по результатам торгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражном суде Пермского края. Ссылка в жалобе ФИО1 на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 о рассмотрении настоящего спора в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности выводов суда не опровергает и основана на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права по данному делу судом не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 13 мая 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи