Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кривченкова А.А. на определение Армавирского городского суда от 21 февраля 2014 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная генерирующая компания» о признании права собственности на котельную установку, паровой котел сварной, паровую турбину, расположенные по адресу: г. Армавир, Северная Промзона, 16.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 28.09.2011 года, по условиям которого истец приобрел у ответчика вышеуказанное оборудование. Истцом 28.09.2011 года была произведена оплата оборудования, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 28.09.2011 г. 30.09.2011 года между сторонами был подписан акта приема-передачи, однако фактически истец Кривченко А.А. оспариваемое оборудование не забирал. В добровольном порядке ответчик оборудование истцу до настоящего времени не передал.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 21 февраля 2014 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не подсудностью данного спора Армавирскому городскому суду.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, указывая, что иски о спорах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В иске истец просит признать за собой право собственности на котельную установку, паровой котел сварной и паровую турбину, расположенные по адресу: г. Армавир, Промзона, д. 16, которые истец приобрел по договору купли-продажи от 28 сентября 2011 г.

Данные объекты прочно связаны с землей и относятся к объектам недвижимого имущества, являясь частью комплекса Армавирской ТЭЦ, что подтверждается Комплексным актом документальной проверки ООО «Стройдормаштехника» за период с 2001 г. по 2005 г.

Из искового заявления следует, что указанные истцом объекты относятся к недвижимому имуществу.

В связи с тем, что подсудность по спорам о недвижимом имуществе, в силу прямого указания закона не является альтернативной и определена ч. 1 ст. 30 ГПК РФ – по месту нахождения такого имущества, судебная коллегия полагает, что у суда не мелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда от 21 февраля 2014 г. о возврате искового заявления отменить.

Возвратить исковой материал в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: