Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ООО «Гранд Энерго плюс», департамента строительства Ярославской области, МОУ «Средняя школа № 33 им. Карла Маркса с углубленным изучением математики» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних удовлетворить частично.

Признать разрешение на строительство № RU76301000-006/2010, выданное Департаментом строительства Ярославской области в 05.04.2010 года, с последующим продлением его срока действия, незаконным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

По делу установлено:

Прокурор Кировского района г. Ярославля обратился суд с исковыми требованиями к ООО «Гранд Энерго плюс», департаменту строительства Ярославской области с учетом уточнений сводившимся к признанию незаконным разрешения на строительство RU76301000-006/2010 с последующим его продлением; запрету строительства и реконструкции объекта - здания над крытой автостоянкой для размещения спортивного зала, расположенного по адресу: <...>; обязанию ООО «Гранд Энерго плюс» привести объект: здание над крытой автостоянкой для размещения спортивного зала, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что районной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении строительства ООО «Гранд Энерго плюс» (далее - застройщик) здания над крытой автостоянкой для размещения спортивного зала по адресу: <...>.

По результатам проверки установлены нарушения в деятельности департамента строительства Ярославской области, выразившиеся в несоблюдении требований положений ст. 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и ст.51 ГрК РФ, в результате чего застройщику было выдано с нарушением обязательных правил разрешение на строительство, а затем в отсутствие законных оснований осуществлялось продление сроков его действия.

Согласно информации ДАЗО мэрии г. Ярославля земельный участок площадью 9431 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Собинова, д. 22 поставлен на кадастровый учет 13.04.2007 с видом разрешенного использования «для эксплуатации гаража № 7, для эксплуатации зданий школы».

Между тем, департамент строительства Ярославской области при выдаче разрешения на строительство не учел нормы законодательства об охране объектов культурного наследия, разрешил реконструкцию и строительство нового объекта в охранной зоне на землях историко-культурного назначения - в границах объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой <...> вв.» и культурного наследия – места, где формировалась 243-я стрелковая дивизия в 1941 году.

Кроме того, департаментом строительства Ярославской области не соблюдены требования ч.ч. 1, 20 ст. 51 ГрК РФ, в результате чего застройщику было выдано с нарушением обязательных правил разрешение на строительство, а затем, в отсутствие законных оснований, осуществлялось продление сроков его действия.

Так, застройщиком 29.03.2010 г. в департамент направлено заявление о получении разрешения на строительство вышеуказанного объекта с пакетом документов, в составе которого имелся договор аренды земельного участка площадью 45 кв.м., (без проведения межевания, в составе земельного участка площадью 9 431 кв.м., с кадастровым номером №) с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации, гаража № 7 (принадлежащего застройщику). Проверка показала, что земельный участок с указанным кадастровым номером учтен 13.04.2017 г. как предназначенный не только для эксплуатации гаража № 7, но и зданий школы (МОУ СОШ № 33 г. Ярославля). С учетом данного правоустанавливающего документа 05.04.2010 г. застройщику выдано разрешение № RU76301000-006/2010 на строительство, которым определена площадь земельного участка, отведенного под строительство - 0,9431 га, а также площадь застройки - 841,32 кв.м. Срок действия разрешения - 05.01.2013 г. Указанное разрешение выдано вопреки вышеназванным требованиям закона, так как правоустанавливающих документов на использование земельного участка площадью 0,9431 га застройщик не имел, разрешенный вид использования земельного участка не предполагал осуществления на нем какого-либо строительства. В последующем срок действия разрешения на строительство продлевался (в ноябре 2012 года - до 05.01.2015 г., в декабре 2015 года - до 01.09.2016 г., в августе 2016 года - до 01.08.2017 г., в июле 2017 года - до 01.11.2017 г.).

Вместе с тем, в продлении срока действия разрешения на строительство в ноябре 2012 года департаменту следовало отказать, так как до завершения срока действия первоначального разрешения возведение объекта не начато. В частности, заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано застройщиком в департамент 05.11.2012 г. Как следует из полученных в ходе проверки данных, извещение о начале строительных работ (в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ) направлено 01.11.2014 г. в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области (фактически строительные работы начаты в 2015 году). Кроме того, согласно информации ДАЗО мэрии г. Ярославля земельный участок, расположенный по адресу: ул. Собинова, д. 22, в настоящее время расположен в территориальной зоне образовательных учреждений для детей (Правила землепользования и застройки города Ярославля, утв. решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201). Исходя из положений п. 63.1 Правил землепользования в настоящее время эксплуатация земельного участка предполагается только под использование зданий школы и прилегающих к ней зданий и сооружений. С учетом изложенного, до настоящего времени застройщик не имеет надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, предназначенный для строительства. Указанные действия Департамента повлекли строительство на участке, предназначенном для деятельности общеобразовательной организации в охранной зоне объектов культурного наследия, при этом осуществленное строительство отвечает признакам самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений, расположенных по адресу: <...>; ГСК «Республиканский 2»; мэрия г. Ярославля; Департамент образования мэрии г. Ярославля; КУМИ мэрии г.Ярославля; МОУ СОШ № 33 г. Ярославля; Инспекция государственного строительного надзора ЯО; ООО «Агентство строительной экспертизы»; Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля; ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве»; Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО «Гранд Энерго плюс», департамент строительства Ярославской области, МОУ «Средняя школа № 33 им. Карла Маркса с углубленным изучением математики».

В апелляционной жалобе ООО «Гранд Энерго плюс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе департамента строительства Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе МОУ «Средняя школа № 33 им. Карла Маркса с углубленным изучением математики» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы ООО «Гранд Энерго плюс» представителя по доверенности ФИО1 и директора ФИО2, в поддержание доводов жалобы представителя департамента строительства Ярославской области по доверенности ФИО3, в поддержание доводов жалобы МОУ «Средняя школа № 33 им. Карла Маркса с углубленным изучением математики» представителей по доверенностям ФИО4 и ФИО5, прокурора Лазареву Е.А., объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части признания незаконным разрешения на строительство, выданного департаментом строительства Ярославской области, суд исходил из того, что изначально проект реконструкции здания с надстройкой над крытой автостоянкой для размещения спортзала был выполнен с нарушением положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», т.е. без необходимого согласования раздела проектной документации в части мер по сохранению объектов культурного наследия. Доказательств получения застройщиком согласования Департамента культуры и туризма Ярославской области к проекту реконструкции здания с надстройкой над крытой автостоянкой застройщиком не приведено, в самом проекте раздел по сохранению объектов культурного наследия отсутствует. Положительное заключение ГУ ЯО «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве» № 16/224-2006 от 20.07.2006 г., послужившее основанием для выдачи оспариваемого разрешения на строительство, выводов о соответствии разделов проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия не содержит. Кроме того, в данном положительном заключении отсутствует должное обоснование размера отведенного под застройку земельного участка виде 0,4 га, что в целом свидетельствует выдаче оспариваемого разрешения на строительство при отсутствии надлежащего заключения государственной экспертизы проектной документации. Между тем, отсутствие какого-либо из документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в т.ч. положительного заключения экспертизы, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Признавая незаконным продление разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что застройщиком строительные работы по реконструкции здания до истечения установленного срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство начаты не были.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами, приведенными прокурором в обоснование заявленных им требований, суд пришел к выводам о том, что у застройщика на момент получения разрешения на строительство имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, наделяющие застройщика правом осуществлять реконструкцию при согласии всех правообладателей участка; проект надстройки над крытой автостоянкой для размещения спортзала соответствует нормам пожарной безопасности.

Кроме того, проверив правомерность выдачи компетентным органом разрешения на строительство, суд счет установленным факт получения застройщиком необходимого согласия на реконструкцию всех правообладателей объекта капитального строительства, включая МОУ «Средняя школа № 33 им. Карла Маркса с углубленным изучением математики».

Отказывая в исковых требованиях прокурора в части запрета строительства и реконструкции объекта, суд счел, что данное решение суда является излишним при отсутствии у застройщика надлежащего разрешения на строительство.

Приходя к выводу от отказе в иске прокурору в части приведения объекта в первоначальное состояние, суд исходил из преждевременности таких исковых требований и отсутствия доказательств, подтверждающих возможность приведения объекта в первоначальное состояние без ущерба имуществу других лиц.

С выводами суда первой инстанции о незаконности выданного департаментом строительства Ярославской области разрешения на строительство № RU76301000-006/2010 и последующим продлением срока его действия судебная коллегия соглашается, считая по существу их правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, предназначенный для строительства, находя их несоответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Судебная коллегия полагает, что прокурор, требуя признания незаконным разрешения на строительство, верно сослался на отсутствие у застройщика «Гранд Энерго плюс» надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый для строительства (реконструкции), по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка, помимо прочего, может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Часть 7 названной статьи в числе прочих документов, которые требуются для получения разрешения на строительство, называет и правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 этой же статьи в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, на основании приведенных правовых норм уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

По мнению судебной коллегии, такие основания и обстоятельства в рассматриваемом случае имелись.

Как следует из материалов дела на основании пункта 3 постановления мэра г. Ярославля от 10.04.2007 г. № 1061, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Энерго плюс» предоставлен земельный участок общей площадью 9431 кв.м. из земель населенных пунктов по ул. Собинова, д. 22 в Кировском районе на праве аренды для эксплуатации гаража №7.

Пунктом 4 этого постановления предусматривалось заключение ООО «Гранд Энерго плюс» договора аренды земельного участка с начислением арендной платы за участок площадью 45 кв.м. из общей площади участка 9431 кв.м. (т. 1, л.д. 63).

Согласно пункту 1.1. заключенного на основании указанного постановления между УЗР мэрии г. Ярославля и ООО «Гранд Энерго плюс» договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора № 19869-МЛ от 22.05.2007 г., ООО «Гранд Энерго плюс» в качестве арендатора использует совместно с другими собственниками частей здания 9431 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:030513:0037, из которых на арендатора приходится 45 кв.м. с видом функционального использования – для эксплуатации гаража № 7.

При этом на арендатора пунктом 2.4.1. договора возлагалась обязанность использовать участок исключительно в соответствии с видом функционального использования (т. 1, л.д. 49-55).

Таким образом, ни решение собственника в лице органа местного самоуправления, ни договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Гранд Энерго плюс», не наделяли последнее правом на использование земельного участка площадью большей, чем 45 кв.м. предоставленной изначально, и не в соответствии с целевым назначением земельного участка (для эксплуатации гаража № 7).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Однако заключение такого договора арендатором ООО «Гранд Энерго плюс», с учетом определенной ему доли, соответствующей 45 кв.м., также не подтверждает обладание данным арендатором правоустанавливающими документами на весь земельный участок, необходимый для строительства, общей площадью 9431 кв.м. с кадастровым номером №.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды, ООО «Гранд Энерго плюс» как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования - для эксплуатации гаража, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленное в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не соотносится с условиями договора.Документального подтверждения внесения изменений в вышеуказанный акт органа местного самоуправления и договор аренды на предмет использования ООО «Гранд Энерго плюс» земельного участка площадью свыше 45 кв.м. в целях реконструкции, как от мэрии г. Ярославля, так и от Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, осуществлявшего ранее полномочия мэрии г. Ярославля в области земельных отношений, в материалах дела не содержится. Представленные из УЗР мэрии г. Ярославля и ДАЗО мэрии г. Ярославля сообщения не свидетельствуют о наделении ООО «Гранд Энерго плюс» правом использования земельного участка с кадастровым номером № для строительных работ (т. 1, л.д. 48, т. 2, л.д. 150).

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для получения разрешения на строительство, у ООО «Гранд Энерго плюс» отсутствовали, что исключало возможность получения последним разрешения на строительство.

Также не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о соответствии проекта реконструкции нормам пожарной безопасности.

Вывод суда о том, что при сохранении пристройки будет закрыт лишь один из трех эвакуационных выходов из спортивного зала школы, при допустимости строительными нормами (п. 6.12 СНИП 21-01-97*) двух таких выходов, обоснованным признать нельзя.

Согласно п. 6.27 СНИП 21-01-97* на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.3.4. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171).

Между тем, из технического паспорта здания школы следует, что при выходе из спортивного зала в коридоре школы имеется выход на первый этаж по винтовой лестнице (т. 2, л.д. 177-178). Один из двух оставшихся эвакуационных выходов, а именно запасной выход для основного - трехэтажного учебного корпуса школы через эксплуатируемую кровлю в связи с возведением пристройки, судя по заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Ярославской области, будет закрыт (т. 3, л.д. 175).

Таким образом, возведение пристройки не обеспечивает безопасную эвакуацию из здания при пожаре и не соответствует противопожарным требованиям, что также подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности путей эвакуации из спортивного зала школы, выполненным ЯООООО ВДПО от 31.08.2018 г. № 26/302-Э (т. 5, л.д. 101-104).

В силу статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5).

С учетом установленных обстоятельств заключение государственной экспертизы № 16/224-2006 от 20.07.2006 г. о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям пожарной безопасности объективным и достоверным не является, что в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Однако, ошибочные выводы суда о наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, предназначенный для строительства, и соответствии проекта реконструкции нормам пожарной безопасности не привели к принятию неправильного по существу судебного решения о незаконности полученного застройщиком разрешения на строительство.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства департаментом строительства Ярославской области выдано с нарушением норм действующего законодательства, в том числе без получения согласования с органами охраны объекта историко-культурного наследия, в отсутствие надлежащего заключения государственной экспертизы проектной документации и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности разрешения департамента строительства Ярославской области на реконструкцию объекта капитального строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы МОУ «Средняя школа № 33 им. Карла Маркса с углубленным изучением математики» об отсутствии согласия на реконструкцию всех правообладателей объекта капитального строительства, включая МОУ «Средняя школа № 33 им. Карла Маркса с углубленным изучением математики».

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ. Отсутствие такого согласования является основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела представлены отвечающие требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ доказательства, подтверждающие согласование реконструкции со всеми правообладателями объекта капитального строительства, включая МОУ СОШ № 33 г. Ярославля.

Факт получения согласия от МОУ СОШ № 33 г. Ярославля на реконструкцию подтвержден надлежащим образом заверенной копией письма от 25.10.2005 г. № 106/1 директора данного образовательного учреждения, представленной по запросу суда департаментом строительства Ярославской области (т.1, л.д. 31, 81). Оснований ставить под сомнение подлинность указанного письменного документа, с учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Со стороны КУМИ мэрии г. Ярославля, на основании п. 1.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 29.03.2002 N 870, от имени города Ярославля осуществляющего полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, также получено необходимое согласование на реконструкцию объекта капитального строительства, что с очевидностью следует из письма КУМИ мэрии г. Ярославля от 28.11.2006 г. № 9665 на обращение ООО «Гранд Энерго плюс» от 10.01.2006 г. № 12394 (т. 1, л.д. 148, 207) и его письменной правовой позиции от 25.06.2018 г. (т. 4, л.д. 68). Какого-либо убедительного опровержения указанного согласования, данного компетентным органом, в апелляционной жалобе МОУ СОШ № 33 г. Ярославля не содержится. Ссылки в жалобе на необходимость получения согласования от департамента образования мэрии г. Ярославля не основаны на законе и, кроме того, опровергаются правовой позицией самого департамента образования мэрии г. Ярославля, изложенной в отзыве на иск (т. 3, л.д. 151).

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы департамента строительства Ярославской области о том, что для получения разрешения на строительство застройщиком были представлены все необходимые разрешительные документы, в т.ч. положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, отсутствие в составе представленной застройщиком проектной документации раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, не являлось препятствием к выдаче такого разрешения.

По мнению судебной коллегии, установленная пунктом 1 части 11 статьи 51 ГрК РФ обязанность органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, включает в себя не только проверку их наличия в приложенном к заявлению о выдаче разрешения на строительство пакете документов, но и оценку их содержания, в т.ч. имеющегося среди них положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, само по себе положительное заключение государственной экспертизы также не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции на момент спорных правоотношений), в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 5 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Изучение рабочего проекта реконструкции здания с надстройкой над крытой автостоянкой для размещения спортивного зала показало, что в нем отсутствует раздел об обеспечении сохранности двух объектов культурного наследия, информация о которых содержится в п. 4 градостроительного плана земельного участка № RU 76301000-403-2008, утвержденного 31.12.2008 г. Также в тексте пояснительной записки по проекту организации строительства (раздел 6) отмечается, что площадка строительства выбрана с учетом градостроительных, санитарных и противопожарных норм проектирования, топографических и гидрогеологических условий (п. 2.1.), то есть без учета требований государственной охраны объектов культурного наследия.

Очевидно, что отсутствие в рабочем проекте раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия исключает получение положительного заключения государственной экспертизы в данной части проектной документации, в связи с чем, представленное застройщиком положительное заключение, как верно указал суд первой инстанции изготовлено с нарушением закона. Однако должной правовой оценки данному обстоятельству с учетом требований п. 1 ч. 11 статьи 51 ГрК РФ со стороны компетентного органа дано не было.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб департамента строительства Ярославской области и ООО «Гранд Энерго плюс» о том, что продление разрешения на строительство № RU76301000-006/2010 было осуществлено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно сослался на положения п. 20 ст. 51 ГрК РФ, согласно которым срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, верно установил, что застройщик ООО «Гранд Энерго плюс», обладая разрешением на строительство от 05.04.2010 г. с изначальным сроком действия до 05.01.2013 г., официальное извещение о начале строительства в инспекцию государственного строительного надзора направил лишь 11.11.2014 г. (т. 1, л.д. 119), к выполнению строительных работ (п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ) на земельном участке фактически приступил в 2015 году (т. 1, л.д. 17). При этом из дела видно, что единственное представленное заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано застройщиком 05.11.2012 г. по истечении срока, предусмотренного п. 20 ст. 51 ГрК РФ (т. 1, л.д. 84-85), однако департаментом строительства срок действия указанного разрешения неоднократно продлялся (т. 1, л.д. 42-43) в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного, ссылки в жалобах на подписанный застройщиком и подрядчиком календарный план строительства объекта в обоснование начала строительных работ в 2012 году несостоятельны и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд Энерго плюс» о том, что в проект реконструкции здания внесения раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия не требовалось, в связи с чем, не требовалось и положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, основаны на неправильном применении норм материального права.

Приведенные в обоснование ссылки о распространении на спорные правоотношения положений ст. 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент выдачи оспариваемого прокурором разрешения на строительство действовали нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) и Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ), устанавливающие требования к документам, прилагаемым к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Наличие у застройщика именно этих документов определяет возможность выдачи ему компетентным органом разрешения на строительство.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МОУ СОШ № 33 г. Ярославля в части необоснованного отказа в исковых требованиях прокурору о приведении объекта реконструкции в первоначальное состояние.

Пунктом 2 ст. 13 ГК РФ установлено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Избранный прокурором способ защиты публичных интересов, а именно: признание незаконным разрешения на строительство, влекущее отмену его действия и приведение объекта капитального строительства в первоначальное состояние, является надлежащим способом защиты права, поскольку в полной мере способствует его восстановлению.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 указанного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований о приведении объекта: здания над крытой автостоянкой для размещения спортивного зала, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние, с возложением этой обязанности на застройщика. Оснований считать указанные требования прокурора заявленными преждевременно, как и необходимым предоставление доказательств возможности восстановления объекта в первоначальное состояние без ущерба для третьих лиц у суда не было.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Ярославля о приведении объекта в первоначальное состояние нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Ярославля о приведении объекта в первоначальное состояние.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Энерго плюс» привести объект: здание над крытой автостоянкой для размещения спортивного зала, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние.

В остальной части апелляционную жалобу МОУ «Средняя школа № 33 им. Карла Маркса с углубленным изучением математики», а также апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Энерго плюс» и департамента строительства Ярославской области на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи