Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» и просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 35.7 Приказа УВО ВНГ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 15.2 должностного регламента (должностной инструкции) по замещаемой должности за то, что при работе в группе задержания № на охраняемом объекте ТК «Лента» ДД.ММ.ГГГГ находился неэкипированным в средства индивидуальной защиты, а именно - отсутствовал шлем противопульный, несвоевременно доложил дежурному ГОСДН о конфликте, в связи с чем дополнительная группа задержания была направлена на объект только через 7 минут после прибытия группы задержания.

С привлечением его к дисциплинарной ответственности он не согласен. Экипироваться в противопульный шлем он не смог, поскольку шлем находился в багажнике, который открыть не удалось в виду того, что замерз замок багажника. После того, как он сопроводил граждан, нарушающих общественный порядок, в служебном помещение, он незамедлительно по сотовому телефону сообщил о данном инциденте дежурному ПЦО.

Он не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки, в связи с чем был лишен прав, предусмотренных Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342-Ф3. Дисциплинарное взыскание было наложено на него по двум разным основаниям, в связи с чем должностное лицо, проводящее служебную проверку, должно было затребовать два объяснения. Также не было затребовано объяснение от полицейского-водителя ФИО3 Должностным лицом, проводящим служебную проверку, не были выполнены требования п. 3 ст. 52 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-Ф3.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки: истцу не сообщено о выявленных в его действиях нарушениях в виде несвоевременного доклада о правонарушении; не истребованы объяснения по этому факту.

Судом не принято во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в числе которых - выговор (п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно п. 50 Наставления ГЗ (группа задержания) при несении службы находится в постоянной готовности к выезду по сигналам "тревога", поступившим с охраняемых объектов.

Сотрудники ГЗ используют жилеты защитные противопульные и шлемы защитные противопульные (противоударные) - по прибытии на охраняемый объект для проверки причин срабатывания ТСО, при проверке информации о правонарушениях и их пресечении, задержании лиц, их совершивших (п. 51.2 Наставления).

В соответствии с п. 15.2 должностного регламента (должностной инструкции) старший полицейский обязан быть экипированным средствами индивидуальной бронезащиты - бронежилетами и бронешлемами при следовании к охраняемому объекту и проверке причин срабатывания ТСО, при проверке информации и правонарушениях, поступившей от дежурного ГОСДНП (ПЦО, дежурного ПУ), при пресечении преступлений, административных правонарушений (л.д. 75).

В соответствии с п. 12.3 должностного регламента (должностной инструкции) старший полицейский при несении службы в составе группы задержания обязан иметь средства индивидуальной бронезащиты (бронежилет, шлем) и активной обороны: специальные средства (палка специальная, специальные газовые средства - специальные средства раздражающего действия), средства ограничения подвижности (л.д. 74).

При заступлении на службу старший полицейский обязан быть в постоянной готовности к выезду по сигналам «тревога», поступившим из охраняемых объектов (п. 11 должностного регламента (должностной инструкции), л.д. 73).

Перед инструктажем при заступлении на службу в составе группы задержания, старший полицейский обязан экипироваться средствами индивидуальной бронезащиты, защитным шлемом, специальными средствами связи и вооружиться табельным огнестрельным оружием (п. 10 должностного регламента (должностной инструкции), л.д. 73).

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок действий групп задержания при несении службы (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 35.7 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления на объекте административного правонарушения или преступления, когда количество задержанных лиц два и более, сотрудники наряда СПЕЮ при выяснении причин срабатывания КТС в местах массового пребывания людей и увеселительных заведений незамедлительно сообщают об этом дежурному ГОСДН (инспектору ГОС) (при их отсутствии - дежурному ПУ ПЦО), оперативному дежурному территориального ОВД для направления по адресу дополнительных групп задержания или нарядов ОВД (л.д. 64-65).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является старшим полицейским 2 взвода роты полиции Октябрьского отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (л.д. 53-54).

На основании приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, старшего полицейского 2 взвода роты полиции Октябрьского отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 88).

Заключением по материалам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ФИО1 нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в следующем: при проверке причин срабатывания тревожной сигнализации на охраняемом объекте ТК «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, не обеспечил своевременный доклад дежурному ГОСДН Октябрьского ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> о происходящем конфликте на объекте, что является нарушением п. 35.7 приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, и не был экипирован в средства бронезащиты (противопульный шлем), что является нарушением п. 15.2 должностного регламента (должностной инструкции) по замещаемой должности. В связи с указанными нарушениями служебной дисциплины было принято решение о привлечении прапорщика ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 81-87).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 26 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, ст. ст. 47, 49, 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, должностным регламентом и наставлением по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 совершены два дисциплинарных проступка (отсутствие средств бронезащиты и несвоевременный доклад дежурному), порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Примененный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен законом и соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Утверждение апеллянта о нарушении порядка проведения служебной проверки в связи с несообщением о выявленном правонарушении в виде несвоевременного доклада и неистребовании объяснений по этому факту проверялось судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным по изложенным в решении основаниям.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств совершения ФИО1 дисциплинарных проступков опровергается материалами дела: материалами служебной проверки (л.д.50-89), включающими основания для ее проведения, локальные нормативные акты, а также просмотренной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения в ТК «Лента», объяснениями ответчика.

Кроме того, факты отсутствия экипировки средствами индивидуальной бронезащиты в момент срабатывания тревожной сигнализации на охраняемом объекте истцом и наличие конфликта группы задержания и граждан на охраняемом объекте не оспаривались, а незамедлительность сообщения дежурному о конфликте является оценочной категорией.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: