Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании в порядке наследования права требования задолженности по договору займа, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к Лега (ранее – Хачатурян) Н.В., в котором с учетом увеличения исковых требований, просят включить в наследственную массу после смерти ФИО4 право требования долга по договорам займа, заключенным между ФИО4 и ответчиком 22 апреля 2019 года на сумму 10 000 долларов США и 22 января 2019 года (с учетом дополнительного договора от 5 сентября 2019 года) на сумму 25 000 долларов США; признать за истцами право требования долга в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 по указанным договорам; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях долги по вышеуказанным договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в размере 1315 долларов 76 центов США и 1 536 долларов 78 центов США соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истцов – ФИО4, умершая в ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Лега (ранее – Хачатурян) Н.В. указанные договоры займа, денежные средства по которым при жизни наследодателя возвращены не были, также не возвращены до настоящего времени истцам, которые являются наследниками по закону после смерти ФИО4 Истцы считают, что права, вытекающие из указанных договоров займа, подлежат включению в наследственную массу и переходят к ним как к наследникам.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года указанное решение Черноморского районного суда оставлено без изменения и дополнено. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Черноморского районного суда от 12 апреля 2022 года производство по делу в части исковых требований о включении в состав наследственной массы, признании за истцами права требования по договору займа от 22 апреля 2019 года и взыскании суммы в 10 000 долларов США по указанному договору прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

– в состав наследственной массы после смерти ФИО4 включено право требования задолженности по договору займа от 22 января 2019 года №-№;

– с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 22 января 2019 года в сумме 12 275,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 347,76 долларов США, а всего – 12 623,12 долларов США;

– с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 506 рублей;

– с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 506 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что имеются все доказательства возврата долга – показания ФИО2, свидетелей – ФИО10, Свидетель №2, нотариуса Свидетель №1, которые суд посчитал недопустимыми, сославшись на ст. 309 ГК РФ, с чем апеллянт не согласна. Ответчик отмечает, что брак с ФИО10 расторгнут, свидетель ФИО9, хотя и не видел, что передавалось в пакете, пояснил, что ФИО4 сообщила ему, что это долг, а нотариус Свидетель №1 является незаинтересованным лицом и ФИО4 не просто сообщила ей о возврате долга, а попросила подготовить соответствующие документы.

Ответчик отмечает, что имело место двухстороннее соглашение о возврате долга с ФИО4 с отложением нотариального удостоверения этого факта, обращает внимание на то, что между нею и ФИО4 были дружеские отношения, а о нотариальном удостоверении сделки инициатива исходила от самой ФИО2; указывает, что возврат расписки при возврате долга является обязанностью кредитора, а должник (ФИО2) не обязана её получать; что в законе не указано о недопущении свидетельских показаний, подтверждающих возврат долга, а в данном случае других доказательств быть не может. Также ответчик отмечает, что в решении суда не отражены показания истцов, данные 15 марта 2022 года, им не дана оценка. Апеллянт считает, что судом проигнорированы основания, по которым суд кассационной инстанции отменил решения судов.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истцов, ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности, учитывая, что исполнение договора займа, заключенного в письменной форме, предполагается также в письменной форме. Надлежащих доказательств возврата денежных средств по договору займа должником представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2019 года между ФИО4 и ФИО2 (ответчик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Свидетель №1 и зарегистрированный в реестре за №-№, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 25 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства в срок до 1 сентября 2019 года (л.д.16-17, 108 т.1).

5 сентября 2019 года к указанному договору между ФИО2 и ФИО4 был заключен дополнительный договор, также заверенный нотариусом Свидетель №1, зарегистрирован в реестре №, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 1 марта 2020 года (л.д.116 т.1). В исковом заявлении указано, что долг по указанном договору возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 декабря 2019 года.

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, следует, что наследство в виде всего движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей в установленном законом порядке приняли дети наследодателя – истцы – ФИО1 и ФИО1 (том 1 л.д. 35-85).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ФИО3 (Хачатурян) Н.В. претензию с требованием возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 долларов США, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.21-22). Указанная претензия получена адресатом, как следует из отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывают истцы, сумма долга не возвращена.

Ответчик – ФИО3 не отрицает факт заключения договора займа с ФИО4 и получения денежных средств от последней в размере 25 000 долларов США, однако указывает на исполнение договорных обязательств и возврат займодателю суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа не опровергается ответчиком, подтверждено нотариально удостоверенным договором (и дополнительным договором), обязанность доказать исполнение обязательств по нему лежит на заемщике – ответчике.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, в том числе расписки о возврате суммы займа истцу, но такие доказательства не были представлены.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Так, согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Отменяя решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика относительно обстоятельств возврата долга, которые могли быть известны нотариусу по роду его деятельности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд при повторном рассмотрении дела по ходатайству ответчика и её представителя допросил в качестве свидетеля нотариуса Свидетель №1, а также иных лиц.

Так, свидетель Свидетель №1 – нотариус Черноморского нотариального округа, пояснила, что примерно за 7-10 дней до смерти ей позвонила ФИО4 и попросила подготовить соглашение о расторжении договора займа между ней и ответчиком на сумму 25 000 долларов США в связи с тем, что расчет между ними произведен. Документы, подтверждающие намерение расторгнуть договор в связи с возвратом долга, ФИО4 ей не предоставила, позже Свидетель №1 стало известно, что ФИО4 погибла. Свидетель уточнила, что сумму договора займа ФИО4 не называла, но других непогашенных договоров у последней не было, кроме договора с ФИО5

Свидетель ФИО10 (бывший супруг ответчика), пояснил, что 6 декабря 2019 года в присутствии Свидетель №2 передал ФИО4 в её служебном кабинете денежные средства в сумме 25 000 долларов США в счет погашения суммы займа.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду первой инстанции, что в конце ноября или начале декабря 2019 года в его присутствии ФИО10 передал ФИО4 в её служебном кабинете пакет, как пояснила позже ФИО4 – ей возвратили долг. При этом Свидетель №2 о содержимом пакета не знал, ФИО4 не указывала, какую именно сумму она получила, при Свидетель №2 пакет не раскрывала, ничего не пересчитывала.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Показания данных свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как ФИО10 являлся супругом ответчика, ввиду чего заинтересован в исходе дела, свидетель Свидетель №2 не видел, что именно передавал ФИО10, нотариус Свидетель №1 не присутствовала при передаче денежных средств, соответствующих документов не получала, о произведенных расчетах между ФИО4 и ответчиком услышала только в телефонном разговоре с ФИО4 с её слов, сумма также не конкретизировалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами исполнения договора займа, заключенного в письменной форме, удостоверенного нотариально. Кроме того, никто из допрошенных лиц (кроме супруга ответчика) не был очевидцем передачи денежных средств ФИО4 и не может достоверно сказать, какая сумма передавалась, и вообще передавались ли денежные средства.

Таким образом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются достаточными в настоящем случае и подтверждают факт исполнения обязательств по договору займа от 22 января 2019 года, основаны на неверном толковании закона и не принимаются судебном коллегией, равно как и доводы о дружеских отношениях между ответчиком и ФИО4, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Довод апеллянта о расторжении брака с ФИО10, допрошенным в качестве свидетеля, ввиду чего его показания должны быть приняты как надлежащие, также отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения спора, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения и получения показаний свидетеля указанные лица состояли в браке.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа ФИО4 с ФИО2 не оспаривается, а его исполнение ответчиком при жизни займодавца не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцам как наследникам ФИО4 по закону перешло право требования по договору займа, заключенного наследодателем с ответчиком 22 января 2019 года.

Каких-либо доводов относительно правильности исчисления суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав обжалуемое решение в данной части, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы закона об оплате денежного обязательства, об определении валюты и суммы, подлежащей оплате, с учетом ранее выплаченных ФИО2 сумм в порядке исполнения решения суда от 12 октября 2020 года. Также судом правильно применены положения ст. 395 ГК РФ и с учетом ст. 191 ГК РФ верно определен период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Также апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканной с ответчика государственной пошлины. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы с учетом ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке установленных при разрешении спора обстоятельств и не основаны на законе, ввиду чего не принимаются судебной коллегией. Доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для изменения или отмены постановленного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями закона. Безусловных оснований для отмены или изменения постановленного решения суда не усматривается, также не установлено оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.И. Галимов

Л.В. Романова