Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества <данные изъяты> на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Публичного акционерного общества <данные изъяты> к М.Р.Ю., М.А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, изложенных в определении, до 18 января 2016 года.

Истцу разъяснено, что в случае устранения в установленный срок перечисленных в определении недостатков, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным, и возвращается лицу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество <данные изъяты> (далее ПАО <данные изъяты>, истец) обратилось в суд с иском к М.Р.Ю., М.А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 4 534 212,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Цена иска определена истцом в размере 4 534 212,76 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО <данные изъяты> просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины за каждое требование имущественного и не имущественного характера отдельно, поскольку заявленные требования не являются самостоятельными, цена иска определена от всей взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по существу полагает определение правильным, однако считает вывод о трехкратном взыскании госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим исключению из его мотивировочной части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ПАО <данные изъяты> без движения, судья первой инстанции, пришел к выводу, что исковое заявление подано Банком с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, а именно государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом не в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что фактически в рамках искового заявления заявлено несколько самостоятельных требования как имущественного, так и не имущественного характера, соответственно, цена иска и размер госпошлины должен быть определен и уплачен отдельно по каждому из заявленных требований.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.1. ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере государственной пошлины при предъявлении исковых требований, возникших из самостоятельных договоров (однородных требований), госпошлина подлежит оплате отдельно по каждому требованию, поскольку предъявление нескольких самостоятельных имущественных требований в рамках одного искового заявления не приводит к суммированию цены иска.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 36 871,07 руб., исходя из цены иска, суммированной по имущественным и неимущественным требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено три требования имущественного характера, вытекающих из самостоятельных оснований – кредитных договоров:

- № № от 15.04.2013 года, сумма задолженности 870599,99 руб.,

- № № от 31.07.2013 года, сумма задолженности 1 059 420,07 руб.,

- № № от 24.12.2013 года, сумма задолженности 2 604 192,70 руб.

С учетом вышеприведенных норм права суд обоснованно определил, что истцу следовало оплатить госпошлину по первому требованию в размере 11 905,99 руб., по второму – 13 497,10 руб., по третьему 21 220,96 руб., общая сумма госпошлины по заявленным имущественным требованиям составила 46 624,05 руб.

Истцом также заявлены требования неимущественного характера – об обращении взыскания на залоговое имущество, переданное Банку по указанным выше кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организациями 6 000 руб.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, следовательно, государственная пошлина уплачивается независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера в однократном размере.

Таким образом, за заявленные Банком требования неимущественного характера подлежит оплате госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, соответствующий вывод судьи о том, что требования Банка об обращении взыскания на объекты залога по кредитным договорам должны быть оплачены отдельно за каждое требование, подлежит исключению из мотивировочной части обжалованного определения, а доводы частной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в указанной части.

Однако исключение данного указания из мотивировочной части определения судьи в целом не влияет на правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и не влечет отмену определения.

Исходя из изложенного, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате Банком при обращении с настоящим иском в суд составляет 52 624,05 руб.

Принимая во внимание, уплаченную Банком сумму госпошлины, истец должен доплатить недостающую часть госпошлины в размере 15 752,98 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2016 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод об уплате государственной пошлиной в размере 18 000 рублей исковых требований Банка об обращении взыскания на объекты залога по кредитным договорам № № от 15.04.2013 года, № № от 31.07.2013 года, № № от 24.12.2013 года, указав на оплату госпошлины по данным требованиям 6000 руб.

Частную жалобу ПАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Багаутдинова