Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 25 июля 2014 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью приобретения четырех входных дверей. После согласования всех параметров, был подготовлен заказ, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить следующие двери: дверь 4024 (мет. 1,8 мм., двустворчатая, равностворчатая дверь, утепление коробки, три навеса на обе створки, размер ц/м 45*45), стоимостью 127 472 рублей, дверь 4025 (мет. 1,8 мм, двустворчатая дверь 900*2140, утепление коробки, размер ц/м 45*45), стоимостью 98596 рублей, дверь 4026 (мет. 1,8 мм., двустворчатая дверь 900*2140, утепление коробки, размер ц/м 45*45), стоимостью 98596 рублей, дверь 4027 (мет. 1.8 мм, утепление коробки, три навеса, размер ц/м 45*45), стоимостью 50567 рублей. Всего на сумму 372 231 рублей. Перед покупкой вышеуказанных дверей истец проинформировал ответчика о том, что двери необходимы для установки их между помещением и улицей, при этом ответчик подтвердил, что двери с данными характеристиками являются наружными, то есть входными дверями. Однако в ходе эксплуатации выяснилось, что данные двери непригодны для дальнейшей эксплуатации: деревянные декоративные панели-треснули и почернели, в дверных коробках отсутствуют утеплитель и, как следствие, происходит промерзание, замки и дверные ручки проржавели и деформировались. На неоднократные претензии ответчик отказался выплатить сумму, уплаченную за товар. Считает, что при заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация об эксплуатации данных дверей. Просил взыскать с ИП ФИО2, уплаченную сумму за товар в размере 372 231 рублей, неустойку в размере 119 113, 92 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования (л.д. 62, 1 том) просил расторгнуть договор купли - продажи, заключенный 15 июля 2014 года, взыскать с ИП ФИО2, уплаченную сумму за товар в размере 372 231 рублей, неустойку в размере 119 113, 92 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования, при этом представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что в качестве доказательства оплаты товара истцом в материалы дела предоставлены квитанция № Ч.П-007047 от 25.07.2014 г. на сумму 120 000 руб. и квитанция № Ч.П-009732 от 10.10.2014 г. на сумму 252 231 руб. Несмотря на то, что истец оформлял заказ от своего имени как физическое лицо для личных (некоммерческих) нужд, ответчик в квитанциях указал «Принято от Цнтт». Данная формулировка была указанно в связи с тем, что ответчик хотел, чтобы денежные средства были оплачены ему от имени юридического лица. При этом, оплата производилась путем передачи ФИО1 наличных денежных средств в кассу ответчика, а не путем перечисления с расчетного счета юридического лица на расчетный счет предпринимателя; указанные денежные суммы в размере 120 000 руб. и 252 231 руб. за соответствующие периоды не были списаны с баланса юридического лица - ООО «ЦНТТ» и с расчетного счета организации не снимались; ООО «ЦНТТ» использует общую систему налогообложения. Факты покупки и продажи отражаются в книге продаж и книге покупок организации. За указанные периоды времени в книге продажи и книге покупки отсутствуют указанные платежи. Двери, которые заказаны истцом у ответчика, были установлены в храме Святой Троицы с. Бураново в качестве пожертвования истца для храма. Данные обстоятельства подтверждаются письмом русской православной церкви. Истец неоднократно помогал и помогает храму и церкви, что подтверждается благодарственными письмами ФИО4 В указанный храм ФИО1 также делал пожертвования в качестве замены металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций в храме. При этом заказ и оплата данных услуг производились от имени физического лица - ФИО1. Правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ответчиком в части покупки дверей должны регламентироваться Законом «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Аргус-Волга», ООО «Гардин ДОЗ», ООО «Центр научно-технического творчества» будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ИП ФИО2 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Представитель ответчика ИП ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в данном случае договор заключен не с гражданином, как физическим лицом, а с юридическим лицом, на которого должны распространятся нормы ГК РФ, а не положения Закона о защите прав потребителей. Относительно доводов истца о непредоставлении потребителю надлежащей информации, пояснила, что согласно проведенной выводов эксперта в заключении № 181-0С/17, установлены эксплуатационные дефекты дверей, что говорит о нарушении правил использования товара. Данный товар был принят со склада ответчика не самим заказчиком ООО «ЦНТТ», а третьими лицами, которые устанавливали данные двери самостоятельно. Ответчик утверждает, что вся необходимая документация о правилах эксплуатации дверей была выдана совместно с товаром, так как данный товар был принят без замечаний и нареканий. Данный товар был выбран по каталогам ответчика, его качества, материалы, размеры и характеристики были оговорены еще до заключения договора между продавцом ИП ФИО2 и изготовителями третьими лицами ООО «Аргус-Волга», ООО «Гардиан-ДОЗ». Более того, заказчик ООО «ЦНТТ» является ввиду рода деятельности и специфики работы не слабой стороной договора, чьи права охраняются Законом РФ «О защите прав потребителей», а самостоятельным равноправным субъектом правоотношений, действующим в рамках статьи 421 ГК РФ провозглашающей свободу договора.

Свидетель ФИО 1, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ФИО1 знает примерно 17-16 лет, они вместе занимаются благотворительностью. В 2014 году, летом они занимались поиском дверей для установки их в храм. До этого ФИО1 установил окна в храме. На приобретение и установку дверей свидетель передал ФИО1 наличные денежные средства примерно около 125 000 рублей. После установления дверей в храме через некоторое время начались проявляться недостатки - промерзание, декоративные панели почернели и треснули. Данные двери должны были служить для входа в храм, в договоре данного условия не было, все было на словах. На сегодняшний момент в храме стоят эти двери, они в рабочем состоянии, но внешний вид пострадал, и по-прежнему идет их промерзание. Когда обнаружились недостатки они обратились к ИП ФИО6. Миром вопрос решить не получилось.

Свидетель ФИО 2, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ФИО1 знает, как руководителя компании ЦНТТ. С ним работали ранее, поскольку был заключен договор на установку металлический дверей в компанию. Договор купли-продажи заключался с юридическим лицом, оплата была произведена со счета на счет. Впоследствии был заключен договор купли - продажи дверей для использования в храме. Замеры были проведены сотрудниками ИП ФИО6. Технические условия у дверей были следующими: двери нужны были с двумя панелями, утепленные коробки. ФИО1 был предупрежден, что такие двери нельзя ставить между улицей и входом, поскольку возможен конденсат, промерзание и деформация. В таком случае, рекомендуется металл с двух сторон. Но ФИО1 пояснил, что дверь будет защищена от погодных воздействий, будут установлены козырьки и дополнительная конструкция, которая будет защищать двери. Оплата по данному договору осуществлялась наличными денежными средствами, путем внесения в кассу организации. Сроки оговорены в устной форме. Заказ делался долго, поскольку двери были нестандартные, установка включена не была. Двери привезли на склад, люди от организации ЦНТТ приехали, осмотрели внешний вид, расписались в накладных, что претензий не имеют. Двери были упакованы в картон с логотипом «Аргус», отдельно были запакованы ручки, ключи, паспорт изделия и сертификат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи дверей между ответчиком и ООО «ЦНТТ», полагая, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о возникновении правоотношений между истцом как физическим лицом и ответчиком, в котором истец является потребителем и вправе реализовать права представленные законом о защите прав потребителей.

- выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о предоставлении полной информации о приобретаемых дверях, полагая, что показаний свидетеля ФИО7 недостаточно для установления данного обстоятельства, а других доказательств, позволяющих установить факт доведения до потребителя необходимой информации о правилах использования дверей в материалы дела не представлено.

- полагает неправильным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей.

На основании ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ИП ФИО2, третьих лиц ООО «Аргус-Волга», ООО «Гардин ДОЗ», ООО «Центр научно-технического творчества», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Истец, его представитель ФИО3 просили жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным. Истец дополнительно пояснил, что в 2013 году обсуждал с ответчиком приобретение указанных дверей. Работниками ответчика были проведены замеры места установки дверей с выездом на место их установки. Истец оплачивал данные двери наличными денежными средствами за счет собственных средств, а не средств ООО «ЦНТТ». При оплате сотрудниками ответчика было сообщено, что если оплата будет осуществлена от имени физического лица, то стоимость дверей изменится, поэтому ответчиком квитанции оформлены данным образом. Двери устанавливались силами истца и за его счет. Факт доведения до него информации о правилах эксплуатации дверей и невозможности установления данных дверей в храме отрицает. Представленное в материалы дела соглашение от 17 июля 2014 года, заключенное между истцом и ООО «ЦНТТ» фактически не исполнялось.

Представитель ответчика ФИО8 просила жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы и правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов 9 января 2014 года между ООО «Аргус-Волга» ООО «Гардиан ДОЗ» заключен договор поставки по условиям которого последнее приняло на себя обязательство изготавливать и передавать в собственность ООО «Аргус-Волга» декоративные панели для дверей, а ООО «Аргус-Волга» обязалось принять и оплачивать товар.

Согласно приложения № 1 к договору поставки от 9 января 2014 года определены требования транспортировки и хранения декоративных панелей, а также предусмотрена инструкция по хранению и эксплуатации декоративных панелей, согласно которых, в том числе, запрещается: устанавливать дверь с наружной декоративной панелью в качестве входной двери с улицы в дом или подъезд, а также в квартиры первого этажа без специальной обработки декоративной панели атмосферостойким покрытием, дающим защиту панели от ультрафиолетовых лучей и атмосферных осадков (дождь, снег, град); устанавливать двери с декоративными панелями (без специальной обработки); В помещениях, где температура воздуха ниже 10 градусов и выше 60 градусов по Цельсию и относительной влажности выше 80%; вблизи источников тепла (печей, каминов, батарей отопления) так как может произойти рассыхание древесины, пробитие защитного слоя смолой, геометрическая деформация, вздутие пленки, изменение цвета (выгорание), отслоение пластика и т.д. Не допускается: обильное намокание поверхности панели. В случае попадания влаги удалить ее сухой ветошью; использование для очистки поверхности декоративных панелей различных абразивных материалов, во избежание возникновения потертостей, царапин, повреждения лакового покрытия, истирания характерного рисунка на пленке.

22 июня 2012 года между ООО «Аргус-Волга» и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по производству продукции, согласно которому ООО «Аргус-Волга» обязалось изготавливать и передавать в собственность предпринимателя ФИО2, товар - изделие из металла по размерам, в количестве, комплектации и в сроки согласно наряд-заказов, являющихся неотъемлемой частью договора на выполнение работ.

ФИО2 подготовлен Заказ б/н в отношении четырех дверей, в котором указаны размеры и характеристики дверей. Данный заказ б/н содержит рукописные записи: 372 231 руб., 120 000 руб. предоплата, подпись истца с указанием фамилии и инициалов, дату 25.07.2014 года.

ООО «Аргус-Волга» в соответствии с указанным Заказом по заданию ответчика изготовлены двери с декоративными панелями, изготовленными ООО «Гардиан ДОЗ».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № Ч.П. – 007047 от 25 июля 2014 года, в кассу ответчика внесена сумма 120 000 руб. Основание платежа не указано, данная сумма принята от ЦНТТ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № Ч.П. – 009732 от 10 октября 2014 года, в кассу ответчика внесена сумма 252 231 руб. В качестве основания платежа указана расходная накладная № Ч.П. – 009732 от 10 октября 2014 года, данная сумма принята от ЦНТТ.

Согласно расходной накладной № Ч.П-023639 от 9 октября 2014 года покупателю ЦНТТ передан товар 4027 ЦНТТ, накладная от имени лица получившего товар подписана ФИО1 Цена товара определена в размере 50 567 руб.

Согласно расходной накладной № Ч.П-023639 от 10 октября 2014 года покупателю ЦНТТ передан товар 4024 ЦНТТ, 4025 ЦНТТ, 4026 ЦНТТ накладная не содержит подпись лица в графе «Получил». Цена товара определена в размере 321 664 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА» является действующим юридическим лицом, имеет сокращенное наименование ООО «ЦНТТ», истец является единоличным исполнительным органом данного общества.

Согласно письма «Местной православной религиозной организации Прихода храма Святой Троицы с. Бураново Малопургинского района Удмуртской Республики Сарапульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» наружные двери в количестве 4 штук установленные в 2014 году в храме Святой Троицы с. Бураново предоставлены ФИО1 в качестве пожертвования для храма.

11 января 2015 года истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что поставленные по расходным накладным № Ч.П-023639 от 9 октября 2014 года и № Ч.П-023639 от 10 октября 2014 года в адрес истца ответчиком двери, установленные в Троицком Храме с. Бураново имеют недостатки, указано на информирование об этом ответчика в июле-декабре 2015 года и предложено вернуть денежные средства, уплаченные за двери в размере 372 231 руб.

ООО «Аргус-Волга» в ответ на претензию ИП ФИО2 от 24.09.2015 года указало на нарушение условий эксплуатации дверей, что и явилось причиной проявления недостатков.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 13.12.2013 года, истцом передано ООО «ЦНТТ» 410 000 рублей по договору займа от 13.12.2013 года.

Согласно соглашения от 17 июля 2014 года, заключенному между истцом ООО «ЦНТТ», последнее в счет погашения задолженности по договору займа производит оплату в пользу ИП ФИО2 за двери, которые приобретает ФИО1: дверь 4024 (мет. 1,8 мм., двустворчатая, равностворчатая дверь, утепление коробки, три навеса на обе створки, размер ц/м 45*45), стоимостью 124 472 рублей, дверь 4025 (мет. 1,8 мм, двустворчатая дверь 900*2140, утепление коробки, размер ц/м 45*45), стоимостью 98596 рублей, дверь 4026 (мет. 1,8 мм, двустворчатая дверь 900*2140, утепление коробки, размер ц/м 45*45), стоимостью 98596 рублей, дверь 4027 (мет.1,8 мм, утепление коробки, три навеса, размер ц/м 45*45), стоимостью 50567 рублей. Всего на сумму 372 231 рублей.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26 июля 2017 года, проведенной ООО «Независимая экспертиза» обнаружены следующие недостатки в дверях: пропуски в утеплении дверной коробки, коробление, рассыхание внешних деревянных отделочных панелей, образование коррозии на стальных элементах двери, заедание задвижек при открывании. Принимая во внимание, что основным материалом рассматриваемых дверей является металл (с отдельными участками, непосредственно контактирующими с наружной средой), а также учитывая высокую теплопроводность металла и конструктивные особенности данных дверей, заключающиеся в наличии непосредственного контакта внешней и внутренней поверхности коробки, полотна дверей через металлические ребра жесткости замкнутость контура, установлено, что указанные выше двери не могут эксплуатироваться в качестве входных дверей, разделяющих внешнюю среду, которая может иметь значительные отрицательные температуры воздуха внутреннюю среду помещения со значительными положительными значениям температуры воздуха. Использование таких дверей в качестве входных наружных будет приводить к постоянному образованию конденсата, наледи на поверхности дверей при низких температурах. Установлено, что характер причин образования данных недостатков следующий: пропуски в утеплении дверной коробки: производственный либо данный факт может являться конструктивной особенностью дверей, поскольку пропуски в утеплении расположены в зоне входа ригелей замка в коробку, коробление, рассыхание внешних деревянных отделочных панелей: эксплуатационный, поскольку повреждения аналогичных внутренних панелей отсутствуют. Кроме того, установлено, что данные двери не могут эксплуатироваться в качестве входных наружных по причине использования основного материала для изготовления дверей - металла - из-за его высокой теплопроводности, что автоматически влечет вывод о нецелесообразности использования при изготовлении дверей отделочных материалов, выдерживающих значительные отрицательные и положительные температуры, а также высокую относительную влажность воздуха (до 100%). Образование коррозии на стальных элементах двери: эксплуатационный. Образование недостатка стало возможным по причине воздействия жидкости (влажной среды) на стальные элементы двери. Заедание задвижек при открывании: эксплуатационный. Образование недостатка стало возможным по причине воздействия жидкости (влажной среды).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 432, 454, 455, 469, 495, 582 ГК РФ, положениями преамбулы, ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по образцам и пришел к следующим выводам. Договор поставки спорных дверей заключен между ООО «ЦНТТ», от имени которого действовал истец и ИП ФИО9 При покупке товара покупателю была предоставлена информация о товаре надлежащим образом, информация о необходимости установления дверей только при наличии козырька и тамбура была доведена в устной форме продавцом-консультантом, кроме того, информация о правилах эксплуатации дверей была доведена посредством предоставления такой информации в инструкции по эксплуатации для каждой двери (дверного полотна) фабрикой изготовителем. Между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения по поводу поставки спорных дверей, поэтому истец не вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы. Также суд пришел к выводу, что установка дверей в храме, в общественном месте, отрицает факт использования данных дверей гражданином - покупателем, либо членами его семьи, поэтому к спорным правоотношениям, даже в случае заключения договора между истцом и ответчиком, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение гражданином товаров (работ, услуг) для последующей их передачи в качестве благотворительности исключает применение к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в таком случае товар (работа, услуга) приобретается гражданином для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он является потребителем и вправе реализовать права, предоставленные законом о защите прав потребителей. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения. Однако данный ошибочный вывод суда не повлек принятие незаконного решения в связи со следующим.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был избран способ защиты права, предусмотренный п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей согласно которому продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств приобретения товара самим истцом как гражданином в данном споре возложена на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

В материалы дела представлены следующие доказательства заключения договора купли-продажи дверей: Заказ б/н в отношении четырех дверей, в котором указаны размеры и характеристики дверей. Данный заказ б/н содержит рукописные записи: 372 231 руб., 120 000 руб. предоплата, подпись истца с указанием фамилии и инициалов, дату 25.07.2014 года. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № Ч.П. – 007047 от 25 июля 2014 года согласно которого в кассу ответчика внесена сумма 120 000 руб. Основание платежа не указано, данная сумма принята от ЦНТТ. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № Ч.П. – 009732 от 10 октября 2014 года, согласно которого в кассу ответчика внесена сумма 252 231 руб. В качестве основания платежа указана расходная накладная № Ч.П. – 009732 от 10 октября 2014 года, данная сумма принята от ЦНТТ. Расходная накладная № Ч.П-023639 от 9 октября 2014 года, где покупателем указано ЦНТТ, передан товар 4027 ЦНТТ, накладная от имени лица получившего товар подписана ФИО1 Цена товара определена в размере 50 567 руб. Расходная накладная № Ч.П-023639 от 10 октября 2014 года, где покупателем указано ЦНТТ, передан товар 4024 ЦНТТ, 4025 ЦНТТ, 4026 ЦНТТ, накладная не содержит подпись лица в графе «Получил». Цена товара определена в размере 321 664 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные двери приобретались у ответчика обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА», от имени которого действовал истец как директор общества. Содержание вышеперечисленных как платежных документов (плательщиком указано ЦННТ), так и документов, подтверждающих передачу товара (получатель товара ЦНТТ), свидетельствует о том, что в отношениях с ответчиком покупателем выступало именно общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА». Указанный вывод подтверждается объяснениями самого истца данными в суде апелляционной инстанции, согласно которых при приобретении спорных дверей, сотрудниками ответчика было сообщено, что в случае, если оплата за приобретаемые двери будет осуществлена от имени физического лица, то стоимость дверей изменится, поэтому ответчиком квитанции оформлены на внесение денежных средств и получение товара юридическим лицом. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком истцу было предложено заключение договора купли-продажи спорных дверей с истцом как физическим лицом, либо с юридическим лицом от имени которого выступал бы истец, при этом, цена товара в случае приобретения дверей физическим лицом, была бы отличной от той, которая указана в квитанциях, имеющихся в материалах дела. Указанные объяснения свидетельствуют, что при заключении договора истце выступал как представитель общества, а не как физическое лицо. Соглашение от 17 июля 2014 года между истцом и ООО «ЦНТТ», как следует из объяснений истца, не исполнялось. Вопреки доводам жалобы, письмо «Местной православной религиозной организации Прихода храма Святой Троицы с. Бураново Малопургинского района Удмуртской Республики Сарапульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о передаче данных дверей в качестве благотворительности истцом не свидетельствует о приобретении у ответчика данных дверей именно истцом. Таким образом, истец не является лицом, приобретшим спорные двери.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Как следует из материалов дела, истец не только не приобретал спорные двери, но и их не использует, поскольку данные двери переданы в качестве пожертвования храму.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях по поводу приобретения спорных дверей, не является лицом, использующим данные двери, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу информации о дверях и правилах их эксплуатации, поэтому у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям не имелось. При этом, выводы суда первой инстанции о предоставлении необходимой информации о дверях и правилах их эксплуатации истцу подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку при установленных судом обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу такой информации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат для этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.