Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Глушковой Н. П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Глушковой Н. П. к ООО «АСПЭК-Лидер» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Н. П. обратилась в суд с иском к ООО «АСПЭК-Лидер», которым просила обязать ответчика произвести замену автомобиля Skoda Yeti на автомобиль такой же марки, модели и комплектации; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, рассчитанную на день вынесения решения; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2013 года истец на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика в собственность автомобиль Skoda Yeti идентификационный номер (VIN) №, по цене 1 006 944 руб. На автомобиль распространяются следующие гарантийные обязательства: основная гарантия на автомобиль два года, без ограничения пробега; гарантия на лакокрасочное покрытие и гарантия от возникновения сквозной коррозии в течение трех лет и двенадцати лет соответственно. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истцом были выявлены существенные недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения лакокрасочного покрытия всех дверных арок, дверей, задних крыльев автомобиля. Выявленные недостатки, по мнению истца, относятся к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. 26 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству лакокрасочного покрытия автомобиля и с требованием о гарантийной замене кузова. Ответчик в удовлетворении требования отказал, посчитав указанные повреждения лакокрасочного покрытия эксплуатационным дефектом, предложил провести негарантийный ремонт автомобиля. Истец считает, что недостаток, обнаруженный в автомобиле, является существенным, возникшим до передачи товара покупателю и в период гарантийного срока. 24 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели и комплектации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Русс» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Ретунский А. В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Указал, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными и существенными. Считает, что была нарушена технология нанесения лакокрасочного покрытия на автомобиль, поэтому произошло разрушение лакокрасочного покрытия, а устранение недостатков возможно только при восстановлении фосфатно-цинкового покрытия автомобиля, что в условиях сервисного центра невозможно, это может быть сделано только при производстве транспортного средства.

Представитель истца Глушков И. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что проведенные в рамках гражданского дела судебные автотехнические экспертизы являются необъективными. Указывает, что эксперт Глухов К. В., проводивший повторную судебную экспертизу не имел права на ее проведение в связи с отсутствием необходимых познаний в области применения ЛКП. Согласно перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебноэкспертных учреждениях министерства юстиции России, для проведения экспертизы лакокрасочных покрытий и материалов необходима подготовка по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», которую эксперт не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСПЭК-Лидер» Сараев В. Л. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств, что заявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными. Считает, что заявленные истцом недостатки являются эксплуатационными и обусловлены ненадлежащим уходом за лакокрасочным покрытием автомобиля. Оснований для его устранения по гарантии не имеется. Кроме того, заявленные истцом недостатки не могут быть признаны и существенными, поскольку могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра в соответствии с технологией ремонта автомобиля путем покраски. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования потребителя о замене товара, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения положено два экспертных заключения, полученных с нарушениями норм процессуального закона. Наличие в экспертном заключении в списке используемых нормативных документов и технической литературы и в исследовательской части текста и схем с пояснениями на иностранном языке, противоречит требованиям ст. 9 ГПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство ведется на русском языке. Экспертное заключение № от 16 октября 2017 года, положенное в основу решения, не содержит подробного описания проведенного исследования в части определения твердости лакокрасочного покрытия представленного на исследование автомобиля истца, что свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы и ставит под сомнение ее выводы. По вопросу, поставленному для разрешения эксперта о наличии у автомобиля истца недостатков лакокрасочного покрытия, определении причин их образования, экспертом проводится несколько исследований в том числе: визуальный осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля и проведение оценки адгезии и твердости ЛКП. Экспертом в рассматриваемом заключении сделан вывод о том, что твердость лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля соответствует по карандашу твердости ТМ. При этом, при проведении исследований экспертом нарушены требования ГОСТ Р 54586-2011 (ИСО 15184:1998) по аппаратуре, отбору проб, проведению испытаний, требованиям к протоколу испытаний - отсутствует отметка о твердости используемых карандашей и их количестве, не используется необходимая для подготовки карандаша к пробам специальная точилка, обеспечивающая необходимую для исследования заточку карандаша, отличную от обычной. Никаких сведений о проведенном исследовании на основании которого эксперт пришел к указанному выводу в экспертном заключении нет, в частности: - соблюдены ли требования к температуре и относительной влажности при проведении исследования; - какова толщина ЛКП в микрометрах в месте отбора проб; - как именно, каким способом, на каких частях кузова исследуемого автомобиля, какими карандашами, какой твердости и в каком количестве проводились пробы; - осуществлялась ли заточка перед каждым использованием карандаша; - на основании каких именно проб сделан вывод эксперта о соответствии твердости лакокрасочного покрытия по карандашу твердости ТМ. Иные методы определения твердости лакокрасочного покрытия, в частности по ГОСТ 24621-91 (ISO 868-85) «Определение твердости при вдавливании с помощью дюрометра (твердость по Шору)», по ISO 6441 «Определение твердости по Кнупу по глубине отпечатка (сферического индентора)», а также метод определения твердости по Бухгольцу, экспертом не применялись.

Согласно возражениям ООО «Аспэк-Лидер» на апелляционную жалобу, возражения истца относительно нарушения правил о языке, на котором ведется судопроизводство не подлежит удовлетворению, поскольку сама истец Глушкова Н. П. в судебных заседаниях не присутствовала, ее представители представляли суду заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковое заявление написано на русском языке, все ходатайства письменные и устные подавались также на русском языке. Каких-либо ходатайств о проведении процессуальных действий или письменных доказательств на удмуртском языке или каком-либо другом языке истец не подавал. Доводы о недостоверности экспертных заключений являются необоснованными. При производстве исследований использовался набор карандашей KOH-I-NOOR, (указано в разделе 8 используемое оборудование п. 5) твердость покрытия находилась в пределах твердости данного прибора. Точилка с помощью которой производится заточка карандаша является рекомендованной. Каких-либо требований в ГОСТе по форме деревянной части карандаша нет, требуется только чтобы цилиндрический карандашный грифель оставался целым. Толщина ЛКП на всех исследуемых поверхностях указана в таблице 1 отчета. Методика проведения испытаний определяется двумя документами ГОСТ 54586-2011 (ISO 15184:1998) Метод определения твердости покрытия по карандашу и Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации (Методическое руководство для экспертов и судей). – М.: Издательский центр ИПК РФЦСЭ, которые указаны в списке литературы. При проведении испытаний использовалась методика «Методического руководства» так как только оно предусматривает проведение испытаний на автомобиле. В стандартах описывается определение твердости ЛКП на пластинках которые должны быть помещены на твердую горизонтальную поверхность (то есть они должны быть вырезаны из автомобиля, что не приемлемо). ГОСТ 54586-2011 (ISO 15184:1998 был выбран для испытаний потому, что именно он был рекомендован технической справкой импортера Skoda ООО «Фольксваген Групп Рус» от 29.08.2017. Упомянутые в жалобе альтернативные методы применяться не могли так как: а) ГОСТ 24321-91 применяется для определения твердости пластмасс и эбонита, а не ЛКП; б) Стандарт ISO 6441 определение твердости по Кнупу по глубине отпечатка (сферического индикатора) в 1999 году был заменен на стандарт ISO 6441-1:1999 «Лаки и Краски». Определение твердости на микровдавливание. Часть 1. Определение твердости по Кнупу путем измерения длины вдавливания» в настоящий момент и этот стандарт отменен. Стандарт ISO 2815. Лаки и краски. Определение твердости вдавливанием по Бухгольцу предусматривает испытания только пластинок и для испытания ЛКП на автомобиле не предусмотрен. Твердость ЛКП автомобилей Skoda ООО «Фольксванген Груп Рус не нормируется, что следует из справки импортера Skoda ООО «Фольксванген Груп Рус от 29.08.2017. Рассмотренные выше стандарты указывают только методику проведения испытаний, но не устанавливают никаких норм. Поэтому сделать заключение о соответствии или несоответствии твердости покрытия невозможно о чем истец был поставлен в известность еще до проведения испытаний. Основания для проведения еще одной повторной экспертизы отсутствуют.

На основании ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ООО «Фольксваген Групп Русс», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представители истца И. В. Глушков, Бирюкова И. А. просили жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным. Глушков И. В. дополнительно пояснил, что судом первой инстанции неправомерно не разрешен вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля истца, хотя данный вопрос подлежал исследованию при определении существенности недостатка. Заключение экспертов является недостоверным доказательством по делу, поскольку проведены лицами, не имеющими специальных познаний. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о соответствии ЛКП автомобиля истца регламентированным параметрам заводского ЛКП, соблюдения технологического процесса. Полагает, что само по себе повреждение ЛКП свидетельствует о слабом ЛКП. Для разрешения данных вопросов полагает необходимым проведение повторной экспертизы.

Представитель ответчика Сараев В. Л. просил жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 22 февраля 2013 года по цене 1 006 944 руб., и передан истцу по акту приема-передачи от 22 февраля 2013 года.

Согласно условиям договора купли-продажи (Раздел 4) на автомобиль установлена основная гарантия, которая вступает в силу со дня передачи автомобиля покупателю, на срок 2 года без ограничения пробега, а также гарантия на лакокрасочное покрытие и гарантия от возникновения сквозной коррозии, которые вступают в силу вместе с базовой гарантией и действуют в течение 3 лет и 12 лет соответственно.

Аналогичные условия гарантии на автомобиль изложены в сервисной книжке.

Автомобиль прошел семь технических обслуживаний в сервисном центре ответчика (ТО-1 от 10.07.2013 г. при пробеге 16 140 км, ТО-2 от 20.10.2013 г. при пробеге 31 270 км, ТО-3 от 06.02.2014 г. при пробеге 46 317 км, ТО-4 от 22.05.2014 г. при пробеге 61 229 км, ТО-5 от 27.08.2014 г. при пробеге 76 821 км, ТО-6 от 13.11.2014 г. при пробеге 91 648 км, ТО-7 от 19.02.2015 г. при пробеге 106 118 км). Претензий по качеству ЛКП при указанных технических обслуживаниях истцом заявлено не было.

В последующем регулярное техническое обслуживание автомобиля истец у ответчика не проводила, что следует из сервисной книжки.

Межсервисный интервал технического обслуживания составляет 15 000 км. или 1 год, в зависимости от того, что наступит раньше.

25 января 2016 года при пробеге автомобиля 142 254 км истец обратилась к ответчику по причине нарушения ЛКП всех дверных арок, всех дверей, крыльев задних, что отражено в заказ-наряде от 25.01.2016 года.

В процессе диагностики по заказ-наряду от 25.01.2016 г. ответчиком были выявлены видовые дефекты ЛКП. На всех дверях выявлены сколы от попадания камней, щебня; в проемах дверей повреждение ЛКП от попадания абразивных частиц (песок, грязь) между уплотнителем дверей и поверхностью ЛКП; дефект ЛКП на задних правой и левой боковинах возник, от воздействия частиц грязи, летящей от задних колес.

26 января 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что на автомобиле на день обращения имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, фотофиксация которых была произведена сотрудниками ответчика 25 января 2016 года.

В данном заявлении истец также изложила требование о замене кузова автомобиля в рамках гарантии.

Письмом от 06 февраля 2016 года ответчик отказал истцу в устранении заявленных недостатков по гарантии, указав, что недостатки возникли в результате обстоятельств, за которые производитель не отвечает. Ответчик отнес недостатки к эксплуатационным. Ответчик разъяснил истцу, что в соответствии с технологией ремонта автомобилей марки Шкода, устранение нарушения лакокрасочного покрытия производится путем покраски отдельных элементов, а не путем их замены, и предложил не гарантийный ремонт.

24 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения лакокрасочного покрытия всех дверных арок, дверей, задних крыльев автомобиля. В претензии истец заявила требование заменить автомобиль на автомобиль этой же марки, модели и комплектации.

Письмом о 02 июня 2016 года истцу и ее представителю было предложено провести независимую экспертизу автомобиля, согласовать с ответчиком вопрос о проведении экспертизы автомобиля. Предложение ответчика провести экспертизу товара истец оставила без ответа.

01 июня 2016 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно справке ответчика от 15 августа 2016 года стоимость работ по разборке, сборке деталей, с учетом материалов на покраску автомобиля истца составляла 35 136 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной Центром автоэкспертизы ИжГТУ следует:

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле истца марки Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) №, недостатки лакокрасочного покрытия дверных арок, всех дверей, задних крыльев?

2. При наличии в автомобиле указанных недостатков, определить какова причина их образования.

3. Является ли указанный недостаток по причине образования производственным или эксплуатационным?

4. Возможно ли устранение выявленных на автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия кузова в условиях сервисного центра, каковы способы их устранения, время необходимое для этого?

По результатам исследования эксперты Музафаров Р. С. и Филькин Н. М. пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1:

На автомобиле истца марки Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) №, недостатки лакокрасочного покрытия дверных арок, всех дверей, задних крыльев имеются.

По вопросу № 2:

Выявленные при осмотре автомобиля недостатки ЛКП можно разбить на четыре группы:

- сколы ЛКП: причины данных недостатков – силовые воздействия ударного характера от посторонних твердых предметов: щебень, галька, закрытие дверей с большой силой, неаккуратная загрузка/выгрузка в салон автомобиля и в багажное отделение твердых предметов и т.п.;

- истирание (натиры) ЛКП: причины данных недостатков – попадание пыли, грязи и другого абразивного материала между проемами и дверьми автомобиля;

- поверхностная коррозия металла: причины данных недостатков – отсутствие ремонтных работ после сколов ЛКП (сколы не устранялись), что приводило к поверхностной коррозии металла;

Отслоение ЛКП: причины данных недостатков – отсутствие ремонтных работ после сколов ЛКП, которые приводят к поверхностной коррозии металла и отслоению ЛКП в результате возрастания площади очагов коррозии.

По вопросу № 3:

Выявленные (указанные) недостатки ЛКП автомобиля по причине образования являются эксплуатационными.

По вопросу № 4:

Устранение выявленных на автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия кузова в условиях сервисного центра возможно. Способы их устранения регламентированы технологией завода изготовителя автомобиля. Вопрос о времени, необходимом для выполнения ремонтных работ, не является предметом исследования эксперта- автотехника.

Таким образом, по результатам исследования эксперты пришли к выводам, что обнаруженные на автомобиле недостатки ЛКП дверных арок, всех дверей, задних крыльев по причине образования являются эксплуатационными.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для разрешения тех же вопросов.

Необходимость назначения повторной судебной экспертизы представитель истца мотивировал, в частности тем, что исследование ЛКП автомобиля было проведено не полно. Не была проверена адгезионная прочность и твердость лакокрасочного покрытия. Выводы экспертов основаны на результатах лишь визуального осмотра автомобиля. Считает, что экспертиза была проведена неправильно, поскольку не были применены все методы, предусмотренные для исследования ЛКП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филькин Н. М. пояснил, что адгезия автомобиля была проверена им только визуальным методом. В механическом повреждении ЛКП необходимости не было, так как вздутия ЛКП обнаружено не было, что свидетельствует о соблюдении технологии окрашивания кузова.

Для исключения возникших сомнений в правильности, обоснованности указанного экспертного заключения по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза для разрешения тех же вопросов, проведение которой было поручено Удмуртской торгово-промышленной палате.

По результатам исследования эксперт Удмуртской торгово-промышленной палаты Глухов К. В. пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1:

В автомобиле истца имеются недостатки лакокрасочного покрытия дверных арок, всех дверей, задних крыльев.

По вопросу № 2:

Выявленные в автомобиле недостатки имеют следующие причины:

- сколы ЛКП являются результатом силового воздействия посторонних предметов имеющих кинетическую энергию (мелкие камни, песок) на покрытые поверхности, а также попадания этих предметов между соприкасающимися поверхностями.

- истирание (натиры) вызваны попаданием песка или других абразивных материалов между смещающимися поверхностями.

- поверхностная коррозия металла является следствием несвоевременного устранения повреждений ЛКП в результате сколов ЛКП.

- отслоение ЛКП произошло из-за невыполнения ремонтных работ после сколов ЛКП и поверхностной коррозии металла, которая постепенно расширяется в процессе эксплуатации.

По вопросу № 3:

Выявленные недостатки ЛКП автомобиля по причине образования являются эксплуатационными.

По вопросу № 4:

Устранение выявленных недостатков в условиях сервисного центра возможно по разработанной изготовителем автомобиля технологии. Вопрос о времени выполнения этих работ не является вопросом автотехнической экспертизы.

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования экспертом проверялась, в том числе, адгезия и твердость лакокрасочного покрытия автомобиля.

Проведенная проверка адгезии методом решетчатых надрезов на всех четырех дверях в местах близких к наибольшим повреждениям ЛКП, показала, что в 6 случаях из восьми каких-либо нарушений адгезии нет. В двух случаях отмечается незначительное отслоение мелких чешуек покрытия площадью менее 5 % площади решетки, что позволяет оценить адгезию в соответствии с классификацией результатов по ГОСТ 31149-2014 в «0» балов при 6 бальной шкале, и сделать вывод, что испытание на адгезию ЛКП испытываемого автомобиля выдержало. Твердость лакокрасочного покрытия по ГОСТ соответствует «ТМ» по ГОСТ 54586-2011 (ISO 15184:1998). Метод определения твердости покрытия по карандашу.

В судебном заседании эксперт Глухов К. В. подтвердил обоснованность данного им заключения. Относительно указанной представителем истца специальности, пояснил, что данная специальность необходима для проведения химических исследований состава ЛКП. Вопросов о проведении химических исследований перед экспертом не ставилось, в связи с чем, для проведения экспертизы наличие специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» не требовалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в деле.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 475 ГК РФ, положениями преамбулы, ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) и пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатков лакокрасочного покрытия в результате естественного процесса эксплуатации и ненадлежащего ухода за лакокрасочным покрытием автомобиля со стороны истца, не находящимися в причинно-следственной связи с нарушениями производственного характера, на которые не распространяется гарантия изготовителя, что следует из условий гарантийного обслуживания и об отсутствии обязанности у ответчика заменить автомобиль истца на аналогичный либо проведения гарантийного ремонта. Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был избран способ защиты права, предусмотренный абз. 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1 - 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пункта 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

В соответствии со статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) допускается в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, не оговоренных продавцом, если не доказано, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты, составленном по результатам проведения повторной автотехнической экспертизы у автомобиля истца имеется недостатки в виде сколов ЛКП, которые являются результатом силового воздействия посторонних предметов имеющих кинетическую энергию (мелкие камни, песок) на покрытые поверхности, а также попадания этих предметов между соприкасающимися поверхностями; истирание (натиры), вызванные попаданием песка или других абразивных материалов между смещающимися поверхностями; поверхностная коррозия металла, которая является следствием несвоевременного устранения повреждений ЛКП в результате сколов ЛКП; отслоение ЛКП, которое произошло из-за невыполнения ремонтных работ после сколов ЛКП и поверхностной коррозии металла, которая постепенно расширяется в процессе эксплуатации. Недостатки является устранимыми.

Поскольку заключение эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно – аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причин недостатка автомобиля истца необходимо руководствоваться названным заключением судебной экспертизы. При этом, вопреки доводам жалобы заключение, составленное по результатам проведения повторной экспертизы, не содержит источников литературы на иностранном языке, которые использовались бы экспертом при производстве экспертизы. Более того, применение экспертом при проведении исследования источника на иностранном языке само по себе не свидетельствовало бы о незаконности заключения, так как проведение экспертизы экспертом предусматривает использование им своих специальных познаний в исследуемой области. Приведение экспертом в заключении одного источника литературы на иностранном языке не указывает на ограничение познаний эксперта лишь только содержанием данного источника. Доводы жалобы об отсутствии соответствующего образования у эксперта Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики не соответствуют действительности и опровергаются сведениями о его квалификации содержащимся в заключении. Вопросов, требующих наличие специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» перед экспертом не ставилось.

Представленную истцом рецензию, составленную экспертом ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (г. Воронеж) на заключение повторной судебной экспертизы, суд правильно не принял во внимание, поскольку в данной рецензии специалистом приводится иной возможный механизм образования повреждений ЛКП автомобиля истца, который при проведении экспертизы не был установлен.

Довод жалобы о том, что экспертом не применялись для определения твердости лакокрасочного покрытия иные методики, в частности ГОСТ 24621-91 (ISO 868-85) «Определение твердости при вдавливании с помощью дюрометра (твердость по Шору)», ISO 6441 «Определение твердости по Кнупу по глубине отпечатка (сферического индентора)», а также метод определения твердости по Бухгольцу, подлежит отклонению, поскольку выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, что экспертом и было сделано. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у коллегии не имеется.

В апелляционной истец указывает на необходимость проведения повторной экспертизы для целей определения причин недостатка ЛКП автомобиля истца. Судебная коллегия не может признать состоятельными такие доводы жалобы. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний – определения причин недостатка ЛКП автомобиля истца, суду представлено заключение эксперта, сомнений в правильности выводов которого у суда не возникло. При этом, самим истцом или его представителем в суде первой инстанции не было заявлено о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, истец просит провести экспертное исследование по тем вопросам, которые не ставились перед экспертами при производстве в суде первой инстанции, уважительных причин не представления данного доказательства в суд первой инстанции не представлено, что также свидетельствует о необоснованности доводов о необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с экспертным заключением, о чем указывается в апелляционной жалобе, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия в автомобиле истца недостатков лакокрасочного покрытия, причиной образования которых является процесс эксплуатации автомобиля и ненадлежащий уход за лакокрасочным покрытием автомобиля, выявленные недостатки ЛКП являются устранимыми в условиях сервисного центра. Относимых и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты ЛКП являются производственными, а также существенными (то есть, недостаток не неустранимый, или недостаток, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения), истцом не представлено, что в силу положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» исключает ответственность ответчика за данные недостатки.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в проданном автомобиле производственных недостатков, с учетом оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «АСПЭК-Лидер» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат для этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба Глушковой Н.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Н. П. без удовлетворения.

Председательствующий Калмыков В. Ю.

Судьи Хохлов И. Н.

Аккуратный А. В.