Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Руслана» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Зиминой Наталии Сергеевны к Зимину Александру Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Руслана» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Зимина Н.С. обратилась в суд с иском к Зимину А.Г., ООО «Руслана» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 25 января 2019 года, заключенного между ООО «Руслана» и Зиминым А.Г. в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о залоге в пользу ООО «Руслана» вышеупомянутых объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований Зимина Н.С. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Зиминым А.Г., на имя которого в 2004 году был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, в 2006 году жилой дом с кадастровым номером №, являющиеся общей совместной собственностью супругов. В последних числах июля 2021 года Зиминой Н.С. стало известно, что принадлежащее ей и Зимину А.Г. недвижимое имущество обременено договором залога в пользу ООО «Руслана». Однако договор залога недвижимости был заключен Зиминым А.Г. без ее ведома и согласия, в связи с чем является недействительным.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2022 года, исковые требования Зиминой Н.С. удовлетворены частично. Договор залога недвижимости от 25 января 2019 года, заключенный между Зиминым А.Г. и ООО «Руслана», предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признан недействительным. Прекращено обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, отменив указанные ограничения и обременения прав.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Руслана» и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Зиминой Н.С. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Руслана» ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку нахождение в браке с Зиминым А.Г. предполагает осведомленность Зиминой Н.С. обо всех существенных фактах деятельности супруга, в том числе о заключении договора залога. По мнению подателя жалобы, Зимина Н.С. должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности путем обращения к открытым данным Единого государственного реестра недвижимости с целью своевременного установления факта передачи совместной собственности супругов в залог. Кроме того, ООО «Руслана» является добросовестным залогодержателем, поскольку не имел возможности самостоятельно установить, что Зимин А.Г. состоит в зарегистрирован браке с истцом, а спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. В силу положений статей 302 и 335 Гражданского кодекса РФ применение последствий недействительности сделки невозможно.

На указанную апелляционную жалобу от представителя истца Зиминой Н.С. по доверенности Шарона А.А. поступил письменный отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Руслана» Черепенин В.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель истца Зиминой Н.С. Шарон А.А., поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Зимина Н.С., ответчик Зимин А.Г., третьи лица финансовый управляющий Чувикина Ю.В., ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Примтекс», МИФНС №6 по Ивановской области, ООО «Промтексторг», ООО «Ретекс», Управление Росреестра по Ивановской области о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зимина Н.С. и Зимин А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Зиминым А.Г. на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, на законченный строительством жилой дом и хозяйственные постройки – ДД.ММ.ГГГГ.

25 января 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 04 февраля 2019 года, между Зиминым А.Г. (далее-залогодатель) и ООО «Руслана» (далее-залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «Коттон-Парм» перед ООО «Руслана» по договору поставки от № от 23 июля 2018 года и дополнительного соглашения от 24 января 2019 года залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимости на срок с 20 февраля 2019 года до полного исполнения обеспеченного обязательства внесена в ЕГРН 20 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года с ООО «Коттон-Парм» в пользу ООО «Руслана» взыскана задолженность по договору поставки № в размере 5090661,30руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2020 года обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ООО «Руслана».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку Зимин А.Г. распорядился общим имуществом супругов в отсутствие на это согласия Зиминой Н.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Учитывая нахождение Зиминой Н.С. в браке с Зиминым А.Г. на момент совершения сделки, для совершения оспариваемого договора залога недвижимости как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ требовалось нотариально удостоверенное согласие Зиминой Н.С., которого, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется. Факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия Зиминой Н.С. также подтверждается ответами Управления Росреестра по Ивановской области и Ивановской областной нотариальной палаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, подлежит отклонению, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о совершенной сделке до принятия к производству Арбитражного суда Ивановской области определением от 14 декабря 2020 года заявления о признании Зимина А.Г. несостоятельным (банкротом) и привлечения Зиминой Н.С. к участию в рассмотрении указанного дела. При этом в суд за защитой своих прав она обратилась 17 августа 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности по указанному требованию. Доказательств обратного стороной, заявившей об истечении срока исковой давности, не представлено

Ссылка на то, что истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была интересоваться судьбой имущества путем обращения к открытым данным Единого государственного реестра недвижимости с целью своевременного установления факта передачи совместной собственности супругов в залог, не могут быть приняты во внимание, поскольку Зимина Н.С. не обязана была предполагать возможность заключения супругом вышеуказанного договора без ее согласия. Кроме того, обязанность супругов по проверке сведений относительно совместной собственности, внесенных в ЕГРН, законом не предусмотрена.

Довод о том, что ООО «Руслана» является добросовестным залогодержателем, поскольку не имело возможности самостоятельно установить, что Зимин А.Г. состоит в зарегистрирован браке с истцом, а спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем применение последствий недействительности сделки невозможно, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не предусматривают.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО «Руслана» при заключении договора ипотеки проявило необходимую заботливость и осмотрительность и не могло получить информацию о нахождении Зимина А.Г. в зарегистрированном браке, в силу следующего.

ООО «Руслана» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, и должно было проверить заключаемую сделку на предмет соответствия действующему законодательству. Ответчик мог запросить у Зимина А.Г. паспорт в целях проверки его семейного положения, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, сведения о лицах, зарегистрированных в жилом доме, из которых было бы видно, что в доме зарегистрирована супруга Зимина А.Г. и их дети. Доказательств того, что ответчик в этих целях предпринимал какие-либо меры не представлено.

Кроме того, при совместном обращении Зимина А.Г. и ООО «Руслана» в регистрирующий орган в целях государственной регистрации ипотеки в пакете документов не были представлены ни нотариально заверенного согласия супруги истца, ни заявления Зимина А.Г. о том, что он на момент приобретения спорного имущества в браке не состоял. В связи чем на основании п.4 ч.3 ст. 9 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН одновременно с государственной регистрацией ипотеки внесены сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и отзывом на иск Управления Росреестра по Ивановской области ( л.д. 206 т.1, л.д. 20-23 т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности договора залога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении ипотеки, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руслана» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: