Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Черенкова В.В. на дополнительное решение Майкопского районного суда от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Черенкову В.В. в удовлетворении исковых требований к Сиренко И.Н. и Всероссийской общественно-политической газете «Народное вече» о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию опубликованных в № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Народное вече» в письме Сиренко И.Н. под заголовком <данные изъяты> сведений о том, что «Черенков В.В. имеет большие связи в Москве, подписал контракт на санитарное обслуживание территории военного городка, по которому также проплачены средства», компенсации морального вреда, а также об обязании редакции Всероссийской общественно-политической газеты «Народное вече» опубликовать опровержение опубликованных в № от ДД.ММ.ГГГГ этой газеты в письме Сиренко И.Н. под заголовком <данные изъяты> сведений о том, что «Черенков В.В. имеет большие связи в Москве, подписал контракт на санитарное обслуживание территории военного городка, по которому также проплачены средства».

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения истца Черенкова В.В. и его представителя по доверенности Чепкиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Сиренко И.Н. и ее представителей по доверенности Шпинева А.Н. и Коноваловой Н.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского районного суда от 17 февраля 2014 года по делу № в удовлетворении исковых требований Черенкова В.В. к Сиренко И.Н. и к Всероссийской общественно-политической газете «Народное вече» о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано.

Однако при вынесении решения не были разрешены требования о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений о том, что «ФИО1 имеет большие связи в Москве, подписал контракт на санитарное обслуживание территории военного городка, по которому также проплачены средства».

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести дополнительное решение по гражданскому делу №, которым полностью отказать ФИО1 в иске к ФИО2 и к Всероссийской общественно-политической газете «Народное вече»: о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию опубликованных в № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Народное вече» в письме ФИО2 под заголовком <данные изъяты> сведений о том, что «ФИО1 имеет большие связи в Москве, подписал контракт на санитарное обслуживание территории военного городка, по которому также проплачены средства», а также об обязании редакции Всероссийской общественно-политической газеты «Народное вече» опубликовать опровержение опубликованных в № от ДД.ММ.ГГГГ этой газеты в письме ФИО2 под заголовком <данные изъяты> сведений о том, что «ФИО1 имеет большие связи в Москве, подписал контракт на санитарное обслуживание территории военного городка, по которому также проплачены средства».

В заявлении указала следующее.

По вышеназванным требованиям, не разрешённым по мнению ФИО1 в решении суда, в ходе судебного разбирательства дела сторонами представлялись доказательства и давались объяснения, в связи с чем по ним может быть вынесено дополнительное решение.

Требование ФИО1 о признании порочащими и не соответствующими действительности этих требований подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку мнение, выраженное ею в письме в газету, о наличии у ФИО1 больших связей в Москве, является ее оценочным суждением и ничего порочащего для ФИО1 оно не содержит, а согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности требований, если только они порочат его честь и достоинство. Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценочные суждения вообще не являются предметом судебной защиты.

Полагала, что требования о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений о том, что «ФИО1 подписал контракт на санитарное обслуживание территории военного городка, по котором) также проплачены средства», не подлежат удовлетворению и указанные сведения не являются основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, так как, она указывала на подписание контрактов ФИО1 вместе с другими должностными лицами, и в действительности именно Черенков подписывал акты, служащие основанием для принятия объектов недвижимого имущества на баланс и заключения государственных контрактов на их обслуживание, а также она в данном случае тоже реализовывала своё право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ на личное обращение в государственные органы (через средства массовой информации), что исключает ее гражданско-правовую ответственность по ст. 151 ГК РФ, даже если не все сообщённые сведения при проверке подтвердились или все не подтвердились.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц-. статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления,, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ 5 установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью ее обращения по этим контрактам было проведение объективной проверки фактов разбазаривания переданных в ведение ОАО «Славянка» бюджетных средств по фиктивным контрактам и актам выполненных работ. Это обращение имело под собой основание, что полагает, само по себе исключает ее ответственность по ст. 152 ГК РФ.

Так, из представления военного прокурора Майкопского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ начальнику филиала военного научного учебного центра ВВС военной воздушной академии (<адрес>) - т.. 7 л. 64 материалов прокурорской проверки по обращениям ФИО2 следует, что командиром в\ч № как районным представителем государственного заказчика в рамках исполнения государственного контракта были приняты оказанные представителями ОАО «Славянка» услуги по санитарному содержанию <данные изъяты> м2 внутренних помещений и более <данные изъяты> м2 прилегающих территорий. В ходе проведённой прокурорской проверки было установлено, что реально эти работы на территории военного городка № представителями ОАО «Славянка» и ООО «Эко-плюс», являющихся соисполнителями указанного государственного контракта, не производились. В результате незаконных действий указанных должностных лиц государству был причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, считает, что и в этой части ее обращение имело под собой основание, являлось реализацией ее конституционного права и не может влечь ответственность по ст. 152 ГК РФ.В судебном заседании ФИО2 поддержала заявление.

Представитель ФИО2 адвокат Шпинев А.Н. просил удовлетворить заявление.

Представитель ФИО1 ФИО3 просила принять дополнительное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Всероссийской общественно-политической газете «Народное вече» о защите чести, достоинства и деловой репутации; которым признать несоответствующими действительности и порочащими опубликованные в письме ФИО2 во Всероссийской общественно-политической газете «Народное вече» № от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком <данные изъяты> сведения о том, что ФИО1 «имеет большие связи в Москве, подписал госконтракт на санитарное обслуживание территории военного городка, по которому также проплачены средства»; обязать редакцию Всероссийской общественно-политической газеты «Народное Вече» опубликовать текст опровержения, в котором указать: «Что в опубликованном во Всероссийской общественно-политической газете «Народное Вече» № от ДД.ММ.ГГГГ письме ФИО2 под заголовком <данные изъяты> в отношении ФИО1 содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения о том, что ФИО1: - имеющий большие связи в Москве, - подписал госконтракт на санитарное обслуживание территории военного городка, по которому также проплачены средства; обязать редакцию Всероссийской общественно-политической газеты «Народное Вече» опубликовать текст опровержения в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске общественно-политической газеты «Народное Вече»; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и редакции Всероссийской общественно-политической газеты «Народное Вече» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Полагала, что ФИО2 не представлены доказательства тому, что сведения о подписании ФИО1 госконтрактов и получении по ним денежных средств соответствуют действительности. Фраза «подписал госконтракт на санитарное обслуживание территории военного городка, по которому также проплачены средства» является несоответствующей действительности и может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Материалами проверки, военной прокуратуры Майкопского гарнизона, должностными инструкциями начальника РЭР подтверждается, что ФИО1 госконтракт на санитарное обслуживание военного городка не мог подписать, т.к. это не входило в его должностные обязанности и получить по этому госконтракту денежные средства.

Утверждение ФИО2 о том, что фраза «имеющий большие связи в Москве» является ее оценочным суждением также необоснованно, так как может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Обращения в государственные органы через средства массовой информации не должны содержать сведений, умаляющих честь и достоинство других лиц, а в данном случае были опубликованы именно такие сведения.

Представитель Всероссийской общественно-политической газеты «Народное Вече» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с дополнительным решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить дополнительное решение Майкопского районного суда от 3 апреля 2014 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что суд в нарушение действующего законодательства разрешил исковое требование, которое истцом не заявлялось, вместо искового требования, заявленного истцом. Из резолютивной части решения суда следует, что истцу отказано в признании несоответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «ФИО1 имеет большие связи в Москве, подписал контракт на санитарное обслуживание территории военного городка, по которому также проплачены средства». Поясняет, что такое требование истцом не заявлялось. В исковом заявлении заявлялось требование о признании несоответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «ФИО1 имеет большие связи в Москве, подписал госконтракт на санитарное обслуживание территории военного городка, по которому также проплачены средства». Обращает внимание на различие между госконтрактом и контрактом. Считает, что отказывая в признании несоответствующим действительности и порочащим опубликованного в письме ответчика в газете сведений о том, что «ФИО1 имеет большие связи в Москве» суд пришел к необоснованному выводу о том, что данное суждение ФИО2 не может быть предметом судебной защиты, поскольку является выражением ее субъективных мнений и взглядов. Полагает, что дополнительное решение от 3 апреля 2014 года полностью копирует решение суда от 17 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и редакции газеты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства разрешил исковое требование, которое истцом не заявлялось, вместо искового требования, заявленного истцом, является необоснованным.

В материалах дела (том 1, лист дела 144) имеется копия приказа Вр.и.о. директора филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации подготовки актов приема-передачи объектов недвижимого имуществ», согласно которому на основании распоряжения директора филиала «Славянка-Юг» ОАО « Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ № « О работе с перечнями объектов нового Государственного контракта», с целью сокращения сроков приема-передачи объектов, приказано, в том числе, начальникам ремонтно-эксплуатационных районов в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить акты приема-передачи объектов, подлежащих приему. На приказе имеется пометка, сделанная ФИО1: «Главному инженеру. Организовать работу по исполнению приказа, лично доложите. Документы до 26.06.на подпись».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, работавшего мастером участка № в <данные изъяты>, следует, что под руководством главного инженера РЭР и ФИО1 составлялись технические паспорта объектов военных городков. Техпаспорта направлялись в Краснодар, оттуда приходили акты выполненных работ, которые подписывали ФИО1 и командир части, акты передавались в Краснодарский филиал для составления госконтрактов. Акты приема-передачи составлялись под руководством ФИО1 и он направлял документы в Краснодар.

Из пояснений свидетеля - ФИО4, работавшей в <данные изъяты> мастером участка №№, следует, что для составления госконтрактов готовились акты приема-передачи зданий, объектов военных городков. Эти акты предоставлялись ФИО1, как начальнику РЭР 2, он их подписывал и направлял в Краснодар. Указанные акты являлись основанием для заключения договоров на ремонтные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в признании несоответствующим действительности и порочащим опубликованного в письме ответчика в газете сведений о том, что «ФИО1 имеет большие связи в Москве» суд пришел к необоснованному выводу о том, что данное суждение ФИО2 не может быть предметом судебной защиты, поскольку является выражением ее субъективных мнений и взглядов, является несостоятельным.

Суд, руководствуясь п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также позицией Европейского Суда, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что высказанное ФИО2 суждение о личности ФИО1 не может быть предметом судебной защиты, поскольку является выражением ее субъективного мнения и взглядов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение от 3 апреля 2014 года полностью копирует решение суда от 17 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и редакции газеты, не заслуживает внимания, так как он не соответствует действительности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дополнительное решение Майкопского районного суда от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева и М.Д. Муращенко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко