Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 Школьной ФИО4 ФИО5 Г.А. ФИО6, ФИО7 (ФИО8) ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 Е.В. ФИО13, ФИО14 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истцов ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Школьной В.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на решение Прикубанского районного суда КЧР от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО19, ФИО17, представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО19, ФИО17, ФИО13 – ФИО21, действующей на основании доверенностей № №... от <дата>, № №... от <дата>, №... от <дата>, представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО22, действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, Школьный П.А., Школьная В.А., ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. В обоснование требований истцы указали, что проживают в жилых помещениях на основании договора найма служебного помещения, на неоднократные обращения к ответчикам о передаче жилья в собственность в порядке приватизации получили отказ. Полагают, что ответчики незаконно отказывают в приватизации занимаемых ими жилых помещений. С учетом уточнений и дополнений исковых требований истцы просили признать:

-за ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО23 право собственности в равных долях (по <данные изъяты>) каждому в порядке приватизации на жилое помещение в КЧР, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.;

-за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях (по <данные изъяты>) каждому в порядке приватизации на жилое помещение в КЧР, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.;

-за ФИО3, Школьной В.А. право собственности в равных долях (по <данные изъяты>) каждому в порядке приватизации на жилое помещение в КЧР, <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.;

-за ФИО13, ФИО14 право собственности в равных долях (по <данные изъяты>) каждому в порядке приватизации на жилое помещение в КЧР, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

-за ФИО19, ФИО20 право собственности в равных долях (по <данные изъяты>) каждому в порядке приватизации на жилое помещение в КЧР, <адрес>, <адрес> <адрес>;

-за ФИО17, ФИО18 право собственности в равных долях (по <данные изъяты>) каждому в порядке приватизации на жилое помещение в КЧР, <адрес>, <адрес> <адрес>.

В дополнениях к искам истцы указали, что занимаемые ими жилые помещения утратили статус служебного жилья, так как постановление главы Прикубанской государственной администрации №... от <дата> является незаконным, поскольку на тот момент жилые дома <адрес> были включены в реестр государственного имущества Ставропольского края, а собственник их служебным жильем не признавал, на момент издания приказа о предоставлении служебного жилья истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, и с ними не мог быть заключен договор найма служебного помещения на период работы.

В возражениях на иски ответчик Министерство имущественных отношений Ставропольского края просил в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 21 ноября 2013 года гражданские дела по искам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, Школьной В.А., ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации объединены в одно производство.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 21 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты>.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1, ФИО17, ФИО13, ФИО19 и представитель истцов ФИО21 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме, полагая, что отказ ответчика в передаче в собственность в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений нарушает их право на приватизацию.

Остальные истцы, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО22 просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, полагая, что собственник служебного жилья не намерен передавать в собственность гражданам спорное жилье.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик.

Представитель третьего лица <данные изъяты> оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда

Третье лицо <данные изъяты> представители третьих лиц <данные изъяты> извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 26 декабря 2013 года постановлено:

отказать ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО23 в удовлетворении иска о признании права собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение в КЧР, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска о признании права собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение в КЧР, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Отказать ФИО3, Школьной В.А. в удовлетворении иска о признании права собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение в КЧР, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Отказать ФИО13, ФИО14 в удовлетворении иска о признании права собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение в КЧР, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Отказать ФИО19, ФИО20 в удовлетворении иска о признании права собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение в КЧР, <адрес> <адрес>.

Отказать ФИО17 и ФИО18 в удовлетворении иска о признании права собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение в КЧР, <адрес>.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, Школьный П.А., Школьная В.А., ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18 просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что спорные жилые помещения были признаны служебным жильем постановлением главы Прикубанской районной администрации №... от <дата> в соответствии с ч.1 ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, а в последующем орган, осуществляющий управление государственным имуществом Ставропольского края, решение об исключении этого жилья из числа служебных не принимал, статус служебного жилья спорные жилые помещения сохраняют и после введения в действие нового ЖК РФ, даже при смене собственника, является необоснованным. Авторы жалобы полагают, что на момент принятия указанного постановления, спорные жилые помещения были уже включены в реестр государственной собственности Ставропольского края, то есть имели собственника и при таких обстоятельствах, глава другого субъекта не был наделен полномочиями и не имел права определять статус жилого помещения. После вступления в силу ЖК РФ был определен порядок включения жилья в состав специализированного жилищного фонда, однако орган, осуществлявший управление государственным имуществом Ставропольского края, решения о присвоении спорному жилью статуса служебного помещения не принимал. Кроме этого, в жалобе указывается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебного не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство имущественных отношений Ставропольского края просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО19, ФИО17 и представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО19, ФИО17, ФИО13 – ФИО21, поддержав апелляционную жалобу, просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Остальные истцы, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО22 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношения Ставропольского края, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу истцов просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица <данные изъяты> извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо П.Н.И. и представители третьих лиц <данные изъяты> извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно ордеру на служебное жилое помещение от <дата> ФИО5, работнику <данные изъяты>, на основании решения профсоюзного комитета и администрации от <дата> №... предоставлено жилое помещение в доме <данные изъяты> в <адрес> на состав семьи из <данные изъяты> человек (<данные изъяты>); согласно договору найма служебного жилого помещения №... от <дата> ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставило ФИО5 и членам его семьи служебное жилое помещение в <адрес>; согласно письму Министерства имущественных отношений Ставропольского края ответчиком отказано истцу в приватизации занимаемого жилого помещения (Т№...).

Согласно ордеру на служебное жилое помещение от <дата> ФИО3, служащему Кавминводского управления «Водоканал», на основании решения профкома и администрации от <дата> №... предоставлено жилое помещение в доме КМВ Управления «Водоканал» в <адрес> на состав семьи из <данные изъяты> человек <данные изъяты> согласно договору найма служебного жилого помещения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставило ФИО3 и членам его семьи служебное жилое помещение в КЧР, <адрес>; согласно письму Министерства имущественных отношений Ставропольского края ответчиком отказано истцу в приватизации занимаемого жилого помещения (Т№...).

Согласно ордеру на служебное жилое помещение от <дата> ФИО24, служащему КМВ Управления «Водоканал» на основании решения профсоюзного комитета и администрации от <дата> №... предоставлено жилое помещение в доме КМВ Управления «Водоканал» в <адрес> на состав из <данные изъяты> человек; согласно договору найма служебного жилого помещения от <дата> ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставило ФИО1 и членам ее семьи служебное жилое помещение в КЧР, <адрес>; согласно письму Министерства имущественных отношений Ставропольского края ответчиком отказано истцу в приватизации занимаемого жилого помещения (Т.№...).

Согласно договору найма служебного жилого помещения от <дата> ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставило ФИО17 и членам ее семьи служебное жилое помещение в КЧР, <...>; согласно письму Министерства имущественных отношений Ставропольского края ответчиком отказано истцу в приватизации занимаемого жилого помещения (Т.№...).

Согласно ордеру на служебное жилое помещение от <дата> ФИО13, <данные изъяты> КМВ Управления «Водоканал», на основании решения профсоюзного комитета и администрации от <дата> №... предоставлено жилое помещение на состав семьи из <данные изъяты> человек в <адрес>; согласно договору найма служебного жилого помещения от <дата> ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставило ФИО13 и членам его семьи служебное жилое помещение в КЧР, <адрес>; согласно письму Министерства имущественных отношений Ставропольского края ответчиком отказано истцу в приватизации занимаемого жилого помещения (Т.№...).

Согласно ордеру на служебное жилое помещение от <дата> ФИО19, <данные изъяты> КМВ Управления «Водоканал», на основании решения профсоюзного комитета и администрации от <дата> №... предоставлено жилое помещение на состав семьи из <данные изъяты> человек в доме КМВ Управления «Водоканал» в <адрес>», <адрес>; согласно договору найма служебного жилого помещения от <дата> ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставило нанимателю ФИО19 и членам ее семьи служебное жилое помещение в КЧР, <адрес>; согласно письму Министерства имущественных отношений Ставропольского края ответчиком отказано истцу в приватизации занимаемого жилого помещения (Т.№...).

Из материалов дела также видно, что согласно решению исполкома Прикубанского районного совета народных депутатов от <дата> № №... жилой фонд <адрес> Кавминводского производственного водопроводно-канализационного управления «Водоканал», расположенный в зоне санитарной охраны строгого режима очистной станции Кубанского водопровода <адрес>, считать служебным; согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом в КЧР, <адрес>, <адрес> зарегистрирован на праве собственности <дата> за Ставропольским краем (Т№...); согласно сведениям из ЕГРП правообладателем жилых домов в КЧР, <адрес>, <адрес> является Ставропольский край (дата государственной регистрации <дата>), жилые дома находятся в хозяйственном ведении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (дата государственной регистрации <дата>) (Т№...).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения являются служебными жилыми помещениями, истцы приобрели право проживания в занимаемых ими жилых помещениях в установленном законом порядке в связи с их либо членами их семей работой в Кубанском цехе Кавминводского управления «Водоканал», правопредшественника ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в последующем между собственником служебного жилого помещения и истцами заключены договоры найма служебного жилого помещения, собственник служебного жилого помещения отказал в передаче в собственность истцов занимаемые ими служебные жилые помещения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

К служебным жилым помещениям ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК РСФСР) относил жилые помещения, предназначенные для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе совета народных депутатов.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ). В соответствии с ним служебные жилые помещения отнесены к числу помещений, входящих в состав специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст.92ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно положениям ст.104 ЖК РФ договор найма жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановлением главы Прикубанской районной государственной администрации КЧР №... от <дата> <адрес>. жилые дома, расположенные в КЧР, <адрес>(ныне – <адрес> признаны служебным жильем для эксплуатационного персонала Кубанского водопровода, а согласно ордерам на жилое помещение и приказу по филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «<данные изъяты>» №... от <дата> спорные квартиры предоставлены истцам и членам их семей в качестве служебных жилых помещений (Т.№...).

Из материалов дела также видно и установлено судом первой инстанции, что собственником спорного служебного жилья является Ставропольский край, служебные жилые помещения находятся в хозяйственном ведении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Судебная коллегия полагает, что истцами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт исключения уполномоченным органом в установленном законом порядке спорных жилых помещений из специализированного жилищного фонда. Не представлено истцами суду доказательств и того обстоятельства, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения истцам на условиях социального найма.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление главы Прикубанской районной государственной администрации КЧР №... от <дата> является незаконным, поскольку вынесено после передачи спорных жилых помещений собственнику в Ставропольском крае, являются несостоятельными, не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям. Данный довод был предметом судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что собственник спорных жилых помещений, имеющих статус служебного жилья, отказал истцам в передаче в собственность служебного жилья по основаниям, предусмотренным ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а истцами не доказан факт утраты жилыми помещениями, занимаемыми истцами, статуса служебного жилого помещения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, Школьной В.А., ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: