Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарапова Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2017 года по иску Шарапова Николая Александровича к Акционерному обществу «Тулагоргаз» об исполнении обязательства по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, предоставлении информации во исполнение договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шарапов Н.А. обратился в суд с иском к АО «Тулагоргаз» об исполнении обязательства по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, предоставлении информации во исполнение договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на техническое обслуживание газового оборудования, в том числе наружных газопроводов и сооружений на них, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Тулагоргаз» заключен договор № на аварийное и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт, по условиям которого ЗАО «Тулагоргаз» обязалось производить аварийное и техническое обслуживание наружных газопроводов и их ремонт ежемесячно, техническое обслуживание шарового крана – один раз в год.

На основании раздела 5 вышеуказанных договоров ЗАО «Тулагоргаз» несет ответственность за качественное техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а абонент – за своевременность и полноту оплаты выполненных работ по договору.

АО «Тулагоргаз» не исполняет обязательства по договору, техническое обслуживание наружных газопроводов и шарового крана не проводит, однако требует производить оплату. Часть наружного газопровода находится во дворе его дома, для того, чтобы провести техническое обслуживание этой части наружного газопровода, он должен обеспечить доступ представителя АО «Тулагоргаз» к нему. Однако извещений со стороны АО «Тулагоргаз» об обеспечении доступа к наружному газопроводу он не получал, из чего сделал вывод, что техническое обслуживание наружного газопровода и шарового крана не проведено. Требование ответчика об оплате работ по обслуживанию наружного газопровода при указанных обстоятельствах нарушает его (истца) права.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «Тулагоргаз» направлено извещение об отказе от проведения технического обслуживания наружных газопроводов по причине неисполнения последним обязательств по договору.

По изложенным основаниям просил суд обязать АО «Тулагоргаз» исполнять обязательства по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них в сроки, предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, информировать о каждом проведении технического обслуживания наружных газопроводов и сооружений на них, составлять документ о проведении работ за подписью исполнителя и абонента, взыскать в его (Шарапова Н.А.) пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Шарапов Н.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тулагоргаз» по доверенности Шумелянко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.10.2017 года Шарапову Н.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Шарапов Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Шарапова Н.А., возражения представителя ответчика АО «Тулагоргаз» по доверенности Дмитриева М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Правила о заключении договора энергоснабжения, его продлении, изменении и расторжении закреплены в ст. ст. 539, 540, 546, 543 ГК РФ.

По смыслу ст. 154 ЖК РФ газоснабжение жилых помещений является коммунальной услугой.

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410, исполнитель обязан: а) осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года; б) осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам (п. 43 Правил).

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 01.07.1983 года №326 «Об утверждении «типовых норм времени на техническое обслуживание систем газоснабжения природным и сжиженным газом городов, поселков и населенных пунктов» (действующий в настоящее время) установлено содержание работ по техническому обслуживанию наружных газопроводов: уличных, дворовых и в лестничных клетках, регуляторных пунктов. Согласно разделу 2 указанного приказа работы по обходу и осмотру наружных газопроводов включают в себя обход трассы дворовых вводов и осмотр газопроводов подземных и наземных (с помощью приставной лестницы) в строгом соответствии с маршрутной карточкой с целью выявления внешних признаков утечек газа и устранения их на наружных газопроводах до Ду = 25, нарушения технических условий и правил технической эксплуатации. При наличии утечки газа на подземных газопроводах и наземных при Ду свыше 25 мм сообщить диспетчеру МПУГХ (службы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шарапову Н.А.

На территории земельного участка, прилегающего к домовладению <адрес>, находятся элементы наружного газопровода и сооружения: шуровочная пробка, кран, сгоны, сварные швы. Шаровый кран, относящийся к элементам наружного газопровода Шарапова Н.А., расположен на территории улицы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тулагоргаз» (ГРО) и Шараповым Н.А. (абонент) заключен договор № на техническое обслуживание газового оборудования по адресу: <адрес>, согласно положениям которого ЗАО «Тулагоргаз» (Газораспределительная организация – ГРО) производит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, наружных газопроводов и сооружений на них, находящихся в собственности абонента по адресу: <адрес>, а абонент оплачивает стоимость технического обслуживания наружных газопроводов и сооружений на них.

Пунктом 3 договора установлено, что абонент обязуется своевременно производить оплату за техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, исходя из прейскуранта цен на выполняемые виды (коды) работ по техническому обслуживанию; содержать газовое оборудование и газопроводы в технически исправном состоянии, вовремя производить окраску газопроводов; обеспечивать беспрепятственный допуск работников ГРО для осмотра, технического обслуживания и ремонта газового оборудования, газопроводов.

В соответствии с п. 4.1 договора цены на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них формируются исходя из рыночной стоимости на услуги данного вида и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяются согласно стоимости работ (по каждому виду (коду) работ) на техническое обслуживание и ремонт газового хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом ЗАО «Тулагоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ и могут изменяться при повышении стоимости работ. Оплата работ по техническому обслуживанию производится ежемесячно не позднее 20 числа следующего за расчетным производить оплату по техническому обслуживанию путем внесения денежных средств в кассу ГРО или на расчетный счет ГРО через пункты по приему коммунальных платежей из расчета 1/12 стоимости работ за год.

ЗАО «Тулагоргаз» в ДД.ММ.ГГГГ Шарапову Н.А. направлена оферта договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного стороной исполнителя - ЗАО «Тулагоргаз».

По данному договору исполнитель (ЗАО «Тулагоргаз») производит аварийное и техническое обслуживание (ТО) наружных и внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования (ВДГО) и их ремонт, и иные виды работ (услуг), предусмотренные разделом 2 договора по адресу: <адрес>, а абонент оплачивает стоимость технического обслуживания внутренних газопроводов и ВДГО, технического обслуживания и ремонта наружных газопроводов и сооружений на них и иных работ, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В частности, ЗАО «Тулагоргаз» обязалось оказывать услуги по профилактическому обслуживанию дворового газопровода надземного (периодичность 12 раз в год), техническому обслуживанию шарового крана (один раз в год).

Так, из содержания договора следует, что в обязанности исполнителя входит техническое обслуживание внутренних газопроводов и ВДГО, наружных газопроводов и сооружений на них, аварийное обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, заблаговременное уведомление абонента через представителей уличных комитетов о сроках проведения работ по плановому техническому обслуживанию наружных внутренних газопроводов и ВДГО, а в обязанности абонента согласно разделу 3 договора входит своевременная оплата по договору; содержание газового оборудования и газопровода в технически исправном состоянии, своевременное произведение окраски газопроводов, обеспечение их сохранности; обеспечение беспрепятственного доступа работников исполнителя для осмотра, технического обслуживания и ремонта газового оборудования.

Согласно п. 5.2 договора, абонент имеет право требовать устранения неисправностей, явившихся следствием некачественного технического обслуживания и ремонта газового оборудования. Претензии по качеству оказанных услуг принимаются в течение 15 дней со дня их возникновения или выявления.

Проанализировав содержание вышеназванных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные договору № от ДД.ММ.ГГГГ условия, в том числе, в части предмета обслуживания, обязанностей и ответственности сторон и что между сторонами сложились договорные отношения на предмет технического обслуживания наружных газопроводов и сооружений на них и их ремонте.

Истец Шарапов Н.А. ранее обращался к АО «Тулагоргаз» с исковыми требованиями об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и провести техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Шарапову Н.А. отказано в полном объеме. При рассмотрении названного гражданского дела суд не установил каких-либо оснований для понуждения ответчика незамедлительно исполнить обязательства по договору, также как и нарушений прав истца действиями ответчика.

Обращаясь в суд с указанным иском, Шарапов Н.А. указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, их ремонт не осуществлялся.

В обоснование возражений на исковое заявление стороной ответчика в материалы дела представлены журналы обхода трасс газопровода (маршрут №, куда входит домовладение <адрес> по адресу: <адрес>) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно данным, отраженным в указанных документах, слесарями по работе и обслуживанию наружных газопроводов Поляковой И.В., Кохановской Н.Б. ежемесячно проводились работы по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них по маршруту №, в котором находится обслуживаемый объект (<адрес>). Согласно отметкам в журнале неисправностей наружного газопровода не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей Поляковой И.В., Кохановской Н.Б., пришел к правильному выводу о том, что техническое обслуживание наружного газопровода и сооружений на них по адресу: <адрес>, в рамках исполнения условий договора ответчиком проводится ежемесячно. Довод истца о том, что его не уведомляли о датах проведения технического обслуживания наружного газопровода и сооружений на них не нашел своего подтверждения. Как установлено судом, информация о времени выполнения работ по техническому обслуживанию наружного газопровода и сооружений на них, доводится до абонентов путем ее размещения в квитанциях об оплате и на сайте АО «Тулагоргаз», в том числе графики технического обслуживания.

То обстоятельство, что ответственные сотрудники АО «Тулагоргаз» не всегда допускались на территорию домовладения <адрес> в дни планового обхода по причине отсутствия собственника домовладения, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по проведению технического обслуживания наружного газопровода и сооружений на них, предусмотренных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки указанию истцом в апелляционной жалобе на неисполнение АО «Тулагоргаз» обязанностей по исполнению работ на территории его домовладения.

В связи с проверкой доводов жалобы Шарапова Н.А. судом апелляционной инстанции повторно допрошены в качестве свидетелей слесари по работе и обслуживанию наружных газопроводов Полякова И.В., Кохановская Н.Б., которые подтвердили факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенного с Шараповым Н.А. договора, фиксации проверок в журналах обхода трасс газопровода, а также возможность выполнения этих работ с применением соответствующих приборов ввиду близости нахождения дома и подлежащего проверке газопровода к забору и составления актов выполненных работ за полугодие, которые Шарапов Н.А. отказался подписывать.

Несогласие с порядком выполнения работ и оформления актов выполненных работ со стороны Шарапова Н.А., что он не отрицал в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие аварийных ситуаций с наружным газопроводом и сооружениями на них, выводы суда об несостоятельности доводов истца сомнений в правильности не вызывают.

Также судом первой инстанции правомерно отказано Шарапову Н.А. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку названное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в пределах, заявленных в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шарапова Н.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи