Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дарькина Р.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Лукьянченко И. Б. к Дарькину Р. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дарькина Р. М. в пользу ИП Лукьянченко И. Б. в порядке регресса 300 000 руб..

Взыскать с Дарькина Р. М. в пользу ИП Лукьянченко И. Б. в возмещение расходов на оплату: услуг представителя 5 000 руб., государственной пошлины - 6 200 руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ИП Лукьянченко И.Б. обратился в суд с названным иск к ответчику Дарькину Р.М., со ссылками на п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238, п.5 ст.243 ТК РФ указывая, что 23.03.2016 года Ленинским районным судом г.Пензы был вынесен приговор о признании Дарькина Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Жаткина О. М. к нему, ИП Лукьянченко И. Б., о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб.. Он, ИП Лукьянченко И.Б., выплатил потерпевшему Жаткину О.М. денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается заявлением Жаткина О.М. от 16.02.2017 г. с просьбой окончить исполнительное производство № от 31.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.06.2016, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу. В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Пензы было установлено, что Дарькин P.M. в момент дорожно-транспортного происшествия 28.08.2015 года выполнял его, ИП Лукьянченко И.Б., задание по осуществлению функций водителя автомобиля и действовал под его контролем за безопасным ведением работ. Обстоятельства, установленные Ленинским районным судом, свидетельствуют, что Дарькин Р.М. использовал автомобиль не в личных целях и по своему усмотрению, а для оказания услуг по перевозке пассажиров, и в момент ДТП исполнял обязанности водителя такси, действовал по его, ИП Лукьянченко И.Б., заданию и под его контролем за безопасным ведением работ, работал по графику, были определены условия оплаты труда, порядок прохождения предрейсового медицинского осмотра, соответственно, усматриваются признаки трудовых отношений между ним, ИП Лукьянченко И.Б., и Дарькиным P.M..

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 300 000 руб. - возмещенный потерпевшему моральный вред.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дарькин Р.М. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, полагая, что истец не предоставил никаких платежных документов, подтверждающих факт оплаты им 300000 руб. Жаткину О.М.. Заявление Жаткина О.М., предоставленное истцом, а также оконченное исполнительное производство не являются доказательствами оплаты истцом указанной суммы. Кроме того, судом при постановке оспариваемого решения были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в допущении к участию в деле представителя Лукьянченко И.Б. - Чикмизовой Е.С., которая участвовала в деле на основании доверенности, надлежащим образом не заверенной.

В суде апелляционной Дарькин Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

ИП Лукьянченко И.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.1 и 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, ричиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).". В данном случае иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу 08.06.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 23.03.2016 года по делу № 1-148/14 Дарькин Р. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы Дарькину Р.М. для осужденного Дарькина Р.М. установлен ряд ограничений; гражданский иск потерпевшего Жаткина О. М. к индивидуальному предпринимателю Лукьянченко И. Б. удовлетворен, и в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ, 1068, 1079 ГК РФ с индивидуального предпринимателя Лукьянченко И.Б. в пользу Жаткина О.М. в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей; в удовлетворении иска Жаткина О.М. к Дарькину Р.М. отказано.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Ленинского районного суда г.Пензы от 23.03.2016 года по делу № 1-148/14 в отношении Дарькина Р.М. следует, что Дарькин Р.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

28.08.2015 года по вине Дарькина Р.М., управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности Лукьянченко И.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого потерпевшему Жаткину О.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-148/14, как и при рассмотрении данного гражданского дела, Дарькин Р.М., наряду с прочим, показывал, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Лукьянченко И.Б., который фактически являлся его работодателем, по состоянию на 28.08.2015 года он работал водителем такси у ИП Лукьянченко И.Б., их отношения были оформлены гражданско-правовыми договорами подряда и аренды транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Лукьянченко И.Б. на праве собственности, имеет опознавательные знаки такси, в частности, на крыше «шашечки», на боковых поверхностях указано наименование такси и номера телефонов для заказов. График его работы в качестве водителя такси у индивидуального предпринимателя Лукьянченко И.Б. был следующим: дневная смена - с 6 часов до 18 часов, на следующий день ночная смена - с 18 часов до 6 часов следующего дня, затем два выходных дня. Автопарк располагался сначала на <адрес>. Перед тем, как выехать на работу, все водители проходят медицинское освидетельствование с помощью технического средства, техническое состояние автомобиля проверяется техническим работником, при осуществлении движения в рамках смены в салоне автомобиля находятся все необходимые документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на осуществление деятельности такси, страховой полис, перед выездом администратором выдается путевой лист, водители расписываются в журнале о принятии транспортного средства, где указывается номер автомобиля и ставится подпись водителя. Заказы всем находящимся на линии водителями передают диспетчеры посредством сотовой связи. Стоимость заказов также определяется диспетчером. Все полученные водителями заказы и их стоимость отражаются у диспетчеров в электронном виде. По окончании смены всю полученную выручку он сдает администратору. Маршрут движения, количество принятых и выполненных заказов проверяется администратором. Заработную плату он получал в бухгалтерии на <адрес>. Оплата труда сдельная, в зависимости от количества выполненных заказов. За получение заработной платы он расписывался в ведомости.

В ходе предварительного следствия по делу в отношении Дарькина Р.М., обвинявшегося в совершении представления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, потерпевшим Жаткиным О.М. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица и лиц, несущих ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в его пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., гражданскими ответчиками по которому являлись: Дарькин Р.М. и ИП Лукьянченко И.Б..

В судебном заседании по уголовному делу № 1-148/14 в отношении Дарькина Р.М. представитель гражданского ответчика - ИП Лукьянченко И.Б. - Чукуров А.В., нарялу с прочим, пояснил, что Дарькин Р.М. в трудовых правоотношениях с ИП Лукьянченко И.Б. не состоял, транспортное средство было передано Дарькину Р.М. на основании договора аренды, который, сам по себе, равно, как и договор подряда, заключенный между ИП Лукьянченко И.Б. и Дарькиным P.M. не свидетельствует о том, что Дарькин P.M. действовал по заданию и под контролем индивидуального предпринимателя, процесс движения Дарькиным Р.М. на данном автомобиле индивидуальным предпринимателем не контролировался и не мог контролироваться, в обязанности ИП Лукьянченко И.Б. входил контроль за техническим состоянием транспортного средства при выезде из автопарка, а также контроль состояния водителя перед выездом; путевой лист, выданный Дарькину P.M., не является актом распоряжения со стороны ИП Лукьянченко И.Б. и не свидетельствует о том, что Дарькин Р.М. выполнял его задание; путевой лист является документом, разрешающим транспортному средству покинуть территорию автопарка, и свидетельствующим о том, что оно находится в технически исправном состоянии; заключенный между ИП Лукьянченко И.Б. и Дарькиным P.M. договор подряда фактически представляет собой договор о предоставлении информационных услуг, в рамках которого ИП Лукьянчено И.Б. предоставляет Дарькину Р.М. сведения о наличии и направлении заказов, при этом Дарькин P.M. сам вправе определять, выполнять какой-либо из заказов или отказаться от его выполнения.

Вместе с тем, также при рассмотрении Ленинским районным судом г.Пензы уголовного дела № 1-148/14 в отношении Дарькина Р.М. по ч.1 ст.264 УК РФ, Чукуров А.В. не оспаривал, что ИП Лукьянченко И.Б. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (такси), у него в собственности имеется ряд автомобилей, имеющих атрибутику такси, он осуществляет техническое обслуживание каждого из автомобилей, а также организует и проводит медицинский осмотр водителей перед выходом на линию, выдает путевые листы, заключенный с водителем договор аренды транспортного средства запрещает водителю использовать автомобиль в личных целях, и не оспаривал показания подсудимого Дарькина Р.М. об организации деятельности такси у ИП Лукьянченко И.Б., графике работы, порядке получения и сдачи транспортного средства, а также вырученных за смену денежных средств, подтвердил, что указанные в путевом листе лица, ответственные за технический контроль транспортного средства и медицинский осмотр водителей, ФИО1 и ФИО2, действительно, являются работниками ИП Лукьянченко И.Б..

Как видно из приговора Ленинского районного суда г.Пензы по делу №1-148/14, суд установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2015 года Дарькин Р.М. выполнял задание индивидуального предпринимателя Лукьянченко И.Б. по осуществлению функций водителя автомобиля такси и действовал под его контролем за безопасным ведением работ, автомобиль использовался Дарькиным Р.М. не в личных целях и не по его усмотрению, а для оказания услуг по перевозке пассажиров, и в момент ДТП он исполнял обязанности водителя такси, следовательно, водитель транспортного средства Дарькин Р.М. не может быть признан владельцем транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем ответственность за вред, причинный третьим лицам, должен нести индивидуальный предприниматель Лукьянченко И.Б., и посчитал исковые требования потерпевшего Жаткина О.М. о возмещении морального вреда в сумме 300 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 23.03.2016 года по делу № 1-148/14 в отношении Дарькина Р.М., вступившим в законную силу, в части разрешенного гражданского иска потерпевшего Жаткина О.М., по которому как он (Дарькин Р.М.), так и ИП Лукьянченко И.Б., являлись гражданскими ответчиками, обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, в которых закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлены и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении данного гражданского дела правоотношения сторон - ИП Лукьянченко И.Б. и Дарькина Р.М. на момент рассматриваемых событий 28.08.2015 года, как отношения, вытекающие из заключенного между ними гражданско-правового договора подряда с арендой транспортного средства, на основании которых в момент дорожно-транспортного происшествия 28.08.2015 года Дарькин Р.М. выполнял задание индивидуального предпринимателя Лукьянченко И.Б. по осуществлению функций водителя автомобиля такси и действовал под его контролем за безопасным ведением работ, источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты>, использовался Дарькиным Р.М. не в личных целях и не по его усмотрению, а для оказания услуг по перевозке пассажиров, и в момент ДТП он исполнял обязанности водителя такси для ИП Лукьянченко И.Б.

В материалах дела имеется представленный суду ответчиком Дарькиным Р.М. его экземпляр оригинала договора подряда № от 25.02.2015 года, заключенного между ИП Лукьянченко И.Б. (заказчиком) - с одной стороны и Дарькиным Р.М. (подрядчиком) - с другой стороны, по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, выполнить следующие виды работ: оказание услуг по перевозке пассажиров по РФ (такси), перевозку пассажиров по РФ (такси) подрядчик осуществляет на автомобиле заказчика, прошедшем технический осмотр, на период действия договора (п.1.1.);

- время оказания услуг по перевозке пассажиров по РФ и стоимость услуг определяются, согласно приложению 1 (п.1.2.);

- заказчик обязуется предоставить подрядчику работу в соответствии с условиями настоящего договора - обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ (заказчик предоставляет автомобиль и прочее оборудование для работы на основании договора аренды) (п.2.1.);

- подрядчик обязуется: произвести указанные работы за свой риск, немедленно извещать заказчика о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем при выполнении настоящего договора, сдавать всю выручку за оказанные услуги и автомобиль с прилагающимся оборудованием в парк после смены, немедленно сообщать о начале простоя, вызванного поломкой автомобиля и другими причинами (п.2.2.);

- дополнительно подрядчик обязуется ежедневно, по окончании выполнения поручений заказчика по перевозке пассажиров, отчитаться в кассу заказчика по денежным средствам, полученным от пассажиров, из расчета поступивших заявок от диспетчера и соответствующего тарифа за перевозку (п.п.3., 3.2.);

- дополнительно заказчик обязуется контролировать действие экипажа, указанного в п.п.1.1. договора, транспортного средства в целях обеспечения эксплуатации транспортного средства, для чего заказчиком проводятся предрейсовые медицинские осмотры подрядчика (п.п.4., 4.2.);

- срок действия договора 6 (шесть) месяцев с момента подписания (п.6.1.); оплата выполненных работ (услуг) производится ежемесячно через кассу заказчика (п.6.2.).

В приложении № 1 к договору подряда от 25.02.2015 года (в деле) указана стоимость оказания услуг по перевозке пассажиров по РФ, в соответствии с которой за оказанные услуги по перевозке пассажиров по РФ заказчик выплачивает подрядчику денежные средства за час оказания услуг по перевозке пассажиров по РФ, являющаяся основанием для расчета сторон в соответствии с договором (п.п.1 и 2), подписанная обеими сторонами договора подряда - ИП Лукьянченко И.Б. и Дарькиным Р.М.

В договоре аренды (субаренды) транспортного средства и оборудования от 25.02.2015 года (экземпляр Дарькина Р.М. в оригинале - в деле) указано, что заключен он между Дарькиным Р.М. (арендатором) - с одной стороны и ИП Лукьянченко И.Б. (арендодателем) - с другой стороны, и по нему стороны договорились о нижеследующем:

- арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности (аренды/лизинга) автомобиль и
оборудование для работы (см. приложение 1), далее «оборудование» во временное владение, предусмотренное настоящим договором, для выполнения работ по договору подряда (п.1.1.);

- в течение срока, указанного в п.4.1, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать оборудование в пользование или в субаренду третьяк липам (п.1.3.);

- арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, передача осуществляется каждый раз при выезде на смену в рамках выполнения работ
по договору подряда без оформления акта-приема передачи, при передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают
имеющиеся неисправности и порядок их устранения, это должно отражаться в акте приема-передачи (п.2.1.);

- арендатор обязуется принимать перед выездом и возвращать после смены все оборудование в целости и сохранности, что подтверждается подписями
мастера-приемщика и арендатора в журнале выпуска автомобилей в соответствии с графиком выпуска на линию (п.2.2.);

- арендодателю не предоставляется ни при каких обстоятельствах право использовать сданное в аренду оборудование в личных целях (п.2.3.);

- арендная плата по данному договору составляет 100 руб. в месяц (п.3.1.);

- платежи, предусмотренные п.3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором
осуществлялось использование оборудования, на расчетный счет или через кассу арендодателя (п.3.2.);

- договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок (п.4.1.);

- договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.4.2.);

- ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствия с действующим законодательством (п.5.3.).

В приложении к договору аренды (субаренды) транспортного средства и оборудования (в деле, экземпляр Дарькина Р.М.), подписанном ИП Лукьянченко И.П. (арендодателем) и Дарькиным Р.М. (арендатором), - список транспортных средств и оборудования (14 позиций каждого).

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Таким образом, содержащееся в п.5.3. договора аренды (субаренды) транспортного средства и оборудования от 25.02.2015 года условие соответствует положениям ст.648 ГК РФ.

При этом следует отметить, что глава 59 ГК РФ именуется, как «Обязательства вследствие причинения вреда», и § 1 этой главы - «Общие положения о возмещении вреда» - содержит в себе вышеприведенные и положенные Ленинским районным судом г.Пензы в приговоре от 23.03.2016 года в основу решения по гражданскому иску по делу № 1-148/14 в отношении Дарькина Р.М. по ч.1 ст.264 УК РФ статьи: 1064, 1068, 1079, 1081.

Как указано выше, приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 23.03.2016 года по делу № 1-148/14 в отношении Дарькина Р.М. по ч.1 ст.264 УК РФ с ИП Лукьянченко И.Б. в пользу Жаткина О.М. в качестве компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб..

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Пензы по вступившему в законную силу 08.06.2016 года приговору суда № от 20.06.2016 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № от 30.11.2016 года в отношении должника - Лукьянченко И.Б. в пользу взыскателя - Жаткина О.М. с предметом исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование, в размере 300 000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, ИП Лукьянченко И.Б. указал, что он выплатил потерпевшему Жаткину О.М. денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается заявлением Жаткина О.М. от 16.02.2017 года с просьбой окончить исполнительное производство № от 31.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 26.06.2016, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу. Действительно, в названном заявлении от 16.03.2017 года, адресованном начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. (копия - в деле, вх. № от 16.03.2017 года), Жаткин О.М., написав его собственноручно, просил окончить названное исполнительное производство № в связи с полным погашением задолженности.

В связи с тем, что первичный документ, подтверждающий выплату истцом Лукьянченко И.Б. потерпевшему Жаткину О.М. 300 000 руб. по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 23.03.2016 года в отношении Дарькина Р.М., суду в ходе рассмотрения данного дела со стороны истца не был представлен (со слов представителя истца - не сохранился), по ходатайству Дарькина Р.М. был сделан запрос на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В. с просьбой представить копию постановления об окончании исполнительного производства и документы о выплате должником ИП Лукьянченко И.Б. взыскателю Жаткину О.М. денежных средств, в ответ на который суду представлена копия вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаевым С.С. постановления от 2017 года об окончании исполнительного производства № в отношении должника Лукьянченко И.Б. в пользу взыскателя Жаткина О.М. по предмету исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование, в размере 300 000 руб., из которого следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа (исполнительного листа Ленинского районного суда г.Пензы по вступившему в законную силу 08.06.2016 года приговору суда № от 20.06.2016 года) выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника № от 07.12.2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 08.12.2016 года), № от 09.12.2016 года; квитанцией СПИ № от 16.03.2017 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 21.03.2017 года), № от 23.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд полагает, что оснований не доверять доводам истца, подтвержденным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении него в пользу взыскателя Жаткина О.М. по предмету исполнения: моральный вред, как самостоятельное требование, в размере 300 000 руб., у суда не имеется, в связи с чем суд считает установленным факт выплаты истцом ИП Лукьянченко И.Б. потерпевшему Жаткину О.М. по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 23.03.2016 года по делу № 1-148/14 в отношении Дарькина Р.М. по ч.1 ст.264 УК РФ компенсации морального вреда в размере 300 000 руб..

Соответственно, в силу приведенных выше положений п.1 ст.1081 ГК РФ ИП Лукьянченко И.Б. имеет право обратного требования (регресса) к Дарькину Р.М. в размере выплаченного Жаткину О.М. возмещения - 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает правомерным взыскать с Дарькина Р.М. в пользу ИП Лукьянченко И.Б. в порядке регресса денежные средства в размере 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Дарькина Р.М. были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарькина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи