Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2019 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СНГК», ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов возвратить заявителю, рекомендовав обратиться с указанным исковым заявлением в Советский районный суд г.Самары».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «СНГК», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 1280190,08 руб., пени в сумме 19224,22 руб., государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «СНГК» обязательств по договору поставки товара от 24 октября 2018 г., обеспеченному поручительством ФИО2

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывая на неверное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что с ООО «СНГК» не согласовано условие о рассмотрении спора в Советском районном суде г.Самары. Истец и ответчик находятся на территории Ленинского района г.Перми.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Действительно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 в соглашении о поручительстве от 24 октября 2018 г., воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поставки в Советском районном суде г.Самары (п.7).

Вместе с тем, соглашение о передаче спора на рассмотрение этому суду между ООО «ТД «Элетротехмонтаж» и ООО «СНГК» не достигнуто, поскольку в договоре поставки от 24 октября 2018 г. содержится ссылка только на рассмотрение спора между указанными лицами в Арбитражном суде Самарской области (п.10.2).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности суду общей юрисдикции между всему участниками спора в соответствии со ст.32 ГПК РФ не достигнуто, оснований для вывода суда о том, что иск был подан с нарушением подсудности не имеется.

Исходя из того, что место жительства и местонахождение ответчиков расположены на территории Ленинского района г.Перми истец в силу положений ст.ст.22, 28 ГПК РФ, был вправе подать исковое заявление в Ленинский районный суд г.Перми.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, поскольку у суда имелись отсутствовали основания для возврата иска ввиду несогласованности всеми сторонами спора условия о его подсудности иному суду.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 13 мая 2019 г. отменить.

Материалы по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «СНГК», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, расходов по оплате государственной пошлины направить в Ленинский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: