Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙ» о возврате денежных средств за приобретенный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражения представителя ООО «КЕЙ» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙ» (далее - ООО «КЕЙ») с требованиями о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 32 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 17 154 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование указал, что в интернет-магазине «КЕЙ» приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью 32 990 рублей. На электронную почту истца пришло подтверждение со способом оплаты заказанного товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар в магазине. ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе от товара, передал ответчику заявление и товар без видимых следов эксплуатации и потребовал возврата покупной цены, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику досудебную претензию. По настоящее время денежные средства ему не возвращены, товар находится у ответчика. Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что указанный товар приобретен дистанционно, в связи с чем он вправе был отказаться от товара в течение семи дней после получения, а ответчик обязан вернуть ему денежную сумму за полученный товар, не позднее 10 дней со дня предъявления товара.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что приобрел товар дистанционным способом, в связи с чем имел право на возврат товара надлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КЕЙ» указывает, что с решением согласен, считает его законным и обоснованным. Указывает, что при оформлении товара через сайт ООО «КЕЙ» моментом заключения договора купли-продажи является выдача чека продавцом покупателю, товар приобретен в розничном магазине.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «КЕЙ» договор купли-продажи телевизора № стоимостью 32 990 рублей, в подтверждение чего покупателю выдан кассовый чек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил продавцу заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, в котором указал, что приобрел данный товар дистанционным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЕЙ» в адрес ФИО1 направило ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что данный товар не может считаться приобретенным дистанционно, т.к. его осмотр и оплата были произведены в торговом зале.

Оценив указанные обстоятельства и проанализировав размещенные на сайте условия продажи физическим лицам в интернет-магазине «КЕЙ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к заключенному сторонами договору купли-продажи не могут применяться положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу приведенных норм односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

На наличие недостатков товара или на то, что при продаже товара не была предоставлена информация о товаре, истец в обоснование своих требований не ссылался.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил в настоящем деле положения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, поскольку эти нормы не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).

Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.

В силу приведенных норм, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи дистанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.

Судом первой инстанции установлено, что при передаче покупателю товар был распакован, продемонстрирован и его работоспособность проверена, что фактически не осуществляется при приобретении товара дистанционным способом.

Более того, как усматривается из представленного истцом в материалы дела кассового чека товар приобретен в помещении розничного магазина.

В настоящем случае приобретение товара осуществлялось не дистанционным способом, поскольку товар передавался покупателю в розничном магазине, возможность непосредственного ознакомления с товаром у истца имелась.

Следовательно, по делу отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и отношения сторон не могут регулироваться положениями статей 497 Гражданского кодекса РФ и 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: