Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Васильевой В.П. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Васильевой С. П. к ООО «Бишоп» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.П. обратилась с иском к ООО «Бишоп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что по предложению своей знакомой пройти курс обучения правилам торговли на финансовых рынках, а также с целью получения прибыли, <...> заключила с ООО «Бишоп» два договора оказания информационно-консультационных услуг, каждый на сумму <...>, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № <...> к договорам в офисе компании по адресу: г. Омск, <...>

С целью оплаты стоимости услуг по договору и вложения денежных средств для совершения сделок на финансовых рынках, заключила кредитный договор с <...> на сумму <...> рублей под <...> годовых. В тот же день за счет кредитных средств перевела <...> ООО «Бишоп» в счет предварительной оплаты информационно-консультационных услуг, <...> внесла на свой счет в Grand Capital LTD для участия в сделках на фондовой бирже в Форекс Брокер.

По окончании курса обучения подписала акты о том, что консультационно-информационные услуги ей оказаны, претензий к ООО «Бишоп» не имеет. <...> получила прибыль от участия в сделках на фондовой бирже в сумме <...>. <...> ей стало известно, что остаток денежных средств, вложенных для игры на фондовой бирже, проигран. Считает, что консультационно-информационные услуги были ей оказаны некачественно, что повлекло утрату денежных средств, вложенных для участия в биржевых сделках, стоимость этих услуг завышена относительно времени, затраченного преподавателями на ее обучение, фактически никаких расходов ООО «Бишоп» не понесло.

Просила расторгнуть договор от <...> № 0409 об оказании консультационно-информационных услуг, взыскать с ООО «Бишоп» в ее пользу <...> рублей, в том числе: <...> - оплата по договору, <...> – убытки, понесенные в связи с неблагоприятным исходом операций на фондовом рынке, обязать ООО «Бишоп» перечислить на ее счет в <...>» все платежи в счет погашения задолженности по договору нецелевого займа № <...> от <...>; взыскать в счет компенсации морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец и ее представитель Осколков Ф.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бишоп» Мироненко А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что обязательства по договорам от <...> об оказании информационно-консультационных услуг исполнены в полном объеме, Васильева В.П. подписала акты выполненных работ, претензий не предъявляла. Факт неудачной игры на бирже не свидетельствует об оказании ответчиком консультационно-информационной услуги ненадлежащего качества. Отрицала перечисление истцом денежных средств в размере <...> на счет ООО «Бишоп».

Решением Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2018 года постановлено:

«В удовлетворении иска Васильевой С. П. к ООО «Бишоп» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать».

В апелляционной жалобе Васильева С.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ей была оказана некачественная услуга, не отвечающая целям ее предоставления. При заключении договоров исполнителем не предоставлена полная и достоверная информация о свойствах предоставляемой услуги. Считает безосновательными ссылки суда на ст. 1062 ГК РФ, поскольку предметом исковых требований являлось возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Осколкова Ф.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для апелляционного вмешательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Васильевой С.П. и ООО «Бишоп» были заключены договоры оказания консультационно-информационных услуг № <...> и № <...>, согласно которым ответчик, выступая в качестве исполнителя, принял на себя обязательства по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласованному сторонами в приложениях к указанным договорам. <...> определено место оказания услуги: г. Омск, <...>. Васильева С.П. приняла на себя обязательство оплатить эти услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно названным приложениям консультационно-информационные услуги Васильевой С.П. были оказаны <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Общая стоимость услуг по каждому договору составила <...>

Пунктом <...> договоров предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договорах.

Денежные средства были уплачены Васильевой С.П. <...>, что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...> (<...>).

Обращаясь с настоящим иском, Васильева С.П. исходила из того, что оказание услуг ненадлежащего качества повлекло возникновение убытков, выразившихся в утрате денежных средств, внесенных истцом в целях участия в сделках на фондовой бирже.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договоры, заключенные между сторонами, являются договорами возмездного оказания услуг, ООО «Бишоп» были оказаны услуги в соответствии с договорами в полном объеме, заказчик их принял, оплатил и не вправе отказаться от исполнения после того, как услуги были оказаны.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как определено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно приложению № <...> к договору № <...> от <...> стороны согласовали программу консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках индивидуального курса в период с <...> по <...>, которая состоит из 7 рабочих дней обучения, включающих в себя следующие темы: 1 занятие – повторение пройденного материала (проверка всех знаний, разбор программы обучения, работа в торговом терминале), 2 занятие – методики расчета стоимости пункта и размера залога для всех типов сделок (расчеты для валютных пар, расчеты для драгоценных металлов, расчеты для акций), 3 занятие – разработка диверсифицированного портфеля (принцип диверсификации, расчет доходности и долгосрочные модели инвестирования), 4 занятие – скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли (что такое скальпинг, группы скальпинга, преимущества скальпинга), 5 занятие – скальпинг: расчет мани менеджмента (риск по сделке, прибыль по сделке, дневная норма риска и доходности), 6 занятие – скальпинг: формирование торговой системы с доходностью до 5% в день (определение трендов, определение точки входа, добавление и закрытие позиций), 7 занятие – основы роботизированной торговли (принцип действия торгового робота, торговля робота и меняющаяся рыночная обстановка).

Приложением к договору № <...> определен период проведения занятий с <...> по <...> по следующим темам: 1 день обучения – повторение пройденного материала (разбор программы обучения, работа в торговом терминале, консультирование по автоматизированным системам), 2 день – торговая система «взрыв» (суть определения тенденции, поиск точки входа, выход с рынка, принципы мани менеджмента), 3 день – углубленный графический анализ (использование показателей объемов на уровнях поддержки и сопротивления, нахождение точек неопределенности на фигурах, графические модели и их применение), 4 день – экономические циклы (анализ по методу Пуриа, влияние на рынок, применение в торговле), 5 день – фундаментальный анализ, часть 1 (экономические данные и их влияние на валютные курсы, наиболее важные события, влияющие на движение валют, варианты движения рынка после выхода статистических данных), 6 день – фундаментальный анализ, часть 2 (работа отложенными ордерами, изучение линий Боллинджера), 7 день – основы волновой теории Эллиота (свечной анализ, тени и тело свеч, нахождение на графике, торговля на новостях).

Из названных приложений к договорам усматривается, что Васильева С.П. посетила все занятия, включенные в программу оказания консультационно-информационных услуг, удостоверив факт оказания услуг в полном объеме не только проставлением подписи в графах приложений, содержащих даты и время оказания услуг, но и в актах об оказании консультационно-информационных услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг не предъявляла. В ходе рассмотрения дела принадлежность ей подписи в документах не отрицала.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оказании ответчиком услуг по договорам № <...> и № <...> от <...> в полном объеме и отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных ею в счет оказания услуг денежных средств в размере <...> рублей является обоснованным.

Ссылка исковой стороны на чрезмерность стоимости оказанных услуг при том, что каких-либо фактических расходов исполнитель не понес, на правильность выводов районного суда не влияют. Договор заключен Васильевой С.П. по собственной воле и в своих интересах, условия договора согласованы сторонами, при наличии возражений относительно цены информационно-консультационных услуг истец могла отказаться от совершения сделок, между тем, таких действий не совершила. Воспользовавшись услугами ООО «Бишоп» в полном объеме, приняв и оплатив их без каких-либо претензий, по смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

Кроме того, пунктом 5 ст. 450.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Совершение сделки под влиянием обмана, как на то указывал податель жалобы в суде апелляционной инстанции, основанием расторжения договора не является, в силу ст. 179 ГК РФ влечет признания его недействительным, однако, таких требований истцом заявлено не было.

Относительно позиции Васильевой С.П. о наличии у нее права требовать от ООО «Бишоп» возмещения денежных средств в размере <...>, утраченных при совершении операций на фондовом рынке в связи с недостатками оказанных исполнителем услуг и неисполнением последним обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о возможных неблагоприятных последствиях таких сделок, коллегия учитывают следующее.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что целью участия Васильевой С.П. в торговле на финансовом рынке являлось получение прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. До сведения истца ООО «Бишоп» была доведена информация о том, что инвестиционная деятельность с финансовыми инструментами рынка Форекс отличается повышенной степенью риска, поскольку предполагает совершение сделок с использованием кредитного плеча и может привести к потере не только ожидаемого дохода от инвестируемых средств, но и к потерям инвестируемых средств. Под риском при осуществлении операций с финансовыми инструментами Форекс понимается возможность наступления события, влекущего или способного повлечь за собой неполучение дохода клиентом или потери инвестиционных активов. При этом вследствие разнообразия ситуаций, возникающих на финансовых рынках, в том числе рынке Форекс, перечень рисков, о которых была уведомлена истец, не являлся исчерпывающим, и не раскрывал информации обо всех рисках, связанных с инвестированием в финансовые инструменты рынка Форекс.

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (п. 2).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Бишоп» является деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, дополнительные виды деятельности: предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, коммерческой деятельности и управления, по изучению общественного мнения.

Из письма Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от <...>№ <...> следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от <...>№ <...>, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, которые, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Согласно ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации участники игр и пари не подлежат судебной защите.

Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

Рынок «Форекс» - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.

Позиция апеллянта относительно применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку названным Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, что в рассматриваемом случае не установлено. В связи с этим и доводы подателя жалобы о том, что ООО «Бишоп» как исполнитель по договору оказания информационно-консультационных услуг должен был соответствовать требованиям, предъявляемым к профессиональным участникам рынка ценных бумаг, состоятельными не признаются.

Достаточные данные, указывающие на то, что утрата денежных средств в размере <...>, внесенных Васильевой С.П. <...> на счет в <...> для участия в сделках на фондовой бирже в Форекс Брокер, произошла не вследствие игры истца на бирже, материалы дела не содержат, на эти обстоятельства истец не ссылалась.

Факт возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действующих от имени сотрудников ООО «Бишоп», правового значения в рамках настоящего спора не имеет. Как следует из копии постановления следователя ОРПТО <...> СУ УМВД России по г. Омску от <...> поводом для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на хищение денежных средств граждан с подконтрольных преступной группе расчетных счетов под видом нестабильности финансового рынка.

Между тем, основанием исковых требований Васильевой С.П. не являлось причинение ущерба вследствие противоправного завладения ее имуществом, уголовное дело было возбуждено после вынесения оспариваемого решения, принятого по заявленным требованиям, основанным на недостатках оказанных информационно-консультационных услуг.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договорах возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывала Васильева С.П., вступая в договорные отношения, а именно – получение прибыли путем совершения сделок на фондовой бирже, используя информацию, предоставленную ответчиком при исполнении договоров оказания информационно-консультационных услуг. Отсутствие желаемого результата, вопреки убеждению апеллянта, о недостатках услуги не свидетельствует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи