Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Полевскому городскому округу в лице Администрации Полевского городского округа, органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.02.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Полевскому городскому округу в лице Администрации Полевского городского округа о взыскании денежных средств в размере 579737 рублей. В обоснование заявленных требований указывала, что 1 и 9 декабря 2016 г. ФИО3 получил в банке «РосКапиталБанк» кредиты в сумме 300000 рублей и 313590 рублей. Денежные средства в сумме 613590 рублей он передал в долг ( / / )6 с условием возврата долга не позднее 10.06.2017 и выплатой процентов в размере 19,5% годовых по расписке от 01.12.2016 и 20,5% годовых по расписке от 09.12.2016. ( / / )6 в полном объёме обязательство по возврату долга не исполнила, основной долг составил 478605 рублей, проценты – 40018 рублей. 08.05.2018 ( / / )6 умерла. У неё имеется наследственное имущество – земельный участок, площадью 1338 кв.м., расположенный в ...Б, кадастровый №, кадастровой стоимостью 841669 рублей. Наследники ( / / )6 в права наследования не вступили, соответственно, имущество является выморочным и переходит в собственность Полевского городского округа. 28.01.2019 ФИО3 уступил права требования, вытекающие из договоров займа от 01.12.2016 и 09.12.2016, истцу ( / / )1, поэтому истец просил взыскать с Администрации Полевского городского округа долг ( / / )6 долг в сумме 518623 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61114 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», в качестве соответчика орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Полевскому городскому округу в лице Администрации Полевского городского округа, органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно применены к спорным правоотношениям нормы материального права о наследовании, поскольку порядок наследования обязательственных прав в отношении земельного участка в муниципальную собственность регулируется нормами гражданского и земельного права Российской Федерации, поэтому и правоотношения по залогу земли должны регулироваться нормами гражданского и земельного права. Полагает, что ипотека (залог) земельного участка является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, не согласна с тем, что суд отдал предпочтение залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России», тогда как был и другой кредитор ФИО5,, с которым заемщик ( / / )6 подписала договор займа ранее, предусмотрев залог того же самого земельного участка, что осталось вне рассмотрения суда. Со ссылкой на нормы ст.ст.1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что суд ссылается на риски и издержки, связанные с реализацией земельного участка, в то время как исковые требования обращены к бюджету муниципального образования и не связаны с претензиями на права выморочного имущества. Также не согласна с длительным рассмотрением судом настоящего гражданского дела и отказом судом в отложении последнего судебного заседания в связи с командировкой представителя истца с целью участия в судебном заседании Советского районного суда г.Казани.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отложения судебного заседания не имеется. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2016 между ( / / )6 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 предоставил ( / / )6 заём в сумме 300000 рублей на срок 3-6 месяцев, который ( / / )6 обязалась вернуть путем погашения кредитного обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 01.12.2016 перед Банком ВТБ 24 по графику платежей ежемесячными платежами с уплатой процентов 19,5% годовых.

01.12.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор № на сумму 337458 рублей, срок 37 месяцев до 01.01.2020 под ставку 19,5% годовых.

Кроме того, 09.12.2016 между ( / / )6 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 предоставил ( / / )6 заём в сумме 313590 рублей на срок 3-6 месяцев, который ( / / )6 обязалась вернуть путем погашения кредитного обязательства ФИО3 по кредитному договору <***> от 09.12.2016 в размере 330000 рублей по графику платежей ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом.

09.12.2016 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор <***> на сумму 330000 рублей, срок 60 месяцев под ставку 20,5% годовых.

( / / )( / / )6

Обязательства по договорам займа заемщиком к моменту смерти в полном объеме исполнены не были.

В наследственную массу после смерти ( / / )6, помимо прочего, вошел земельный участок, площадью 1338 кв.м., с кадастровым номером 66:59:0201002:193, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 841 669 рублей.

По договору цессии № 3/12 от 28.01.2019 ФИО3 уступил ФИО1 права (требования) по двум договорам займа без номера от 01.12.2016 на сумму 300 000 рублей и от 09.12.2016 на сумму 315 590 рублей, заключенным ФИО3 и ( / / )6, на общую сумму 579 737 рублей, в том числе: основной долг в сумме 518 623 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 114 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса г. Екатеринбурга ФИО6 от 01.03.2019 наследственное дело после смерти ( / / )6 заведено по претензии ВТБ (ПАО). Заявления от лиц о принятии наследства либо об отказе от наследства не поступали.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения ст.ст.807, 808, 810, 382, 384, 388, 1110, 1112, 1142, 1151, 1157 Гражданского кодекса российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., является предметом залога по кредитному договору от 25.03.2013 № 74393, заключенному ( / / )6 с ПАО «Сбербанк России». Вступившим 30.06.2017 в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017, с ( / / )6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2013 № 74393 в сумме 3376557, 22 руб., расторгнут названный договор. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1338 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №, определена начальная продажная стоимость в сумме 2304000 руб. Этим же решение обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее ( / / )10

В силу статьи Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация права на преимущественное (первоочередное) удовлетворение требований кредитора-залогодержателя, закрепленное в указанной правовой норме, конкретизирована в ч. 4 ст. 78, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее правовое регулирование закрепляет право первоочередного удовлетворения требований залогодержателя по отношению к другим кредиторам, таковыми не являющимися.

При таких обстоятельствах, помимо кредитора ФИО1, имеется кредитор ПАО «Сбербанк России», по иску которого взыскана задолженность с наследодателя и обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ( / / )6 - земельный участок, общей площадью 1338 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 вышеназванного постановления от 29.05.2012 № 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поименованный земельный участок к ответчику по настоящему делу не перейдет, поскольку ПАО «Сбербанк России», долг перед которым составляет 3376557 руб., является залоговым кредитором, и удовлетворение требований ФИО1, не являющейся залогодержателем, за счет имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», по иску которого вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога, не основано на законе. Залогодержатель в данном случае имеет преимущественное право.

В рассматриваемом споре совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования кредитора за счет наследственного выморочного имущества, судом первой инстанции установлена не была, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылки на вступившее 10.03.2016 в законную силу решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2015, которым удовлетворены исковые требования ( / / )11 о взыскании с ( / / )6 задолженности по договору займа денежных средств от 04.06.2012 в размере 1400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15200 руб. 00 коп., не влекут отмену решения по настоящему гражданскому делу.

Так, действительно, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015, вступившим в законную силу 10.03.2016, удовлетворены исковые требования ( / / )11 к ( / / )6 о взыскании задолженности по договору займа. Впоследствии произведена замена взыскателя ( / / )11 на ( / / )12 Постановлением от 21.11.2016 судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ( / / )6 в пользу ( / / )12 задолженности в размере 1422000 руб. В связи с неисполнением названного исполнительного документа заочным решением Камышловского районного суда от 12.04.2018 обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ...

С учетом этого, напротив, при наличии, помимо истца ФИО1, двух кредиторов, один из которых залоговый кредитор, по задолженностям перед которыми приняты судебные акты на общую сумму 4798702 руб. и обращено взыскание на имущество наследодателя, стоимости наследственного имущества ( / / )6 явно недостаточно для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме, что, в свою очередь, влечет прекращение обязательства по долгам наследодателя невозможностью исполнения полностью.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Сам по себе факт неявки представителя в заседание суда безусловным основанием для отложения судебного заседания не является. Кроме того, каких-либо новых обстоятельств (доказательств), влияющих на правильность постановленного судом решения, в предоставлении которых по мнению заявителя жалобы был ограничен представитель ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П.Подкорытова
Судьи	З.С.Фефелова
	Е.М.Хазиева