Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Борисова Н.В. и его представителя Сусловой Е.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Борисова Н. В. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и заявление о приостановлении действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов Н.В. обратился с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указал, что 29.08.2007 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 02.11.2012 г. прекратил деятельность в качестве такового.

Решением заместителя начальника ИФНС РФ по САО г. Омска № <...> от 24.12.2012 г. назначена выездная налоговая проверка в связи с прекращением деятельности Борисова Н.В. как ИП.

29.04.2013 г. по итогам проведенной налоговой проверки вынесено решение № № <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением начислен налог, в связи с применением налоговым органом упрощенной системы налогообложения, в размере <...>, он привлечен к налоговой ответственности за 2009-2011 гг. в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму <...>; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения на общую сумму <...>; предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 05.07.2013 г. № № <...> решение от 29.04.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагает решения налогового органа не соответствующим действующему законодательству ( положениям ст.346.26 НК РФ) и правоприменительной практике.

Как ИП он осуществлял торговлю углем и щебнем, для чего арендовал у ООО ТД «Инком» по договору от 31.08.2009 № № <...> нежилое помещение, площадью 18 кв.м., по адресу: г.Омск, <...>. В данном помещении по существу и производил продажу товара. Реализация товара осуществлялась на основании договоров розничной купли-продажи. В связи с заключением договора аренды, им был издан Приказ № № <...> – 31.08/09, в котором был определен порядок торговли с использованием указанного нежилого помещения. В частности в п.4 Приказа были установлены следующие условия реализации товара по договорам розничной купли – продажи: «а. Право собственности на товар переходит покупателю с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату товара; б. Отпускать товар покупателям со склада».

Поскольку продажа товара в месте осуществления торговли (торговое место снабженное витриной (стендом, стеллажом), сопровождающаяся заключением договора розничной купли-продажи, приемом денег и непосредственной передачей товара (обеспечивающей возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром, либо образцом товара), а также выдачей чека внутри помещения представляет собой розничную торговлю в стационарных условиях, он уплачивался единый налог на вмененный доход.

Налоговый орган полагает, что имела место реализация товара по образцам вне стационарной торговой сети, поэтому применение указанной системы налогообложения было неправильным. Данная позиция неверна.

Просил признать незаконным решение ИФНС России по Советскому АО г. Омска № № <...> от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании Борисов Н.В. не участвовал.

Его представители Суслова Е.А., Иванов А.С. требования поддержали по заявленным основаниям.

Представители ИФНС по САО г.Омска Ещенко И.Ю., Черновалова О.Ф. требования не признали, пояснили, что в проверяемом периоде 2009-2011 г.г. налогоплательщик осуществлял уплату единого налога по УСНО, выбрав в качестве объекта налогообложения – доходы. В ходе проверки для определения размера полученного дохода Борисовым Н.В. за основу взяты данные фискального отчета за 2009-2011 и сведения с расчетного счета налогоплательщика также за эти периоды. Расхождение между поданными декларациями связано с не включением в налогооблагаемый доход по УСНО выручки от реализации угля и щебня, так как налогоплательщик считает, что осуществляемая им деятельность по реализации угля и щебня физическим лицам подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщиком не оспаривается, что для целей розничной торговли углем и щебнем использовалось нежилое помещение 18 кв.м., арендованное у ООО ТД «Инком», где директором является Борисов Н.В., соответственно размер ЕНВД рассчитывался налогоплательщиком исходя из площади 18 кв.м. В то же время осуществляемая Борисовым Н.В. торговля не соответствует специальному понятию, установленному в ст. 346.27 НК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Борисов Н.В. и его представитель Суслова Е.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, необоснованный вывод суда о том, что деятельность по реализации товара по образцам с условием о его выдаче со склада, не соответствует понятию розничная торговля.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ИФНС по САО г. Омска Веревкин О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приводимых апеллянтами доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Борисова Н.В. – Темерева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС по САО г. Омска Черноваловой О.Ф., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Из материалов дела следует, по адресу: г. Омск, <...>, в помещении, площадью 18 кв.м., происходило ознакомление покупателя с товаром по образцам, расчет с использованием ККТ, однако непосредственно товар отпускался покупателю на другой территории (вне пределов помещения).

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что указанная деятельность для целей гл. 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товара происходит вне стационарной торговой сети.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, мотивировав свои выводы по правилу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в постановленном решении.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД. При этом помещение, в котором покупатели знакомились с образцами товара и оплачивали его стоимость, в данном случае не может быть определено как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушение судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова Н.В. и его представителя Сусловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: