Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" неустойку за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве № ** от 23.01.2014 года в размере 14019,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 560,77 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40149,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 20574,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Провести зачет встречных однородных требований ООО "Управляющая компания "Стройальянс" о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 14019,16 руб., расходов по госпошлине 560,77 руб., всего 14579,93 руб. и требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Стройальянс" о взыскании неустойки в размере 40149,70 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 20574,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., всего 73724,55 руб. Определить ко взысканию с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 59144,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1704,49 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ООО "УК "Стройальянс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Стройальянс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ООО "УК "Стройальянс", указав, что не согласно с выводом суда первой инстанции, что установленный в п. 5.2.3 договора от 23.01.2014 года размер неустойки за нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежа противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является неправильным и противоречит положениям ст. 332 ГК РФ. Суд неправильно истолковал и применил норму материального права в части неустойки, предусмотренной ст. 332 ГК РФ. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Законодательство не содержит запрета на увеличение законной неустойки. При расчете неустойки необходимо исходить из условий договора долевого участия от 23.01.2014 года.

Судом первой инстанции при взыскании неустойки в пользу ФИО1 не обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. ФИО1 допустил просрочку в оплате цены договора и своим бездействием по принятию объекта долевого строительства привел к образованию просрочки передачи объекта долевого строительства со стороны ООО "УК "Стройальянс".

От ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Удовлетворяя исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309-310, 333 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2014 года между ФИО1 и ООО "УК "Стройальянс" был заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого Застройщик - ООО "УК "Стройальянс" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других организаций построить многоквартирный дом по строительному адресу: "Жилая застройка между ул. **** и дорогой на м-н **** в г. Усолье" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № **, находящаяся на 2 этаже трехэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью 55,53 кв.м.

Согласно пункта 2.1 договора цена договора составляет 1888020,00 руб., которая уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 600000,00 руб. в течение 5 банковских дней после регистрации договора в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 355000,00 руб. не позднее 20.07.2014 года, 933020,00 руб. в течение пяти банковских дней после получения уведомления от Застройщика о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком были произведены платежи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Уведомление о готовности начать передачу объекта было получено ФИО1 06.01.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением. То есть, исходя из условий договора, сумма 933020,00 руб. должна была быть оплачена Участником долевого строительства в срок до 16.01.2015 года.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передача объекта застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п. 3.3, 3.5 Договора).

25.12.2014 года ООО "УК "Стройальянс" получило от застройщика разрешение на ввод в эксплуатацию. Обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено до 25.02.2015 года.

19.05.2015 года между участниками долевого строительства и Застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры № ** по адресу: ****, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО "УК "Стройальянс" выполнило.

Согласно п. 5.2.3 договора от 23.01.2014 года нарушение участниками долевого строительства сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 2.1, является основанием для предъявления застройщиком требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Участник долевого строительства нарушил сроки исполнения обязательств по своевременной оплате объекта долевого строительства.

За нарушение сроков внесения платежей по договору от 23.01.2014 года ООО "УК "Стройальянс" начислена неустойка по условиям договора в размере 51020,68 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки предусмотрено п. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные штрафные санкции по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера по соглашению сторон допускается согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В соответствии со п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. Установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в п. 5.2.3 договора от 24.01.2014 года размер неустойки (пени) за нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежа противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и при расчете неустойки должны применяться нормы п. 6 ст. 5 указанного Федерального закона.

Произведя расчет указанной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу ООО "УК "Стройальянс" с ФИО1 неустойка в размере 14019,16 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о её взыскании, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что передача истцу объекта долевого участия фактически состоялась 19.05.2015 года, с нарушением установленного договором срока. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение такого срока, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Стройальянс" о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о взыскании неустойки на нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскав с ответчика по встречному иску неустойку за период с 26.02.2015 года по 18.05.2015 года с учетом уплаченных им 45000,00 руб. в размере 40149,70 руб., отказав в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, посчитав, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом сумма неустойки, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом ФИО1 и не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего за счет другой стороны.

Исходя из положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ей размер исходя из фактических обстоятельств дела в размере 1000,00 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20574,85 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ООО "УК "Стройальянс" в пользу ФИО1 суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, взыскал понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., посчитав, что данная сумма соответствует трудовым затратам представителя ФИО1 по делу.

Суд первой инстанции, взыскав суммы в пользу каждой из сторон, пришел к выводу о возможности провести зачет встречных однородных требований ООО "УК "Стройальянс" о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 14019,16 руб., расходов по госпошлине 560,77 руб., всего 14579,93 руб. и требований ФИО1 к ООО "УК "Стройальянс" о взыскании неустойки в размере 40149,70 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 20574,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., всего 73724,55 руб.

Суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО "УК "Стройальянс" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 59144,62 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) ООО "УК "Стройальянс" о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки в пользу ФИО1 не обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегии полагает, что суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, что установленный в п. 5.2.3 договора от 23.01.2014 года размер неустойки за нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежа противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете неустойки необходимо исходить из условий договора долевого участия от 23.01.2014 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Данные доводы основанием для изменения вынесенного судом первой инстанции решения не являются.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 допустил просрочку в оплате цены договора и своим бездействием по принятию объекта долевого строительства привел к образованию просрочки передачи объекта долевого строительства со стороны ООО "УК "Стройальянс", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком, возникла просрочка передачи объекта долевого строительства участникам строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: