Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Красноярского края, администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о возложении обязанности выдачи государственного жилищного сертификата,

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

по частной жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 января 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2022 года постановлено:

«Заявление истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства Красноярского края в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 39 727 рублей 50 копеек.

Взыскать с Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 12 642 рублей 50 копеек»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в судах трех инстанций в размере 68977,50 руб. с ответчика Министерства строительства Красноярского края и в размере 35892,50 руб. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на вступление в силу решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 25.09.2020 года, которым исковые требований удовлетворены частично.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ просит отменить определение суда в части, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, указывает на необоснованность требований о возмещении судебных расходов, связанных с составлением пояснений № № 1 – 3, поскольку необходимость несения указанных расходов при разрешении настоящего спора с учетом личного участия представителя истца в судебных заседаниях истцом не доказана. Исходя из материалов дела, расходы за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы являются не разумными, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы (исходя из подготовка к судебным заседаниям суда первой инстанции представителя истца и участие в них) не требовали длительного времени, не предполагали длительного изучения документов, значительных временных затрат. Отмечает, что почтовые расходы по направлению возражений отдельной оплате не подлежат. Более того, по мнению подателя жалобы, заявителем не подтверждена необходимость несения транспортных расходов и расходов на проживание, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения в виду необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы частной жалобы, возражений, не нахожу правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (ч. 5 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый и второй).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 19.07.2016г. № 1648-О, от 18.07.2017г. № 1666-О, от 27.05.2021г. № 1037-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствовался вышеизложенными норами права и исходил из того, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику Министерство строительства Красноярского края, а поданные апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, а в дальнейшем кассационная жалоба третьего лица на это решение оставлены без удовлетворения, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет указанного ответчика и третьего лица, действовавшего на стороне ответчика.

Учитывая, что из представленных документов следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по делу, что подтверждено допустимыми доказательствами, приняв во внимание время фактической занятости представителя заявителя по настоящему делу, характер и объем оказанных услуг, сложность дела, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Министерство строительства Красноярского края 39727,50 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций (25000 руб.), в связи с обеспечением явки в суд перовой инстанции представителя (14285 руб.), а также по оплате почтовых расходов (142,50 руб.) и расходов по оплате госпошлины (300 руб.) и третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 12642,50 руб., за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций (12 000 руб.), расходов, связанных с проживанием представителя в г. Кемерово (500 руб.), почтовых расходов (142,50 руб.).

Данные выводы суда первой инстанции считаю правильными, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции иск ФИО1 к Министерству строительства Красноярского края, администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о возложении обязанности выдачи государственного жилищного государственного сертификата удовлетворен частично. На Министерство строительства Красноярского края возложена обязанность предоставить ФИО1 государственный жилищный сертификат. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ, ответчика Министерства строительства Красноярского края без удовлетворения.

Кассационным определением, принятым Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 02.09.2021 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ без удовлетворения.

При рассмотрении судом гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2 на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 26.02.2020 года и согласно акту сдачи-приемки исполненных этапов поручения от 25.11.2021 года оказал следующие услуги: изучение представленных копий документов об участии в государственной программе на получение социальной выплаты для приобретения жилья – 4 500 руб.; составление и надлежащее процессуальное оформление искового заявления - 12 000 руб.; составление и направление в суд ходатайства № 1 о привлечении третьего лица и отложении судебного заседания – 1 500 руб.; составление и направление в суд ходатайства № 2 об отложении судебного заседания и обеспечения участия в судебном заседании через ВКС – 1 500 руб.; составление и направление в суд ходатайства № 3 об отложении судебного заседания и обеспечения участия в судебном заседании через ВКС – 1 000 руб.; составление и направление в суд заявления об уточнении искового требования – 1 500 руб.; участие в судебном заседании 18.08.2020 года – 6 000 руб.; составление и направление в суд ходатайства № 5 о допросе свидетелей и приобщении дополнительного документа – 1 500 руб.; участие в судебном заседании 25.09.2020 года – 6 000 руб.; изучение апелляционной жалобы Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – 1 500 руб.; изучение апелляционной жалобы Министерства строительства Красноярского края – 1 500 руб.; составление и направление объединенного письменного возражения на апелляционные жалобы – 4 500 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 10.02.2021 года – 6 000 руб.; составление и направление в Красноярский краевой суд письменного пояснения № 2 – 3 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 31.03.2021 года – 6 000 руб.; составление и направление в Красноярский краевой суд письменного пояснения № 3 – 4 500 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 07.04.2021 года - 0 руб.; изучение кассационной жалобы Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ – 1 500 руб.; составление и направление в суд кассационной инстанции письменного отзыва на кассационную жалобу – 6 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции 02.09.2021 года – 6 000 руб.; составление письменного ходатайства о возмещении судебных расходов - 3 000 руб.

В связи с явкой представителя в судебные заседания 18.08.2020 года, 25.09.2020 года понесены расходы по оплате проезда ФИО2 в общем размере 14 285 руб.

В связи с явкой представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции 02.09.2021 года понесены расходы по оплате проживания ФИО2 в размере 500 руб.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 285 руб., а также расходы по уплате госпошлины, в размере 300 руб.

Несение указанных расходов документально подтверждено, а участие представителя истца в судах трех инстанций подтверждено материалами дела.

Учитывая, что предъявленные истцом требования были заявлены обоснованно и такие расходы действительно были понесены, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным взыскать с ответчика Министерство строительства Красноярского края в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор.

Приняв во внимание фактическое процессуальное поведение ответчика Министерство строительства Красноярского края, и третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, подавших апелляционные жалобы, в удовлетворении которых было отказано, а также процессуальное поведение третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой также было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика и третьего лица судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела, с третьего лица судебных расходов, понесенных на стадии кассационного рассмотрения дела, с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), в размере 25000 руб. с ответчика Министерство строительства Красноярского края и 12000 руб. с третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и по 142,50 руб. (почтовые расходы, связанные с направлением истцом возражений на апелляционную жалобу) с каждого, а также с третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 500 руб. (расходы на проживание в г. Кемерово).

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Возражая против удовлетворения требований заявителя в определенном судом первой инстанции размере, податель жалобы не представил доказательств того, что у истца ФИО1 имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой аналогичных услуг по меньшей цене.

Несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, подателем жалобы не представлены; жалоба выражает субъективное мнение третьего лица относительно качества и объема оказанных услуг, что не может являться безусловным основанием для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено нормами ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, направление возражений на апелляционную жалобу в адрес участников процесса истцом связано с необходимостью выполнения требований процессуального законодательства (ч. 2 ст. 325 ГПК РФ), понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко