Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу №2-188/2023 по исковому заявлению администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) самовольную постройку,

установила:

истец, администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2ФИО12) ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) самовольную постройку.

В обоснование доводов указывают, что в результате муниципального земельного контроля, проведенного специалистами администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Лужского района Ленинградской области, установлен факт использования собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, части территории кадастрового квартала №, которая расположена через улицу Зеленая. При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1, ФИО2<адрес>О. в соответствии с государственной регистрацией права, произведенной 11 июня 2003 года имеют в общей долевой собственности по ? доле каждый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1988+/-14 кв.м, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности к ответчикам перешло по наследству от дедушки ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 7 мая 2003г.

25 октября 2021 года истцом было вынесено постановление №239 «О сносе самовольных построек», в соответствии с которым объект недвижимости ориентировочно размером 2 х 2,5 м, расположенный напротив дома <адрес> признан самовольной постройкой, принято решение о сносе в течение семи рабочих дней снести.

На основании постановление №239 «О сносе самовольных построек», акта комиссии администрации Лужского муниципального района по осмотру и обследованию земельного участка, по обмеру площади земельного участка под объектом недвижимости от 13 октября 2021 г. №87 вынесено предписание о сносе постройки до 31 декабря 2021 г. (том 1 л.д.19).

В процессе судебного разбирательства судом в порядке, предусмотренным ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года исковые требования администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения снести строение (баню), ориентировочно размером 2 х 2,5 м, расположенное на земельном участке из состава земель общего пользования в кадастровом квартале №, напротив (через дорогу) от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, после завершения необходимых работ, осуществить вывоз строительного мусора. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать сооружение - ограду земельного участка из состава земель общего пользования в кадастровом квартале №, напротив (через дорогу) от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, после завершения необходимых работ, осуществить вывоз строительного мусора.

Не согласившись с постановленным решением суда ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворение исковых требований.

В обоснование доводов указывают, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что строение (баня) не является самовольной постройкой, поскольку она построена в 1970-1972 годах, что подтверждается справкой №184 администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 11 февраля 2003г., которая выдана на основании записи №12 в похозяйственной книге, лицевой счет №120 за 1986 год. Техническим паспортом от 18 октября 1988 года, где указаны литера «Г3», наименование строения: баня, формула подсчета площади по наружному обмеру: 5,10 на 3,33, площадь:17,0 кв.м и на стр.6 технического паспорта ее местонахождение с размерами на плане земельного участка домовладения №; свидетельствами о праве на наследство по закону; свидетельствами о добровольном страховании имущества, в том числе бани от 1993, 1994, 1995, 2000, 2001 годов; фотографиями от 1984 года; справкой Лужского районного управления технической инвентаризации от 29 апреля 2003г. №382/11; архивной выпиской №1991-23 от 13 июня 2023г., выданной ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге; схемой расположения земельного участка, выполненной МУП «Землемер», согласованой и подписаной Главой Толмачевского городского поселения 16 апреля 2014г., в которой также указано строение - баня через дорогу; правилами землепользования и застройки, на которых видно, что береговая полоса отсутствует. На основании вышеизложенного, ответчики просили применить в порядке ст.196 ГК РФ срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 ГК РФ начало течения которого не может превышать 10 лет со дня нарушения права.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемый части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 в соответствии с государственной регистрацией права, произведенной 11 июня 2003 года Учреждением юстиции – Ленинградская областная регистрационная палата имеют в общей долевой собственности (по ? доле каждый) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1988 +/- 14 кв.м, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 140-168, том I).

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли за каждым) на индивидуальный жилой дом, площадью 61,6 кв. м, кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке, по тому же адресу.

Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом перешло к ответчикам по наследству от их дедушки ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 7 мая 2003 года.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Как следует из ответа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, испрашиваемый земельный участок площадью 388 кв. м, за счет которого ответчиками предполагалось осуществлять содержание бани, относится к землям общего пользования, и непосредственно к земельному участку с кадастровым номером № не примыкает, расположен в береговой полосе, в прибрежной защитной зоне реки Ящера.Данный факт подтверждается выкопировкой из ситуационного плана дер. Долговка, схемой расположения земельного участка, на котором расположено спорное строение.В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.Из частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Доводы жалобы о добросовестности застройщика несостоятельны ввиду вышеизложенного. Баня возведена с учетом непосредственной близости к воде, что следует из представленных фотографий (л. д. 56 - 59 т. 2), ответчики не могли не знать и понимать, что спорный объект таким образом, по крайней мере, преграждает свободный доступ к водному объекту и производит строительство в береговой полосе.Ответчики, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не могли осознавать несоблюдение ими требований действующего федерального законодательства о свободном пользовании берегом водного объекта и о размещении объектов в 20-тиметровой береговой полосе. Из обстоятельств дела не следует, что данные действия произведены ответчиками только по причине отсутствия конкретных числовых координат береговой линии, либо ввиду наличия какой-то незначительной погрешности. Таким образом, о недобросовестности строительства объектов в данном случае говорить не приходится.Обстоятельства первичного предоставления участков до 1970-х годов основанием для иных выводов быть не могут.В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 N 4-АД21-1, то обстоятельство, что ответчики являются собственниками участков, предоставленных до 1960-х годов, не освобождает их от обязанности обеспечить гарантированный законом доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Более того, видно, что жилой дом и земельный участок впервые на кадастровый учет поставлены в 2000-х годах. В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), и иные, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации (данная норма действует с момента вступления в законную силу данного закона - с 26.04.2002).Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы (данная норма вступила в законную силу с 05.06.2006).При переоформлении титула владения по пункту 9.1 статье 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации в частную собственность не подлежат передаче земельные участки, запрещенные и ограниченные в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 9.1 данной статьи введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.Запрет на приватизацию береговой полосы существовал в законодательстве о приватизации с 2002 года, а в земельном законодательстве - с 2006 года. Судебная коллегия учитывает, что в этот период также действовал запрет на оформление права частной собственности на участки, запрещенные и ограниченные в обороте, и путем переоформления титула владения (например, права постоянного бессрочного пользования, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) в силу пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации, в соответствии с которым в частную собственность не подлежат передаче земельные участки, запрещенные и ограниченные в обороте. Поскольку баня расположена за забором, что исключает видимость как ее расположения, так и ее характеристик, плановая документарно-выездная проверка соблюдения требований, установленных земельным законодательством, администрацией осуществлена 25 октября 2021г., когда она узнала о наличии указанной бани и ее характеристиках, а исковое заявление подано 8 августа 2022г., оснований для вывода об истечении сроков обращения в суд не имеется. Доказательств того, что о наличии бани в водоохранной зоне и ее характеристиках истец знал до осуществленной им проверки, ответчиками не представлено. Ссылки ответчиков на иное исчисление срока исковой давности - с момента предоставления участков 1970 г. или с 1986, 2003 гг. не основаны на законе, поскольку предметом спора являются не земельные участки сторон, а ограждения и постройки, расположенные на них. Поскольку спорные объекты (ограждения, баня) частично и полностью располагаются в пределах 20-тиметровой береговой полосы, что недопустимо, ограничивает свободный доступ к водному объекту, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к верному выводу суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации о сносе (демонтаже) бани, забора. Обязанность по их сносу которых возложена на ответчиков ФИО1 и ФИО2ФИО13ФИО2. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (Тарасовой) ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи