Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2012 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о возмещении ущерба и взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о возмещении ущерба и взыскании убытков.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2012 года указанное гражданское дело по ходатайству ответчика передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением требований закона. Полагает, что поскольку подготовка к заключению договора найма жилого помещения, его заключение проходили в г. Саратове, ущерб ответчиком был причинен в г. Саратове, дело не может быть передано для рассмотрения в суд г. Москвы. Свидетели, а также эксперты, сделавшие заключение о размере ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры истца, сданной в наем, проживают в г. Саратове. Кроме того, указал, что в силу тяжелого материального положения он не может выехать в другой город. Полагает, что при наличии данных обстоятельств передавать дело для рассмотрения по подсудности в г. Москву не только незаконно, но и нецелесообразно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о направлении дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Связной Логистика» (ответчик) зарегистрировано по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Связной Логистика» зарегистрировано по адресу: г. <адрес> (л.д. 78-89).

Указанное обстоятельство также подтверждается и уставом ЗАО «Связной Логистика» от 31.05.2011 г. (л.д. 72-76).

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, договор найма жилого помещения от 23.03.2011 г. был заключен истцом с ЗАО «Связной Логистика», в реквизитах стороны ответчика указан приведенный выше адрес в г. Москве (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что на территории Октябрьского района г. Саратова каких-либо филиалов либо представительств ЗАО «Связной Логистика» не имеет, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и оснований к отмене судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный иск мог быть предъявлен в суд по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения договора, однако место исполнения настоящего договора не относится к территории Октябрьского района г. Саратова.

Довод частной жалобы о том, что в связи с отдаленностью расположения суда, которому передано по подсудности настоящее дело, сторона истца будет лишена возможности вызвать в судебное заседание необходимых свидетелей, не основан на законе, так как в силу ст. 62 ГПК РФ свидетели на основании судебного поручения могут быть допрошены судом по месту их проживания.

Иные доводы жалобы истца не могут повлечь за собой отмену правильного по существу определения суда.

Кроме того, обжалуемым определением права истца не нарушаются, вопрос по существу заявленных требований не разрешен, а определена лишь подсудность спора. При этом истец не лишен права доказывать законность предъявленных требований при рассмотрении дела другим судом, в соответствии с правилами о подсудности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит данное определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о возмещении ущерба и взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: