Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, установлении факта работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 марта 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2016 он обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области (далее УПФР в Тайшетском районе) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Согласно решению УПФР в Тайшетском районе (номер изъят) об отказе в установлении пенсии от 16.11.2016 в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы машинистом водогрейного котла в (данные изъяты) МПКХ с 01.04.1992 по 31.12.1994; 01.01.1995 по 31.12.1997, так как право на досрочную пенсию в соответствии со Списком №2 предоставлено машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы. Документальное подтверждение вида применяемого топлива в котельной Бирюсинского МПКХ не предоставлено. Не включение спорных периодов работы нарушает его право на пенсионное обеспечение, поскольку с 01.04.1992 по 31.10.2000 он работал машинистом водогрейного котла на твёрдом топливе – угле в котельной, находившейся в ведении ПЛО (данные изъяты), затем в (данные изъяты) МПКХ.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать решение (номер изъят) УПФР в Тайшетском районе от 16.11.2016 незаконным; установить тот факт, что в периоды с 01.04.1994 по 31.12.1994, с 01.01.1995 по 31.12.1997 он работал в (данные изъяты) МПКХ машинистом водогрейного котла на угле; включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы машинистом водогрейного котла котельной на угле в (данные изъяты) МПКХ с 01.04.1994 по 31.12.1994, с 01.01.1995 по 31.12.1997; признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, представитель ответчика УПФ РФ в Тайшетском районе ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала.

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (номер изъят) от 16.11.2016; установлена работа ФИО1 в ПЛО (данные изъяты), акционерном обществе открытого типа «(данные изъяты)», в (данные изъяты) МПКХ с 01.04.1992 по 31.12.1994, с 01.01.1995 по 31.12.1997 машинистом водогрейного котла на угле; признано за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; на ответчика возложена обязанность включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 01.04.1992 по 01.04.1994, с 02.07.1994 по 20.07.1994, с 02.11.1994 по 31.12.1994, с 01.01.1995 по 31.12.1997, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 02.11.2016. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в Тайшетском районе ФИО3 просит решение суда по данному делу отменить. При этом указывает, что у пенсионного органа не имелось правовых оснований для зачета в специальный стаж спорных периодов работы истца, поскольку из представленных истцом документов не усматривается вид применяемого топлива. Вывод суда о том, что ФИО1 работал машинистом котла, работающим исключительно на твердом топливе – угле, не допуская, что при работе могло быть произведено переоборудование котлов для работы на другом топливе - щепе, дровах. Суд указывает, что котельная, на которой работал в спорные периоды ФИО1, работала круглогодично. Данный факт в судебном заседании не подтвержден. Судом не учтено, что индивидуальные сведения представлены страхователем МУП БМПКХ с кодом льготы, но только в отопительный сезон с 01.01.1998 по 15.05.1998, с 15.09.1998 по 15.05.1999, 15.09.1999 по 15.05.2000, с 16.09.2000 по 17.09.2000, с 04.10.2000 по 31.10.2000. Данные сведения подтверждают сезонный режим работы. Периоды работы истца необоснованно включены судом в специальный стаж в круглогодичном исчислении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.103), в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Частью 2 ст. 30 вышеуказанного закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается указанная страховая пенсия, и правила исчисления периодов работы (деятельности) при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действовавшим до 01.01.2015 Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена аналогичная норма для назначения досрочной трудовой пенсия по старости указанным лицам (подп. 2 п. 1 ст. 27).

Позицией 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрено, что правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Решением УПФР в Тайшетском районе (номер изъят) от 16.11.2016 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием на 03.11.2016 стажа на соответствующих видах работ. УПФР в Тайшетском районе установлено, что стаж ФИО1 на соответствующих видах работ составил 2 года 6 месяцев 10 дней при требуемом стаже 7 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет (данные изъяты), при требуемом страховом стаже не менее 25 лет, во включении в стаж периодов его работы машинистом водогрейных котлов в бытовой котельной с 01.04.1992 по 31.12.1994, с 01.01.1995 по 31.12.1997 отказано, поскольку документальное подтверждение вида применяемого топлива в котельной (данные изъяты) МПКХ не предоставлено.

ФИО1 с 01.04.1992 до 31.12.1994 работал в бытовой котельной машинистом водогрейных котлов в ПЛО (данные изъяты), в связи с передачей бытовой котельной и тепловых сетей принадлежащих акционерному обществу «Бирюсинская ЛПБ» в муниципальную собственность и хозяйственное ведение (данные изъяты) МПКХ с 01.01.1995 переведен из АО (данные изъяты) в (данные изъяты) МПКХ и принят машинистом водогрейного котла (данные изъяты) разряда. Уволен 31.10.2000.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения ФИО1, показания свидетелей А., Ш., В., ведомости рабочих чертежей основного комплекта, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения, производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта от 30.12.1989, акт о приемке оборудования после индивидуального испытания от 30.12.1991, из которых следует, что в состав котельной, в том числе включены, угледробилка 1 штука нестандартная, транспортер ленточный углеподачи 2 штуки нестандартный, котлы Братск-I 8 штук заводские, сведения официального сайта ЗАО «Системы теплообеспечения» (http://www.http://tepsystems.ru//) с 1971-2001 года, исследовав должностные обязанности оператора котельной, машиниста (кочегара) котельной, предусмотренные Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1.Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30)), учитывая, что с 01.04.1992 до 31.10.2000 ФИО1 работал в одной котельной, в одинаковых условиях труда, в одной должности – машиниста котельной, бытовая котельная микрорайона (данные изъяты) работала в периоды работы истца на угле, пенсионным органом в стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии включен в специальный стаж период работы истца с 1998 года по 2000 год, суд удовлетворил исковые требования. Установив вид топлива, на котором работала котельная, являющаяся местом работы истца, иных оснований для отказа во включении спорных периодов работы истца в специальный стаж ответчиком не указано, суд включил в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, ФИО1 периоды работы в должности машиниста водогрейного котла котельной на угле с 01.04.1992 по 01.04.1994, с 02.07.1994 по 20.07.1994, с 02.11.1994 по 31.12.1994, с 01.01.1995 по 31.12.1997, отказав во включении в указанный стаж периодов отпусков без сохранения заработной платы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о работе истца в тяжелых условиях труда только в отопительный период не подтвержден доказательствами. Вывод суда о включении спорных периодов работы в специальный стаж истца в полном объеме, в том числе летних месяцев, не опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств отсутствия в г. (данные изъяты) в неотопительный сезон горячей воды не представлено. Спор рассмотрен судом по заявленным истцом основаниям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Т.Н. Кашина

Н.А. Сальникова