Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мижен» задолженность по договору купли-продажи №3 от 01.06.2017 года в сумме 738024 рубля, в счет возмещения судебных расходов 10580 рублей 24 копейки, а всего 748604 (Семьсот сорок восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Мижен» (ООО «Мижен») обратилось в Советский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований истцом указано, что 01 июня 2017 года между ООО «Мижен» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 3, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя уголь древесный марки А, ГОСТа 7657-84, а истец обязуется принять и оплатить его. Договором предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель своими силами возвращает партию товара в адрес ответчика, а продавец возмещает затраты, связанные с транспортировкой в полном объеме в течение 5 дней с момента получения требования. Отгрузка товара осуществляется силами покупателя со склада ответчика: Омская область, <...>

09 июня 2017 года ФИО1 поставила партию угля массой 13640 кг на сумму 228 820 рублей, исходя из стоимости 17 000 рублей за 1 тонну, истцом была произведена предоплата в сумме 260000 рублей. 25 и 24 октября 2017 года были поставлены партии массой 16,536 т., 16 т. Вместе с тем, данный товар не отвечал требованиям, предъявляемым к качеству товара. В этой связи с чем в адрес ФИО1 09 ноября 2017 года было направлено уведомление о зачете стоимости товара ненадлежащего качества 262 844 рубля и 264000 рублей за каждую партию и затрат, связанных с транспортировкой, которые составили 180000 рублей. Ответчик с требованием покупателя согласился, что подтверждается гарантийным обязательством. С учетом того, что денежные средства за товар, поступивший 09 июня 2017 года были уплачены в большем объеме, чем поставлено товара и в последующем был поставлен товар ненадлежащего качества, общая задолженность ответчика составила 558024 рубля. На требование выплатить денежные средства от 08 мая 2018 года, полученное ответчиком 16 мая 2018 года ответчик не ответила, акт сверки взаимных расчетов оставила без возражений.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по договору купли-продажи № № <...> от 01 июня 2017 года денежные средства в размере 738024 рублей, из которых 262844 рублей и 264000 рублей оплаченные платежными поручениями № № <...> от 23 октября 2017 и № № <...> от 25 октября 2017 г., 85000 руб. и 95000 рублей, затраты, связанные с доставкой некачественного товара в адрес ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долго 738024 рубля, начиная с 01 июня 2018 (дата, следующая за датой окончания срока рассмотрения требования о возврате денежных средств) по день фактической оплаты долга

Представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долго 738024 рубля, начиная с 01 июня 2018 года (дата, следующая за датой окончания срока рассмотрения требования о возврате денежных средств) по день фактической оплаты долга не поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в ходе сотрудничества ООО «Мижен» и ФИО1, по договору были осуществлены три поставки товара. Переплата по поставкам составила 37448 рублей. Указал, что гарантийное обязательства, подписанное ответчиком, является ненадлежащим доказательством, так как его оригинал суду не представлен, подпись ФИО1 выполнена не ею, а другим лицом. В материалы дела не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества - заключения эксперта, а также отсутствует документальное подтверждение несения транспортных расходов на возврат товара. Указанные партии угля назад от истца ответчик не получала. При таких обстоятельствах, ответчик иск признает в части суммы 37448 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что ООО «Мижен» не представило суду доказательств того, что ТОО Tau-Ken Temir был поставлен именно реализованный ФИО1 товар. ФИО4 Е., ФИО5 не были уполномочены ФИО1 для участия в лабораторных исследованиях угля. Суд также не учел, что подписи указанных лиц в актах приемки угля отсутствуют. Считает недостоверным доказательством письмо № № <...> от 09 ноября 2017 года и гарантийное письмо ФИО1, так как оригиналы указанных документов суду представлены не были. Из представленных суду документов, подтверждающих правоотношения между ООО «Мижен» и ИП ФИО6, можно сделать вывод только об осуществлении грузоперевозки, ее цене, наименовании груза.

В возражениях ООО «Мижен» указало, что с решением суда согласно, полагает его законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ФИО1 в качестве продавца и ООО «Мижен» в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора уголь древесный марки А, согласно ГОСТа 7657-84, без учета стоимости тары (Биг-бек), которая подлежит возврату. Согласно п.3.1 договора цена товара по договору определяется в рублях и устанавливается за 1 тонну в размере 16 000 рублей. Цена товара может изменяться, указанное изменение цены отражается в приложениях к договору. Отгрузка товара осуществляется силами покупателя со склада продавца: Омская область, <...>. Оплата товара производится предоплатой в размере 100 % стоимости товара.

09 июня 2017 года, 23 октября 2017 года и 25 октября 2017 года ООО «Мижен» оплатило и вывезло со склада ответчика уголь марки А в размере 13,460 т. по цене 17000 рублей за тонну, 16,536 т. по цене 16 427,75 рублей за тонну и 16 т. по цене 16500 рублей за тонну, оплатив 06 июня 2017 года 260 000 рублей, 23 октября 2017 года – 262 844 рубля, 25 октября 2017 года 264 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и актом.

Факты осуществления ФИО1 деятельности по продаже угля, заключения договора, произведения оплаты, передачи угля покупателю 09 июня 2017 года, 23 октября 2017 года, 25 октября 2017 года представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Претензий к качеству товара по партии угля, приобретенной 09 июня 2017 года истец не предъявил, однако указал, что оплатил товар в большем размере, чем было предусмотрено соглашением сторон.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного 01 июня 2017 года в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель собственными силами производит возврат партии (части партии) товара в адрес продавца, последний, возмещает затраты покупателю, связанные в том числе с транспортировкой товара, проведением экспертизы в течение 5 дней с момента получения требования покупателя о возмещении затрат, с приложением документов, подтверждающих фактические затраты. В случае получения товара ненадлежащего качества продавец по выбору покупателя производит замену некачественного товара на качественный, или возвращает уплаченную за товар денежную сумму (п.3.5).

Указывая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что возлагает на продавца ответственность по возмещению в том числе понесенных транспортных расходов, ООО «Мижен» в адрес продавца было направлено требование об уплате денежных средств по договору в размере стоимости угля и услуг по транспортировке, общая стоимость которых составила 738 024 рубля.

Требование, в установленный покупателем 5-дневный срок с момента получения ответчиком исполнено не было.

Как уже было указано, представитель ФИО1 не отрицал, что партии угля в указанном количестве были покупателем получены со склада продавца.

Указывая на ненадлежащее качества угля, приобретенного 23, 25 октября 2017 года истец указал, что приобрел у продавца товар для последующей перепродажи ТОО Tau-Ken Temir (Караганда, Республика Казахстан). Вместе с тем ТОО Tau-Ken Temir от принятия угля отказалось, сославшись на его ненадлежащее качество (несоответствие фракционного состава и массовой доли твердого углерода, заявленной в договоре).

Факт исследования угля подтверждается актами приемки угля древесного № № <...> от 26 октября 2017 г. и № № <...> от 27 октября 2017 г. Ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие качества угля в указанных партиях, полученных на складе истцом 23 и 25 октября 2017 г., судебная коллегия полагает факт продажи товара ненадлежащего качества ФИО1 ООО «Мижен» доказанным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами при заключении договора не согласовывался порядок проведения экспертизы качества товара, по мнению судебной коллегии, представленные акты приемки угля в полной мере отражают сведения о качестве товара, в частности произведен анализ соответствия фракционного состава, качественного состава с определением массовой доли влаги, массовой доли золы, недопала, массовой доли твердого углерода. Указанные данные в своей совокупности позволяют сделать вывод о несоответствии качества угля условиям договора.

То обстоятельство, что уголь был возвращен ФИО1, подтверждено договорами заявками на осуществление перевозки от 22 октября 2017 года, заключенным между ИП ФИО6 и ООО «Межен» и от 24 октября 2017 года, заключенных между ИП ФИО7 и ООО «Межен», актами выполненных работ от 31 октября 2017 г. по маршруту Большеречье-Караганда-Большеречье, автомобилем Вольво № <...>, полуприцеп № <...> и от 01 ноября 2017 г. по маршруту Большеречье-Караганда-Омск, автомобилем Мерседес № <...>, полуприцеп 36CSA15 путевым листом об отправке угля из Караганды в Омск, а также пояснениями водителя автомобиля, перевозившего уголь ФИО8, который пояснил суду, что уголь возвратил по адресу, указанному ему продавцом. Оснований не доверять пояснениям свидетеля, не заинтересованного в результате рассмотрения дела, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ суд обоснованно не усмотрел, с указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Таким образом, возврат товара подтвержден достаточными и достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО9, ФИО5 действовать от имени и в интересах ФИО1 материалами дела не подтверждаются, а также тот факт, что ФИО1 оспаривала гарантийное обязательство, вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оцениваемые коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточны для формирования вывода о поставке товара ненадлежащего качества, возврате данного товара продавцу.

Принимая во внимание, что товар продавцу был возвращен, доказательств возврата денежных средств, уплаченных за товар, полученный покупателем 23 и 25 октября 2017 года не представлено, равно как не представлено доказательств возврата разницы стоимости приобретенного 09 июня 2017 года товара, а также предусмотренной договором стоимости погрузки, разгрузки, транспортировки товара со склада продавца и обратно, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 558024 рубля и транспортировки в размере 180000 рублей. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено оснований для отмены судебного постановления, по доводам, приведенным в жалобе, нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: