Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степановой Е.О. о признании незаконным решения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство)

по апелляционной жалобе Степановой Е.О. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителей Степановой Е.О. – Володичева О.А. и Илюшиной М.С. по доверенности
от <дата>, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей министерства Прохоровой В.С. и Вороновой Е.Г. по доверенностям
от <дата> и <дата> соответственно, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Степанова Е.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. В обоснование требований указала, что с <дата> она осуществляет строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Степанова Е.О. направила в министерство извещение об окончании строительства, по результатам рассмотрения которого министерством было принято решение № от <дата> об отказе в проведении итоговой проверки на объекте капитального строительства по причине строительства без регистрации и осуществления государственного строительного надзора (далее – госстройнадзор). С данным решением Степанова Е.О. не согласилась, полагала, что оснований для отказа в проведении итоговой проверки не имелось.
По мнению заявителя, она своевременно выполнила обязанность по направлению в инспекцию госстройнадзора Саратовской области извещения о начале строительства торгово-административного здания, в связи с чем министерство обязано было осуществлять строительный надзор, однако от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.ст. 52-54 Градостроительным кодексом РФ (далее – ГрК РФ) и иными нормативными актами, министерство уклонилось. Степанова Е.О. также указывала, что названная в оспариваемом решении проверка, проведенная прокуратурой <...> в <дата> с привлечением специалиста госстройнадзора, в результате которой были выявлены грубейшие нарушения проекта и правовых актов, не проводилась. Более того, прокурорская проверка не может заменить итоговую проверку, проводимую после получения извещения об окончании строительства. Заявитель полагала, что требования действующего градостроительного законодательства она не нарушала. Должностные лица министерства на объект капитального строительства для проведения проверки не выезжали, ни одного акта о нарушении строительных норм либо предписания об устранении выявленных нарушений в адрес Степановой Е.О. не выносили. Также заявитель указывала, что застройщик обязан направить извещение об окончании строительства без приложения каких-либо документов. Необходимые документы предъявляются лицом, осуществляющим строительством, после его уведомления о проведении итоговой проверки. Оспариваемое решение министерства нарушает права Степановой Е.О., она не может ввести объект в эксплуатацию, в связи с чем несет убытки. В связи с изложенным заявитель просила суд признать незаконным решение (письмо) министерства № от <дата> об отказе в проведении итоговой проверки на объекте капитального строительства – торгово-административном здании, расположенном на пересечении <адрес>, вынесенное на основании полученного извещения Степановой Е.О. от <дата> об окончании строительства, а также обязать министерство провести итоговую проверку на указанном объекте капитального строительства, известить Степанову Е.О. о проведении итоговой проверки и вынести акт по результатам ее проведения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Степанова Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных сторонами доказательств. Указывает, что осуществление государственного строительного надзора по торгово-административному зданию подтверждается многочисленными актами проверок, которые проводились сотрудниками госстройнадзора в период с <дата> по <дата>, а также наличием в министерстве дела № по указанному объекту капитального строительства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Степановой Е.О. было известно, что госстройнадзор с момента начала строительства не ведется. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств представителя заявителя о допросе в судебном заседании свидетеля и предоставлении дополнительных доказательств, а также об истребовании из министерства журнала регистрации надзорного дела за номером №, указанным в извещении об окончании строительства. Также автор жалобы полагает, что законодательство в области строительства и строительного надзора не содержит норм, освобождающих органы госстройнадзора от исполнения обязанности по проведению итоговой проверки с составлением соответствующего акта.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Е.О. – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии заявитель Степанова Е.О. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Степановой Е.О.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьями 254, 255 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Осуществление регионального государственного строительного надзора относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности (п. 4 ст. 7 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований чч. 2 и 3 ст. 52 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 54 ГрК РФ).

В силу ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также – органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В пункте 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 781 (далее – Свод правил), указано, что базовыми функциями застройщика являются, в том числе получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект.

Строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем органов местного самоуправления и государственного строительного надзора. Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию (п. 4.8 Свода правил).

Частью 4 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение), согласно п. 8 которого государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов
(норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации
(РД-11-04-2006), согласно п. 5 которого застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении № 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок
(п. 9 Положения).

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п. 16 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степанова Е.О. с <дата> осуществляла строительство объекта капитального строительства – торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выданного ей заместителем главы администрации города Саратова по градостроительству разрешения на строительство №
от <дата> (л.д. 68), которое неоднократно продлевалось.

Осуществление государственного строительного надзора при строительстве данного объекта являлось обязательным.

<дата> Степанова Е.О. направила в орган государственного строительного надзора извещение (б/н) об окончании строительства объекта капитального строительства, согласно которому строительство началось
<дата> (л.д. 65).

Письмом заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № от <дата> заявителю было отказано в проведении итоговой проверки на объекте капитального строительства – торгово-административного здания на пересечении <адрес> по причине строительства без регистрации и осуществления государственного строительного надзора
(л.д. 66-67).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса и представленные ими доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Степановой Е.О. в установленном законом порядке в срок не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не было направлено в инспекцию гостройнадзора Саратовской области извещение о начале строительства с приложением предусмотренных ч. 5 ст. 52 ГрК РФ документов.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, согласно извещению № от <дата> общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «<...>») уведомило инспекцию гостройнадзора Саратовской области о начале строительства объекта капитального строительства – торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное уведомление получено уполномоченным органом государственного строительного надзора лишь <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой и штампом инспекции госстройнадзора Саратовской области (л.д. 39).

Из письма начальника инспекции госстройнадзора Саратовской области
№ от <дата> следует, что к уведомлению не приложен ряд необходимых документов, предусмотренных ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, отсутствуют сведения о генподрядной организации и наличии у нее допуска к определенным видам работ, не представлен договор о передаче Степановой Е.О. функций заказчика ООО «<...>», а также техническое заключение специализированной организации о состоянии возведенной конструкции. В связи с изложенным разъяснено, что регистрация объекта капитального строительства будет произведена после предоставления всех перечисленных документов (л.д. 40).

Как установлено судом первой инстанции, действия органа государственного строительного надзора об отказе в осуществлении государственного строительного надзора Степановой Е.О. обжалованы не были.

Из представленного заявителем в суд первой инстанции решения <суда> от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к Степановой Е.О. о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства усматривается, что
извещение от <дата> о начале строительства объекта вручено представителю инспекции госстройнадзора Саратовской области во время судебного разбирательства <дата> (л.д. 9-11, 39).

Вместе с тем данным решением суда не установлено, что Степановой Е.О. соблюдены установленные градостроительным законодательством сроки (не позднее чем за 7 дней до начала строительства) уведомления органа госстройнадзора о начале строительства.

Указанным выше доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что строящееся торгово-административное здание не было своевременно поставлено в инспекции госстройнадзора Саратовской области на учет как объект капитального строительства, в связи с чем у органа госстройнадзора отсутствовали предусмотренные действующим градостроительным законодательством основания для начала осуществления госстройнадзора указанного объекта капитального строительства, следовательно, отказ министерства Степановой Е.О. в проведении итоговой проверки в отношении торгово-административного здания, расположенного на пересечении <адрес>, является правомерным.

Оспариваемое решение принято государственным органом в установленный законом срок в пределах его компетенции. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением органа государственной власти были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Степановой Е.О. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о допросе в судебном заседании свидетеля, предоставлении дополнительных доказательств, а также об истребовании из министерства журнала регистрации надзорного дела за номером №, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания
от <дата> какие-либо ходатайства участвующим в деле представителем Степановой Е.О. не заявлялись. <дата> представителем Степановой Е.О. были поданы замечания на протокол судебного заседания
от <дата>, однако определением <суда> от <дата> данные замечания были отклонены в полном объеме.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что органы госстройнадзора были надлежащим образом извещены о начале строительства объекта капитального строительства, в связи с чем были обязаны осуществлять государственный строительный надзор в отношении строящегося торгово-административного здания.

Исследовав в суде апелляционной инстанции приложенные к жалобе протоколы судебных заседаний судов первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не влияют на существо принятого по делу решения, поскольку из объяснений участников судебных процессов не следует, что Степанова Е.О. в установленный действующим градостроительным законодательством срок направила в уполномоченный орган, осуществляющий госстройнадзор, извещение о начале строительных работ с приложением всех необходимых документов.

Ссылка в жалобе на то, что многочисленными актами проверок подтверждается осуществление госстройнадзора уполномоченным органом в отношении объекта капитального строительства в период с <дата> по <дата>, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку данные проверки проводились по инициативе прокуратуры <...> на основании поступающих жалоб на нарушение застройщиком требований градостроительного законодательства.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: